|
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
|
нет, конечно. в нормативном акте написано - должно быть обосновано, проверка обоснованности.
он же как-то считал, он же ссылался на первоисточники (например, на Ваши статьи). все подходы описаны в учебниках, методики описаны там же или в статьях. Вот на соответствие им и проверяем.
также и проверка расчетов 2*2=4 Вывод - 4 обоснован? смотрим, как 4 получилось. сходится? обосновано, не сходится - нет
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
|
NB
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/9/2009
Сообщений: 2,010
Местонахождение: Санкт Петербург
|
Шогин В. сообщал(а):нет, конечно. в нормативном акте написано - должно быть обосновано, проверка обоснованности.
он же как-то считал, он же ссылался на первоисточники (например, на Ваши статьи). все подходы описаны в учебниках, методики описаны там же или в статьях. Вот на соответствие им и проверяем.
Вы попробуйте от обратного, Валерий Анатольевич 
Итак, все обоснованно, в т.ч. выбрано много хороших аналогов. Описаны правильные критерии, по которым отобрано 3 самых близких. Эти 3 показаны во всей красе. Остальные 15 - не показааны вообще.
Какое требование какого ФСО нарушено?
|
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
|
начнем с того, что "выбрано много аналогов". Т.е. о них в тексте есть. Где? Должен привести, ведь он делал выбор из найденного, критерии выбора описаны. Принцип проверяемости - возможность проверить. Для этого нужно показать и остальное.
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
|
Юрий К.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 5/10/2006
Сообщений: 1,815
|
Коллеги, пользуясь случаем, хочу поздравить всех с праздником Победы и пожелать всем мирного неба, здоровья и благополучия!
Что касается спора о том, сколько и каких видов экспертиз должно быть (который сам по себе представляется отнюдь не таким уж важным на фоне известных событий в ближайшем зарубежье): мне кажется, что число видов экспертиз может быть каким угодно (от 1 до 5-6), все зависит от конценсуса между ЛПР. Что касается фразы Валерия: "желание иметь два вида экспертиз, на мой взгляд, просто желание сро зарабатывать. и не более.", - это не так: просто в соотв. с МСО (кажется, МР-19, не помню уж в моменте) их в свое время было порядка 4, вот и все. Ну то есть, если учесть, что все ФСО начинаются со слов "настоящий Фед. стандарт разработан с учетом МСО...", то было бы совсем уж цинично после этих слов впихнуть в ФСО лишь 1 вид экспертизы... Или м.б. и составителей МСО обвинить в том, что они так много напридумывали видов экспертиз, что хотели на этом заработать? И что касается желания СРО зарабатывать вопрос тоже не простой: (1) в затронутом ключе это желание не являлось доминантным; (2) повторюсь - все разговоры о зарабатывании на экспертизах неизбежно приходят к простым вопросам: нужны экспертизы или нет (если их заказывают, значит, видимо, нужны) и можно ли законным образом заставить экспертов делать бесплатные экспертизы?
1 410 сообщений на старом форуме
|
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
|
желание иметь 2 вида экспертиз - это желание зарабатывания денег на пустой (в вашем понимании) нормативной экспертизе: вроде как положительное заключение, а то, что оно сделано на левый, но формально правильный отчет, это не к проверяющим претензии (стандарт такой - читай "валить на стандарт"). Вот заказали бы второй вид экспертиз, было бы все проанализировано.
повторюсь и утверждаю, что проверка на соответствие - это проверка всего и вся
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
|
Юрий К.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 5/10/2006
Сообщений: 1,815
|
Желание зарабатывания денег на имеющихся видах экспертиз, приведенных в ФСО-5, ни чем не лучше или не хуже, желания зарабатывания денег на оценке в соотв. с ФЗ-135. Как говорится, все работы почетны и уважаемы.
А что касается имеющейся редактуры ФСО-5, то я уже не раз писал, что несмотря на то, что принимал участие в (как мне тогда казалось) обсуждении последней редактуры проекта этого ФСО, то что я увидел в официальном варианте мало что напоминало мне знакомую до того редакцию этого документа. Автор последней редактуры официально неизвестен, но мною подозревается/подразумевается.
1 410 сообщений на старом форуме
|
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
|
я считаю, что сро не должно зарабатывать на оценщиках. оно может зарабатывать на продаже услуг оценщикам, например, информационных. Экспертиза - не услуга. И хоть это труд, он не должен оплачиваться так, как сейчас. Это должен быть труд штатных работников сро (проверяющих)
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
|
Юрий К.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 5/10/2006
Сообщений: 1,815
|
Экспертиза услуга, если она выполняется в силу заключенного договора или на основании постановления суда.
Экспертиза не услуга, если она выполняется для внутренних целей по запросу контрольного отдела СРО.
Если экспертиза является услугой (см. выше), зарабатывание осуществляется на заказчиках экспертизы, будь то сторонние лица, или оценщики.
Валерий, я понимаю, что в основе написанного Вами тезиса лежит мнение о том, что проверки отчетов (в т.ч. экспертизы) - это функция СРО. Здесь, на мой взгляд, есть 2 обстоятельства:
1. Сейчас экспертиза осуществляется в том порядке, который все знают. Этот порядок может измениться, если: (а) на общем собрании членов СРО, или хотя бы на Совете СРО, большинство решит, что экспертиза должна осуществляться как функция СРО, т.е. за счет членских взносов; (б) при очередной проверке Росреестр выдвинет предписание изменить порядок экспертиз вышеуказанным образом.
2. При изменении порядка экспертиз вышеуказанным образом финансовая нагрузка на каждого "среднестатистического" члена СРО возрастет (т.е. в среднем возрастет), т.к. исчезнет финансирование экспертиз со стороны "заказчиков-неоценщиков".
1 410 сообщений на старом форуме
|
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
|
Юрий, я с вами не согласен.
экспертиза как услуга может быть сделана лично вами, вашей организацией.
как услуга она не может осуществляться сро.
осуществляемый сейчас порядок незаконен. и при желании и при непредвзятости суда это можно доказать
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
|
Нейман Евгений Иосифович
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 10/24/2011
Сообщений: 487
Местонахождение: г. Москва
|
Шогин В. сообщал(а):Юрий, я с вами не согласен.
экспертиза как услуга может быть сделана лично вами, вашей организацией.
как услуга она не может осуществляться сро.
осуществляемый сейчас порядок незаконен. и при желании и при непредвзятости суда это можно доказать
Не понял, почему и как вы это собираетесь доказывать в суде?
Следуя этой логике, экспертиза проектов также должна осуществляться бесплатно?
А так же гос. и не гос. СЭ?
Экспертиза - это услуга, оплата которой должна быть осуществлена. Другой вопрос источник этой оплаты.
Лучшим способом спровоцировать коррупцию в любой сфере как раз и является якобы "бесплатность" чего-то по закону и как следствие провоцирование "теневого рынка" по оплате. Это азы институциональной экономики.
|
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
|
у вас это услуга, у меня это услуга, а у сро - обязанность
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
|
Нейман Евгений Иосифович
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 10/24/2011
Сообщений: 487
Местонахождение: г. Москва
|
Шогин В. сообщал(а):у вас это услуга, у меня это услуга, а у сро - обязанность
ни у меня ни у вас такой услуги нет, она записана за СРОО. мы можем рецензировать, консультировать и т.л., но экспертиза аттестованным экспертом по закону есть только у СРОО.
|
|
|
Guest |