Поиск Карта сайта Главная страница

 

           RICS   


 

   Поиск:    

По вопросам переноса и удаления постов, веток и форумов обращаться в Администрацию портала
Главная
Правила форума
FAQ

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

ОСАГО ОГОГО: новые перлы Опции · Вид
ЯРиК
От: Thursday, May 18, 2017 10:24:09 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 12/23/2016
Сообщений: 54
Местонахождение: Уральский регион
Бурцев И. сообщал(а):
Денис Денисович сообщал(а):
Заменяемая деталь должна соответствовать требованиям производителя. Это основной критерий при определении качества ремонта при замене.

А почему, скажем, не Техническому регламенту по безопасности колёсных транспортных средств ?

Ха, там для многих слишком много букав.
В начало
 
Денис Пашнин
От: Thursday, May 18, 2017 7:29:59 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/5/2007
Сообщений: 1,372
Местонахождение: Абакан
blinov-a-v сообщал(а):
Денис Денисович сообщал(а):
Заменяемая деталь должна соответствовать требованиям производителя.

Да кто бы спорил.
Только нет этих требований.
Нет и не может быть требования использовать детали только определенного производителя и артикула ("оригинальные") - потому что это противоречило бы антимонопольному законодательству; требование может быть сформулировано только так: "такой-то материал детали, такие-то механические свойства, такие-то размеры" и т.д. Если "неоригинал" не соответствует этим требованиям - использовать нельзя. А если соответствует всем имеющимся требованиям - то можно.

Я отнюдь не сторонник использования китайских подделок. Но ситуация такова, что нет формальных оснований для отказа от их использования. И создали эту ситуацию автопроизводители.


Это смотря в каком контексте рассматривать... Ситуации:
1. До ДТП на автомобиле Toyota Camry было установлено "самопальное" лобовое, даже не "китай" (были такие - их гнули чуть ли не из бутылочных стекол), стекло это конечно не соответствовало требованиям ни техрегламента ни производителя. С какого перепуга должны устанавливать (читай возмещать) иное??
2. До ДТП на автомобиле Toyota Camry стоял "родная" фара ("Koito"), с какого перепуга устанавливать "маде ин Сина", хоть и удовлетворяющую "требованиям техрегламента"??

ЗЫ А ключевая фраза в этом - "привести в состояние "до ДТП" - т.е. посчитать установку "самопального лобового" и оригинальной фары - ни больше ни меньше...
В начало
 
Геннадий
От: Thursday, May 18, 2017 7:57:57 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/17/2006
Сообщений: 5,419
Местонахождение: Кашира
Денис Пашнин сообщал(а):

ЗЫ А ключевая фраза в этом - "привести в состояние "до ДТП" - т.е. посчитать установку "самопального лобового" и оригинальной фары - ни больше ни меньше...


+10000000000 Тяжелые времены нынче

Проблемы взаимопонимания. Внук эвакуатор называет ебутатором, ему объясняли и даже писали это слово правильно, он буквы знает, все напрасно. Но когда ему показываешь на эвакуатор и говоришь - смотри ебутатор, он спокойно говорит, что это не хорошее слово, правильно надо говорить - ебутатор, ну никак эвакуатор выговорить не может.
https://ocenschiki-i-eksperty.ru/events/474-postrochnyj-razbor-poletov-specialno-dlya-kozyr-yuriya-vasilevicha
В начало
 
Дмитрий!
От: Friday, May 19, 2017 1:07:55 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 11/23/2007
Сообщений: 2,610
Местонахождение: Сочи
Денис Пашнин сообщал(а):

1. До ДТП на автомобиле Toyota Camry было установлено "самопальное" лобовое, даже не "китай" (были такие - их гнули чуть ли не из бутылочных стекол), стекло это конечно не соответствовало требованиям ни техрегламента ни производителя. С какого перепуга должны устанавливать (читай возмещать) иное??
Низя тех.регламент нарушать. Имхо, безрезультативным будет судебный спор о требовании установки з/ч, не соответствующей тех. регламенту.

Денис Пашнин сообщал(а):
2. До ДТП на автомобиле Toyota Camry стоял "родная" фара ("Koito"), с какого перепуга устанавливать "маде ин Сина", хоть и удовлетворяющую "требованиям техрегламента"??
Дык свобода договора. Если клиент согласен на "маде ин Сина", какие проблемы? А иначе нет и оснований для использования таких з/ч.


Эксперт излагает объективную точку зрения. А именно свою собственную. (Морарджи Десаи)
В начало
 
Денис Пашнин
От: Friday, May 19, 2017 6:58:55 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/5/2007
Сообщений: 1,372
Местонахождение: Абакан
Дмитрий! сообщал(а):
Денис Пашнин сообщал(а):

1. До ДТП на автомобиле Toyota Camry было установлено "самопальное" лобовое, даже не "китай" (были такие - их гнули чуть ли не из бутылочных стекол), стекло это конечно не соответствовало требованиям ни техрегламента ни производителя. С какого перепуга должны устанавливать (читай возмещать) иное??
Низя тех.регламент нарушать. Имхо, безрезультативным будет судебный спор о требовании установки з/ч, не соответствующей тех. регламенту.


))) Чтобы Вам было проще понять, ответьте пожалуйста на такие вопросы:
1. До ДТП Лобовое в этом случае соответствовало "техрегламенту"?
2. Необходимость установки лобового стекла, соответствующего техрегламенту, явилась следствием ДТП?
В начало
 
Дмитрий!
От: Friday, May 19, 2017 8:26:56 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 11/23/2007
Сообщений: 2,610
Местонахождение: Сочи
Денис Пашнин сообщал(а):
1. До ДТП Лобовое в этом случае соответствовало "техрегламенту"?
Ну Вы же сами в условии "задачки" пишите, что стекло не соответствует требованиям тех. регламента. Из это исхожу.

Денис Пашнин сообщал(а):
2. Необходимость установки лобового стекла, соответствующего техрегламенту, явилась следствием ДТП?
Нет, разумеется. Необходимость установки ветрового стекла, соответствующего техрегламенту, является следствием привидения ТС в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к транспортным средствам для их допуска к эксплуатации на дорогах общего пользования. СТО не имеет правовых оснований выпускать из ремонта автомобиль, несоответствующий требованиям безопасной эксплуатации.


Эксперт излагает объективную точку зрения. А именно свою собственную. (Морарджи Десаи)
В начало
 
Геннадий
От: Friday, May 19, 2017 8:42:16 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/17/2006
Сообщений: 5,419
Местонахождение: Кашира
Дмитрий! сообщал(а):
Нет, разумеется. Необходимость установки ветрового стекла, соответствующего техрегламенту, является следствием привидения ТС в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к транспортным средствам для их допуска к эксплуатации на дорогах общего пользования. СТО не имеет правовых оснований выпускать из ремонта автомобиль, несоответствующий требованиям безопасной эксплуатации.


А кто это СК объяснит???Кто это написал?


Проблемы взаимопонимания. Внук эвакуатор называет ебутатором, ему объясняли и даже писали это слово правильно, он буквы знает, все напрасно. Но когда ему показываешь на эвакуатор и говоришь - смотри ебутатор, он спокойно говорит, что это не хорошее слово, правильно надо говорить - ебутатор, ну никак эвакуатор выговорить не может.
https://ocenschiki-i-eksperty.ru/events/474-postrochnyj-razbor-poletov-specialno-dlya-kozyr-yuriya-vasilevicha
В начало
 
Дмитрий!
От: Friday, May 19, 2017 11:33:38 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 11/23/2007
Сообщений: 2,610
Местонахождение: Сочи
Геннадий сообщал(а):
А кто это СК объяснит???Кто это написал?

Ну, я думаю "автоюристы" должны внести свою лепту в этот процесс. Преобразиться, быть наконец полезными обществу.
Типа, трансформация из гусеницы в бабочку. Улыбка


Эксперт излагает объективную точку зрения. А именно свою собственную. (Морарджи Десаи)
В начало
 
Кондратенко
От: Saturday, May 20, 2017 4:00:55 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 5/20/2017
Сообщений: 1
Местонахождение: Москва
Правильно я понимаю, что даже расчет по ДТП на основании акта от страховой все равно нельзя оценщику делать?


дизайн интерьера под ключ
В начало
 
Денис Пашнин
От: Saturday, May 20, 2017 6:21:11 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/5/2007
Сообщений: 1,372
Местонахождение: Абакан
Дмитрий! сообщал(а):
Денис Пашнин сообщал(а):
1. До ДТП Лобовое в этом случае соответствовало "техрегламенту"?
Ну Вы же сами в условии "задачки" пишите, что стекло не соответствует требованиям тех. регламента. Из это исхожу.

Денис Пашнин сообщал(а):
2. Необходимость установки лобового стекла, соответствующего техрегламенту, явилась следствием ДТП?
Нет, разумеется. Необходимость установки ветрового стекла, соответствующего техрегламенту, является следствием привидения ТС в состояние, соответствующее требованиям, предъявляемым к транспортным средствам для их допуска к эксплуатации на дорогах общего пользования. СТО не имеет правовых оснований выпускать из ремонта автомобиль, несоответствующий требованиям безопасной эксплуатации.


Улыбнули... Во-первых необходимость установки ветрового стекла, "соответствующего техрегламенту" ни коим образом не может являться "следствием приведения ТС в состояние, соответствующее требованиям ... допуска к эксплуатации на дорогах общего пользования", в данном случае имеем: "необходимость замены лобового стекла" является следствием его повреждения при каких-либо обстоятельствах. Необходимость эксплуатации ТС (а не установки на ТС) с лобовым стеклом, соответствующим "требованиям и т.д." является не следствием, а "требованиями техрегламента" - это разные вещи, по сути ремонт и эксплуатация это несколько разные категории, и на СТО ни коим образом указанные требования не распространяются (почитайте техрегламент, он распространяется только на собственников и эксплуатантов ТС)...

Во-вторых, совсем уже утрированный пример: Ситуация - на ТС вместо водительского кресла до ДТП был установлен нефритовый унитаз, обшитый крокодиловой кожей и отороченный мехом горностая (ну захотел так собственник - его дело, за нарушение техрегламента он отвечает сам т.к. допустил эксплуатацию ТС, не соответствующего ...), в ДТП оно (кресло) уничтожено. "Кресло" соответствует техрегламенту? - нет, но чтобы привести в состояние, в котором ТС находилось "до ДТП", необходимо установить опять же "нефритовый унитаз со всеми причиндалами", а не штатное водительское кресло... Это весьма грубый пример, но он более чем актуален в свете нового тех.регламента - сейчас нельзя эксплуатировать ТС с конструктивными изменениями, не вписанными в ПТС/СТС, к которым относятся, например: шноркели, лебедки, дисковые тормоза (вместо штатных барабанных, например на УАЗах), нештатные бампера, даже не штатные размеры колес, проставки для поднятия кузова над рамой и т.д. и т.п., вы считаете, например, что раз установленная лебедка не была вписана в ПТС (т.е. ТС не соответствовало техрегламенту), то в случае ее повреждения собственнику не подлежит возмещение ее стоимости соответственно вместе с работами по снятию/установке??

Еще один пример - вместо задней правой форточки на ТС был наклеен полиэтиленовый пакет, армированный скотчем (уверен, Вам доводилось такое видеть) - как тут быть? Соответствует техрегламенту или нет? Как будете считать - установку "родной" форточки, или посчитаете "пакет со скотчем"?
В начало
 
Дмитрий!
От: Saturday, May 20, 2017 5:06:42 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 11/23/2007
Сообщений: 2,610
Местонахождение: Сочи
Денис Пашнин сообщал(а):
Улыбнули... Во-первых необходимость установки ветрового стекла, "соответствующего техрегламенту" ни коим образом не может являться "следствием приведения ТС в состояние, соответствующее требованиям ... допуска к эксплуатации на дорогах общего пользования", в данном случае имеем: "необходимость замены лобового стекла" является следствием его повреждения при каких-либо обстоятельствах. Необходимость эксплуатации ТС (а не установки на ТС) с лобовым стеклом, соответствующим "требованиям и т.д." является не следствием, а "требованиями техрегламента" - это разные вещи, по сути ремонт и эксплуатация это несколько разные категории, и на СТО ни коим образом указанные требования не распространяются (почитайте техрегламент, он распространяется только на собственников и эксплуатантов ТС)...

Не пойму. C какой целью ремонтировать АМТС с нарушением тех. регламента, если потом эксплуатировать нельзя?

Денис Пашнин сообщал(а):
Во-вторых, совсем уже утрированный пример: Ситуация - на ТС вместо водительского кресла до ДТП был установлен нефритовый унитаз, обшитый крокодиловой кожей и отороченный мехом горностая (ну захотел так собственник - его дело, за нарушение техрегламента он отвечает сам т.к. допустил эксплуатацию ТС, не соответствующего ...), в ДТП оно (кресло) уничтожено. "Кресло" соответствует техрегламенту? - нет, но чтобы привести в состояние, в котором ТС находилось "до ДТП", необходимо установить опять же "нефритовый унитаз со всеми причиндалами", а не штатное водительское кресло... Это весьма грубый пример, но он более чем актуален в свете нового тех.регламента - сейчас нельзя эксплуатировать ТС с конструктивными изменениями, не вписанными в ПТС/СТС, к которым относятся, например: шноркели, лебедки, дисковые тормоза (вместо штатных барабанных, например на УАЗах), нештатные бампера, даже не штатные размеры колес, проставки для поднятия кузова над рамой и т.д. и т.п., вы считаете, например, что раз установленная лебедка не была вписана в ПТС (т.е. ТС не соответствовало техрегламенту), то в случае ее повреждения собственнику не подлежит возмещение ее стоимости соответственно вместе с работами по снятию/установке??

По-сути, СТО не должно устанавливать унитаз вместо штатного сиденья. Здесь можно на самом деле на серьезные проблемы нарваться. Другое дело, что пострадавший будет требовать восстановления поврежденного имущества в виде унитаза. Типа, вынь да положь мой нефритовый унитаз, а дальше я сам знаю что делать. Например, завтра соседу продам. Это немного некорректный пример, потому что речь идет в данном случае о повреждённом имуществе, не имеюшем отношения к штатным деталям АМТС.

Денис Пашнин сообщал(а):
Еще один пример - вместо задней правой форточки на ТС был наклеен полиэтиленовый пакет, армированный скотчем (уверен, Вам доводилось такое видеть) - как тут быть? Соответствует техрегламенту или нет? Как будете считать - установку "родной" форточки, или посчитаете "пакет со скотчем"?

Здесь все просто. Приводим имущество в состояние до ДТП. Не влияет это на безопасность эксплуатации.


Эксперт излагает объективную точку зрения. А именно свою собственную. (Морарджи Десаи)
В начало
 
Геннадий
От: Saturday, May 20, 2017 5:12:48 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/17/2006
Сообщений: 5,419
Местонахождение: Кашира
Кондратенко сообщал(а):
Правильно я понимаю, что даже расчет по ДТП на основании акта от страховой все равно нельзя оценщику делать?


Оценщику никак нельзя, и всегда было нельзя.
СРО вооще оценщикам работать запрещает кроме своих избранных. Так думаю.Никому не говори

Проблемы взаимопонимания. Внук эвакуатор называет ебутатором, ему объясняли и даже писали это слово правильно, он буквы знает, все напрасно. Но когда ему показываешь на эвакуатор и говоришь - смотри ебутатор, он спокойно говорит, что это не хорошее слово, правильно надо говорить - ебутатор, ну никак эвакуатор выговорить не может.
https://ocenschiki-i-eksperty.ru/events/474-postrochnyj-razbor-poletov-specialno-dlya-kozyr-yuriya-vasilevicha
В начало
 
Денис Пашнин
От: Saturday, May 20, 2017 8:00:28 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/5/2007
Сообщений: 1,372
Местонахождение: Абакан
Дмитрий! сообщал(а):
Денис Пашнин сообщал(а):
Улыбнули... Во-первых необходимость установки ветрового стекла, "соответствующего техрегламенту" ни коим образом не может являться "следствием приведения ТС в состояние, соответствующее требованиям ... допуска к эксплуатации на дорогах общего пользования", в данном случае имеем: "необходимость замены лобового стекла" является следствием его повреждения при каких-либо обстоятельствах. Необходимость эксплуатации ТС (а не установки на ТС) с лобовым стеклом, соответствующим "требованиям и т.д." является не следствием, а "требованиями техрегламента" - это разные вещи, по сути ремонт и эксплуатация это несколько разные категории, и на СТО ни коим образом указанные требования не распространяются (почитайте техрегламент, он распространяется только на собственников и эксплуатантов ТС)...

Не пойму. C какой целью ремонтировать АМТС с нарушением тех. регламента, если потом эксплуатировать нельзя?

Денис Пашнин сообщал(а):
Во-вторых, совсем уже утрированный пример: Ситуация - на ТС вместо водительского кресла до ДТП был установлен нефритовый унитаз, обшитый крокодиловой кожей и отороченный мехом горностая (ну захотел так собственник - его дело, за нарушение техрегламента он отвечает сам т.к. допустил эксплуатацию ТС, не соответствующего ...), в ДТП оно (кресло) уничтожено. "Кресло" соответствует техрегламенту? - нет, но чтобы привести в состояние, в котором ТС находилось "до ДТП", необходимо установить опять же "нефритовый унитаз со всеми причиндалами", а не штатное водительское кресло... Это весьма грубый пример, но он более чем актуален в свете нового тех.регламента - сейчас нельзя эксплуатировать ТС с конструктивными изменениями, не вписанными в ПТС/СТС, к которым относятся, например: шноркели, лебедки, дисковые тормоза (вместо штатных барабанных, например на УАЗах), нештатные бампера, даже не штатные размеры колес, проставки для поднятия кузова над рамой и т.д. и т.п., вы считаете, например, что раз установленная лебедка не была вписана в ПТС (т.е. ТС не соответствовало техрегламенту), то в случае ее повреждения собственнику не подлежит возмещение ее стоимости соответственно вместе с работами по снятию/установке??

По-сути, СТО не должно устанавливать унитаз вместо штатного сиденья. Здесь можно на самом деле на серьезные проблемы нарваться. Другое дело, что пострадавший будет требовать восстановления поврежденного имущества в виде унитаза. Типа, вынь да положь мой нефритовый унитаз, а дальше я сам знаю что делать. Например, завтра соседу продам. Это немного некорректный пример, потому что речь идет в данном случае о повреждённом имуществе, не имеюшем отношения к штатным деталям АМТС.

Денис Пашнин сообщал(а):
Еще один пример - вместо задней правой форточки на ТС был наклеен полиэтиленовый пакет, армированный скотчем (уверен, Вам доводилось такое видеть) - как тут быть? Соответствует техрегламенту или нет? Как будете считать - установку "родной" форточки, или посчитаете "пакет со скотчем"?

Здесь все просто. Приводим имущество в состояние до ДТП. Не влияет это на безопасность эксплуатации.


Ну вот и подошли к логическому выводу – до ДТП собственник эксплуатировал ТС при запрете эксплуатации? – ДА, с какого перепуга СТО (СК, виновник и/или пр.) обязаны отремонтировать ТС в соответствии с требованиями к допуску к эксплуатации? Чем это регламентировано? Техрегламентом? – НЕТ (если не прав – назовите пункт), ГК - НЕТ (если не прав – назовите статью). И еще – не путайте возмещение ущерба от повреждения ТС и приведение ТС в соответствие с требованиями техрегламента – это, мягко говоря, весьма разные понятия.
На счет «унитаза» - СТО ни чего ни кому не обязано, кроме как по договору с заказчиком (клиентом) – попросил заказчик установить унитаз и это зафиксировано в договоре, а СТО установило штатное кресло, вот тогда действительно СТО нарвется на «серьезные проблемы», даже если будут мотивировать «техрегламентом»… Кстати, я Вами приводил пример про шноркели, лебедки и пр., не являющиеся «штатными деталями АМТС» - как с ними быть?
В начало
 
Геннадий
От: Saturday, May 20, 2017 8:21:45 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/17/2006
Сообщений: 5,419
Местонахождение: Кашира
Денис Пашнин сообщал(а):
Кстати, я Вами приводил пример про шноркели, лебедки и пр., не являющиеся «штатными деталями АМТС» - как с ними быть?


Чувак холодильник вез - разбили в ДТП.
Решение суда СК обязана возместить.

Основание - страхуется гражданская ответственность и весь ущерб подлежит возмещению для доведения имущества до состояния предшествующего ДТП - включая холодильник в багажнике.


Проблемы взаимопонимания. Внук эвакуатор называет ебутатором, ему объясняли и даже писали это слово правильно, он буквы знает, все напрасно. Но когда ему показываешь на эвакуатор и говоришь - смотри ебутатор, он спокойно говорит, что это не хорошее слово, правильно надо говорить - ебутатор, ну никак эвакуатор выговорить не может.
https://ocenschiki-i-eksperty.ru/events/474-postrochnyj-razbor-poletov-specialno-dlya-kozyr-yuriya-vasilevicha
В начало
 
Дмитрий!
От: Saturday, May 20, 2017 10:12:14 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 11/23/2007
Сообщений: 2,610
Местонахождение: Сочи
Денис Пашнин сообщал(а):
Ну вот и подошли к логическому выводу – до ДТП собственник эксплуатировал ТС при запрете эксплуатации? – ДА, с какого перепуга СТО (СК, виновник и/или пр.) обязаны отремонтировать ТС в соответствии с требованиями к допуску к эксплуатации?

А вот с какого перепуга Вы, Денис, в очередной раз уходите от прямого вопроса? Потрудитесь ответить, нафига ремонтировать АМТС с нарушением тех. регламента, если после проведения такого ремонта эксплуатация автомобиля будет запрещена?

Денис Пашнин сообщал(а):
Чем это регламентировано? Техрегламентом? – НЕТ (если не прав – назовите пункт), ГК - НЕТ (если не прав – назовите статью).

Вы шутите или серьезно?! Прежде чем категорически утверждать (НЕТ), следует для начала прочесть документ.
"1. Настоящий технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на территории государств Единого экономического пространства независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей."...

Денис Пашнин сообщал(а):
На счет «унитаза» - СТО ни чего ни кому не обязано, кроме как по договору с заказчиком (клиентом) – попросил заказчик установить унитаз и это зафиксировано в договоре, а СТО установило штатное кресло, вот тогда действительно СТО нарвется на «серьезные проблемы», даже если будут мотивировать «техрегламентом»…

Тогда предлагаю продолжить фантазировать на тему... Заказчик такого ремонта попал в ДТП сидя на унитазе вместо штатного сиденья. И отправился в мир иной по этой причине (в ходе следствия подтверждено выводами автотехнической экспертизы). Какая аргументация будет у СТО при проведении прокурорской проверки? Будут трясти договором и говорить про "хотелки" покойного заказчика? Ну, будут наверное. Только слушать их уже никто не будет. С безопасностью эксплуатации и требованиями тех. регламента шутки плохи.

Денис Пашнин сообщал(а):
Кстати, я Вами приводил пример про шноркели, лебедки и пр., не являющиеся «штатными деталями АМТС» - как с ними быть?

Это имущество потерпевшего, поврежденное в результате ДТП. И подлежит возмещению в рамках ОСАГО.


Эксперт излагает объективную точку зрения. А именно свою собственную. (Морарджи Десаи)
В начало
 
Денис Пашнин
От: Sunday, May 21, 2017 6:29:37 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/5/2007
Сообщений: 1,372
Местонахождение: Абакан
Дмитрий! сообщал(а):
А вот с какого перепуга Вы, Денис, в очередной раз уходите от прямого вопроса? Потрудитесь ответить, нафига ремонтировать АМТС с нарушением тех. регламента, если после проведения такого ремонта эксплуатация автомобиля будет запрещена?


Дмитрий! сообщал(а):
Вы шутите или серьезно?! Прежде чем категорически утверждать (НЕТ), следует для начала прочесть документ.
"1. Настоящий технический регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на территории государств Единого экономического пространства независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей."...


))) Ухожу от прямого ответа??? Возможно, я не умею читать между строк - просветите, хотя честно сказать, про ремонт и СТО я что-то ни чего не нахожу...

Ответьте на вопрос - каким образом связан "ремонт" (на СТО или самостоятельно) с "эксплуатацией"?


Дмитрий! сообщал(а):

Тогда предлагаю продолжить фантазировать на тему... Заказчик такого ремонта попал в ДТП сидя на унитазе вместо штатного сиденья. И отправился в мир иной по этой причине (в ходе следствия подтверждено выводами автотехнической экспертизы). Какая аргументация будет у СТО при проведении прокурорской проверки? Будут трясти договором и говорить про "хотелки" покойного заказчика? Ну, будут наверное. Только слушать их уже никто не будет. С безопасностью эксплуатации и требованиями тех. регламента шутки плохи.


А ни какой аргументации у СТО не будет по простой причине - их даже спрашивать ни кто не будет, как не будет и "прокурорской проверки". Да и выводы "автотехнической экспертизы", если она будет проводиться в ЭКЦ (а по такой категории дел именно там она и будет проводиться), ни когда не скажут, что гибель произошла в результате сидения на унитазе - можете проконсультироваться с адвокатом и он подтвердит мои слова... Это примерно то же самое, как если если гопник пнет ногой в область сердца терпилу, у которого в тот момент в этой самой области будет, например, стаять искусственный клапан (или лежать какой-то острый предмет в кармане), из-за которого терпила умрет, и гопник будет "съезжать" на том основании, что если бы не было (клапана или острого предмета), то у терпилы бы всего лишь образовался синяк, а ни как не наступила кончина...

Дмитрий! сообщал(а):

Это имущество потерпевшего, поврежденное в результате ДТП. И подлежит возмещению в рамках ОСАГО.


Браво! Так что Вы будете считать? Стоимость ремонта для приведения ТС в соответствие с техрегламентом или стоимость ремонта, для приведения ТС в состояние до ДТП??? И еще - "унитаз" тоже "имущество потерпевшего" - следую Вашей логике нужно посчитать стоимость "унитаза" и прибавить туда стоимость штатного кресла??

ЗЫ И про техрегламент все-таки еще раз спрошу - где там про ремонт и СТО??

ЗЗЫ Еще, т.с. на закуску - Ситуация 4: У потерпевшего до ДТП не работал стояночный тормоз (например оторван трос) и не работал правый передний тормоз (допустим поврежден суппорт и был заглушен тормозной шланг). В результате ДТП повреждена правая сторона в т.ч. правые колеса, ступицы, поворотный кулак. Будете ратовать, чтобы на СТО привели ТС в состояние до ДТП или в состояние, соответсвующее тех.регламенту??
В начало
 
Дмитрий!
От: Sunday, May 21, 2017 11:36:20 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 11/23/2007
Сообщений: 2,610
Местонахождение: Сочи
Итого, что имеем в сухом остатке:

Денис Пашнин сообщал(а):
))) Ухожу от прямого ответа??? Возможно, я не умею читать между строк - просветите, хотя честно сказать, про ремонт и СТО я что-то ни чего не нахожу... Ответьте на вопрос - каким образом связан "ремонт" (на СТО или самостоятельно) с "эксплуатацией"?

Отвечать на конкретный вопрос не хотите.

Денис Пашнин сообщал(а):

А ни какой аргументации у СТО не будет по простой причине - их даже спрашивать ни кто не будет, как не будет и "прокурорской проверки". Да и выводы "автотехнической экспертизы", если она будет проводиться в ЭКЦ (а по такой категории дел именно там она и будет проводиться), ни когда не скажут, что гибель произошла в результате сидения на унитазе - можете проконсультироваться с адвокатом и он подтвердит мои слова... Это примерно то же самое, как если если гопник пнет ногой в область сердца терпилу, у которого в тот момент в этой самой области будет, например, стаять искусственный клапан (или лежать какой-то острый предмет в кармане), из-за которого терпила умрет, и гопник будет "съезжать" на том основании, что если бы не было (клапана или острого предмета), то у терпилы бы всего лишь образовался синяк, а ни как не наступила кончина...

Фантазировать на тему не хотите. Вернее, фантазии исключительно на произвольные темы, смысл которых постоянно меняется. При этом слушать доводы оппонента напрочь отказываетесь.

Денис Пашнин сообщал(а):
Браво! Так что Вы будете считать? Стоимость ремонта для приведения ТС в соответствие с техрегламентом или стоимость ремонта, для приведения ТС в состояние до ДТП??? И еще - "унитаз" тоже "имущество потерпевшего" - следую Вашей логике нужно посчитать стоимость "унитаза" и прибавить туда стоимость штатного кресла??
ЗЫ И про техрегламент все-таки еще раз спрошу - где там про ремонт и СТО??
ЗЗЫ Еще, т.с. на закуску - Ситуация 4: У потерпевшего до ДТП не работал стояночный тормоз (например оторван трос) и не работал правый передний тормоз (допустим поврежден суппорт и был заглушен тормозной шланг). В результате ДТП повреждена правая сторона в т.ч. правые колеса, ступицы, поворотный кулак. Будете ратовать, чтобы на СТО привели ТС в состояние до ДТП или в состояние, соответсвующее тех.регламенту??

Читать НПА, и уж тем более обсуждать здесь конкретные нормы не хотите. Непонятно, на кой хрен было задавать вопросы, если ответы на них Вам абсолютно не интересны?! Бред.

При таких вводных ничего хорошего из нашего разговора не получится. Удачи!

"Когда в товарищах согласья нет,
На лад их дело не пойдёт,
И выйдет из него не дело, только мука."
И.Крылов «Лебедь, Щука и Рак»
 

Эксперт излагает объективную точку зрения. А именно свою собственную. (Морарджи Десаи)
В начало
 
blinov-a-v
От: Sunday, May 21, 2017 1:20:05 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 548
Местонахождение: Москва
Денис Пашнин сообщал(а):
А ключевая фраза в этом - "привести в состояние "до ДТП" ...


Верно, фраза ключевая.
А что будет, если до ДТП поврежденная часть автомобиля не соответствовала требованиям тех.регламента (то есть ТС было заведомо неисправно)? А будет: "расчет размера затрат на приведение ТС в неисправное состояние". Абсурд, не так ли?

Восстановительный ремонт отличается от реставрации тем, что в первом случае восстанавливают до уровня, соответствующего общепринятым нормам (тот же тех.регламент), а во втором случае - в точности до исходного состояния, независимо от разумности и целесообразности. Если объект восстановления не обладает исторической, культурной, художественной ценностью, речь может идти только о восстановительном ремонте. В противном случае - это вообще не страховой риск по ОСАГО (ст.6 п.2 к).

Общий подход мог бы выглядеть так: расчет затрат на восстановление технически исправного состояния ТС в той части, в какой оно было таковым до ДТП. Иными словами, незаконный шноркель и не сертифицированная фара - это имущество потерпевшего (как холодильник в багажнике) и вообще не предмет расчета в рамках НТЭ. Страховое возмещение по факту повреждения данного имущества может быть выплачено на основании отчета об оценке.
В начало
 
Денис Пашнин
От: Sunday, May 21, 2017 2:44:49 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/5/2007
Сообщений: 1,372
Местонахождение: Абакан
Дмитрий! сообщал(а):
...


blinov-a-v сообщал(а):
...


На самом деле все намного проще и если понять смысл ниженаписанного, то думаю придет и понимание того факта, что техрегламент в данном случае не играет ни какой роли...

Дело в том, что оценке подлежит стоимость нарушенного права (пусть меня юристы поправят если я не прав, однако подозреваю что я не особо заблуждаюсь...) - в данном случае право собственности на то или иное имущество. Теперь разберемся, а право собственности на какое именно имущество было у терпилы? У него было право собственности на "лобовое стекло, удовлетворяющее требованиям техрегламента"? НЕТ - у него оно было изготовлено из бутылочного стекла, соответственно для восстановления статус кво (восстановление нарушенного права), необходимо установить то же самое "лобовое стекло из бутылочного стекла", а будет он эксплуатировать ТС с таким стеклом или нет - дело десятое и абсолютно не относящееся к возмещению нарушенного права. Вы мягко говоря путаете две ситуации - возмещение нарушенного права и ремонт на СТО, который кстати делается не согласно "техрегламента", а согласно договора между клиентом и СТО. Сам факт установки СТОшниками на ТС лобового стекла из бутылочного стекла либо унитаза вместо водительского сидения НЕ ЯВЛЯЕТСЯ нарушением техрегламента, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ нарушением какого-либо закона как со стороны СТО, так и со стороны клиента. Вот эксплуатация такого ТС будет являться нарушением техрегламента, но нарушением именно эксплуатанта, а ни как не СТО. Но повторюсь, к восстановлению нарушенного права это не имеет ни какого отношения...

За сим закругляюсь, надоело повторять простое и очевидное, в ответ видя только непонимание элементарных вещей...

В начало
 
Денис Пашнин
От: Sunday, May 21, 2017 2:51:12 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/5/2007
Сообщений: 1,372
Местонахождение: Абакан
blinov-a-v сообщал(а):
Денис Пашнин сообщал(а):
А ключевая фраза в этом - "привести в состояние "до ДТП" ...


Верно, фраза ключевая.
А что будет, если до ДТП поврежденная часть автомобиля не соответствовала требованиям тех.регламента (то есть ТС было заведомо неисправно)? А будет: "расчет размера затрат на приведение ТС в неисправное состояние". Абсурд, не так ли?

Восстановительный ремонт отличается от реставрации тем, что в первом случае восстанавливают до уровня, соответствующего общепринятым нормам (тот же тех.регламент), а во втором случае - в точности до исходного состояния, независимо от разумности и целесообразности. Если объект восстановления не обладает исторической, культурной, художественной ценностью, речь может идти только о восстановительном ремонте. В противном случае - это вообще не страховой риск по ОСАГО (ст.6 п.2 к).

Общий подход мог бы выглядеть так: расчет затрат на восстановление технически исправного состояния ТС в той части, в какой оно было таковым до ДТП. Иными словами, незаконный шноркель и не сертифицированная фара - это имущество потерпевшего (как холодильник в багажнике) и вообще не предмет расчета в рамках НТЭ. Страховое возмещение по факту повреждения данного имущества может быть выплачено на основании отчета об оценке.


Не удержался, чисто поржать - у одного дедушки на ГАЗ-2410 с убитым рулевым управлением, дымящим двигателем, вылетающими на КПП передачами с полурабочей тормозной ситемой поцарапали крыло - уверен, если он прочитает Ваш пост, то смело пойдет в суд требовать, чтобы из-за поцарапанного крыла виновник (или СК) оплатили ему затраты на приведение ТС "в исправное, соответствующее техрегламенту техническое состояние"...))) Водка, балалайка
В начало
 
Пользователей, просматривающих тему
Guest

Перейти
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005

Rambler's Top100 TopListЯндекс цитирования Appraiser.RU

appraiser.ru@mail.ru

Skype: appraiser.ru    |    Facebook: appraiser.ru

ООО «АППРАЙЗЕР.РУ»
О деятельности компании