|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 357
|
Денис Денисович сообщал(а):
"представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю" однобока мягко говоря. Закон един, нож обоюдоострый, должны и заниженные выплаты по данной статье рассматриваться. Иначе смердит заказухой.
Вы все правильно говорите, что размер выплаты определяет страховщик и выплачивает его же. Все же в курсе как получить завышенную выплату. Это не независимые решают, а представители страховщиков, ему взятку-сговор и получение завышенной выплаты. Почему все вдруг решили, что это касается независимых экспертов не ясно, они не выгодоприобретатели и работают по договору. А на счет завышения там это в скобках указано, фактически если кто-то докажет сговор РСА с подрядчиком по производству баз данных запчастей с целью занижения стоимости последних, то это тоже будет 159.5.
|
|
|
Практик страхования
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 5/8/2015
Сообщений: 521
Местонахождение: Средневолжск
|
Денис Денисович сообщал(а): Размер страхового возмещения определяет СК, а не эксперт.
Под судебных экспертов, значит, копают, которые будут определять размер УТС, доаварийную стоимость ТС, годников?
п. 6 статьи 12.1.: "Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.."
Юрист.
Всегда учусь.
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 357
|
Практик страхования сообщал(а):Денис Денисович сообщал(а): Размер страхового возмещения определяет СК, а не эксперт. Под судебных экспертов, значит, копают, которые будут определять размер УТС, доаварийную стоимость ТС, годников? п. 6 статьи 12.1.: " Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.."
Ну конечно под них и под юристов страховых, которые вступают с ними в сговор, чтобы попилить потом страховую выплату.
|
|
|
Вчерашний студент
|
|
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/23/2015
Сообщений: 7
Местонахождение: Нижний Новгород
|
У меня два вопроса по теме:
1. Если судебка устанавливает >10% разницы от того, что насчитала страховая можно ли писать жалобу на страховщика-эксперта? Он ведь тоже в своём отчёте нарушил 3.5? Они же тоже «по ЕМ считают».
2. Действительно ли нарушаются какие-либо НПА? Ссылок «обвинении» не вижу.
|
|
|
Дмитрий!
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 11/23/2007
Сообщений: 2,695
Местонахождение: Сочи
|
Вчерашний студент сообщал(а):1. Если судебка устанавливает >10% разницы от того, что насчитала страховая можно ли писать жалобу на страховщика-эксперта? Он ведь тоже в своём отчёте нарушил 3.5? Они же тоже «по ЕМ считают».
МАК пофигу на решения судов. Их просто это не интересует. Зафиксировали разницу в 10% между Вашим расчетом и расчетом неизвестного "эксперта", привлеченного МАК - давай досвиданья из реестра.
Вчерашний студент сообщал(а):2. Действительно ли нарушаются какие-либо НПА? Ссылок «обвинении» не вижу.
МАК пофигу на НПА, кроме приказа №277 от 22.09.2016. Ссылок на "обвинения" никто не обещал.
Эксперт излагает объективную точку зрения. А именно свою собственную. (Морарджи Десаи)
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 357
|
Дмитрий! сообщал(а):Зафиксировали разницу в 10% между Вашим расчетом и расчетом неизвестного "эксперта", привлеченного МАК - давай досвиданья из реестра.
Ну уж... Там есть немаловажное словосочетание. "Нарушение требований НТЭ". Вот если было нарушение этих требований, а мы знаем основного нарушителя, на чьи корыстные интересы можно сослаться и в итоге оспорить любое заключение, тем более с такой постановкой вопроса как СВР с износом не должно превышать 10%. Было бы желание.
Дмитрий! сообщал(а):
МАК пофигу на НПА, кроме приказа №277 от 22.09.2016. Ссылок на "обвинения" никто не обещал.
Победителей не судят. Так ведь? Все знают, кто, кого и за что в данном случае обижает. Мамонты все попрятались, по определению суда только работают. Остальные и не нужны, их тоннами выпускают из ВУЗов. Я надеюсь, всем понятно, что теперь никому не нужная структура МАК, стала очень важной и просто жизненно необходимой. Толпа неопытных новобранцев, которых можно судить, вал плохих экспертиз, который в данном случае только и будет нарастать, а такой хаос и на руку страховщикам. Все эти приказы от лукавого, ни один за последние годы выпущенный закон, акт, приказ, инструкция, методика (кроме МЮ не осажного), не имеет ничего общего с наведением порядка и/или улучшением работы самого рынка. Написали пару строчек, что мол это будет хорошо, их озвучили в СМИ, а дальше работа по омохначиванию.
|
|
|
blinov-a-v
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 626
Местонахождение: Москва
|
Дмитрий! сообщал(а):МАК пофигу на НПА, кроме приказа №277 от 22.09.2016. Ссылок на "обвинения" никто не обещал.
Может, и так. Но Э-Т вправе обжаловать решение МАК. При этом будут (должны) рассматриваться конкретные нарушения 432-П и 433-П. И далее - как именно эти конкретные нарушения повлияли на результат. Например, нарушение состоит в неверном расчете износа. Несложно получить процентное выражение ошибки, связанное конкретно с этим нарушением. Если нарушений несколько, для каждого из них рассчитывается (должно рассчитываться) процентное выражение ошибки, которые суммируются (по идее, суммировать нужно модули, но этот вопрос не урегулирован). А просто отличие результата НТЭ от результатов СЭ или другой ("правильной") НТЭ не может быть критерием, потому что: 1) СЭ или другая НТЭ - это не эталон; 2) в составе процентного выражения ошибки уже содержится возможность расхождения на 10% по иным причинам, не связанным с нарушениями НПА (за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета).
|
|
|
Денис Денисович
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/31/2007
Сообщений: 1,150
Местонахождение: Владивосток
|
Практик страхования сообщал(а):Денис Денисович сообщал(а): Размер страхового возмещения определяет СК, а не эксперт. Под судебных экспертов, значит, копают, которые будут определять размер УТС, доаварийную стоимость ТС, годников? п. 6 статьи 12.1.: " Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.."
Может и так, только это напоминает посадку картошки в вечной мерзлоте. Много ли по ст. 307 УК до суда дошло? А еще сговор нужно доказать и прочее. Но фактор устрашения бесспорный.
|
|
|
Денис Денисович
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/31/2007
Сообщений: 1,150
Местонахождение: Владивосток
|
Дмитрий! сообщал(а):Вчерашний студент сообщал(а):1. Если судебка устанавливает >10% разницы от того, что насчитала страховая можно ли писать жалобу на страховщика-эксперта? Он ведь тоже в своём отчёте нарушил 3.5? Они же тоже «по ЕМ считают». МАК пофигу на решения судов. Их просто это не интересует. Зафиксировали разницу в 10% между Вашим расчетом и расчетом неизвестного "эксперта", привлеченного МАК - давай досвиданья из реестра.
Вчерашний студент сообщал(а):2. Действительно ли нарушаются какие-либо НПА? Ссылок «обвинении» не вижу. МАК пофигу на НПА, кроме приказа №277 от 22.09.2016. Ссылок на "обвинения" никто не обещал.
А вот меня этот момент очень интересует. Если суд на основании заключения э/т вынес устоявшееся решение (т.е. фактически признав допустимым доказательством соответствующим ЕМ), а МАК затем выносит решение по данному заключению, как несоответствующее ЕМ - диссонанс однако.
|
|
|
Денис Денисович
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/31/2007
Сообщений: 1,150
Местонахождение: Владивосток
|
blinov-a-v сообщал(а):Дмитрий! сообщал(а):МАК пофигу на НПА, кроме приказа №277 от 22.09.2016. Ссылок на "обвинения" никто не обещал.
Может, и так. Но Э-Т вправе обжаловать решение МАК. При этом будут (должны) рассматриваться конкретные нарушения 432-П и 433-П. И далее - как именно эти конкретные нарушения повлияли на результат. Например, нарушение состоит в неверном расчете износа. Несложно получить процентное выражение ошибки, связанное конкретно с этим нарушением. Если нарушений несколько, для каждого из них рассчитывается (должно рассчитываться) процентное выражение ошибки, которые суммируются (по идее, суммировать нужно модули, но этот вопрос не урегулирован). А просто отличие результата НТЭ от результатов СЭ или другой ("правильной") НТЭ не может быть критерием, потому что: 1) СЭ или другая НТЭ - это не эталон; 2) в составе процентного выражения ошибки уже содержится возможность расхождения на 10% по иным причинам, не связанным с нарушениями НПА (за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета).
Вот только жалобу на решение МАК, рассматривает МАК))
|
|
|
Дмитрий!
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 11/23/2007
Сообщений: 2,695
Местонахождение: Сочи
|
Денис Денисович сообщал(а):А вот меня этот момент очень интересует. Если суд на основании заключения э/т вынес устоявшееся решение (т.е. фактически признав допустимым доказательством соответствующим ЕМ), а МАК затем выносит решение по данному заключению, как несоответствующее ЕМ - диссонанс однако.
Да, диссонанс. Ну и пофиг. 
ЭТ от этого диссонанса не легче.
Эксперт излагает объективную точку зрения. А именно свою собственную. (Морарджи Десаи)
|
|
|
Дмитрий!
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 11/23/2007
Сообщений: 2,695
Местонахождение: Сочи
|
blinov-a-v сообщал(а):Дмитрий! сообщал(а):МАК пофигу на НПА, кроме приказа №277 от 22.09.2016. Ссылок на "обвинения" никто не обещал.
Может, и так. Но Э-Т вправе обжаловать решение МАК. При этом будут (должны) рассматриваться конкретные нарушения 432-П и 433-П. И далее - как именно эти конкретные нарушения повлияли на результат. Например, нарушение состоит в неверном расчете износа. Несложно получить процентное выражение ошибки, связанное конкретно с этим нарушением. Если нарушений несколько, для каждого из них рассчитывается (должно рассчитываться) процентное выражение ошибки, которые суммируются (по идее, суммировать нужно модули, но этот вопрос не урегулирован). А просто отличие результата НТЭ от результатов СЭ или другой ("правильной") НТЭ не может быть критерием, потому что: 1) СЭ или другая НТЭ - это не эталон; 2) в составе процентного выражения ошибки уже содержится возможность расхождения на 10% по иным причинам, не связанным с нарушениями НПА (за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета).
Так вот и я говорю, что разбег в 10% может быть лишь одним из поводов для рассмотрения жалобы, но никак не поводом для принятия конкретных решений по ней. Плохо только то, что в приказе написано иначе.
ЭТ вправе обжаловать решение МАК. А МАК вправе положить на право ЭТ на обжалование.
Далее - только суд.
Эксперт излагает объективную точку зрения. А именно свою собственную. (Морарджи Десаи)
|
|
|
blinov-a-v
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/18/2009
Сообщений: 626
Местонахождение: Москва
|
Дмитрий! сообщал(а):Так вот и я говорю, что разбег в 10% может быть лишь одним из поводов для рассмотрения жалобы, но никак не поводом для принятия конкретных решений по ней. Плохо только то, что в приказе написано иначе.
Приказ №277 от 22.09.2016 сообщал(а): 21. МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-
техника по следующим основаниям: (...) неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики
Не вижу противоречия. Алгоритм ясный: сначала установить факт нарушения, затем установить размер отклонения, связанный именно с этим нарушением (в рублях). Разделить отклонение в рублях на результат экспертизы и умножить на 100. Если полученное значение более 10, и так было 2 раза и более, то имеются основания для аннулирования аттестации.
Единственная неясность: следует ли брать за основу результат самой НТЭ или "условно-правильный", то есть тот результат, который получился бы без выявленного нарушения. По логике, второе. Но никак не результат иной НТЭ или СЭ.
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 357
|
blinov-a-v сообщал(а):
Не вижу противоречия. Алгоритм ясный: сначала установить факт нарушения, затем установить размер отклонения, связанный именно с этим нарушением (в рублях). Разделить отклонение в рублях на результат экспертизы и умножить на 100. Если полученное значение более 10, и так было 2 раза и более, то имеются основания для аннулирования аттестации.
В пункте 3.5 ничего подобного не сказано. Там речь идет о разнице в расчетах разных специалистов, поэтому предложенный алгоритм здесь не уместен. Здесь вообще никаких формул не должно быть. Страховщик считает 10 тысяч, НЭ делает 15, и страховщик "что-то там" нарушает, значит разборки. Занижение, я так понимаю это тоже нарушение? Но автотуристы не хотят рубить сук на котором сидят, давно бы уже рынок привели в божеский вид.
P/S тут кстати в голову пришло после написания. те кого исключили уже и им по фиг, могут на все свои заключения жалобы накидать, МАК обязан будет рассмотреть оба заключения, и если заключение НЭ по которому была выплата, тем более досудебная, признано истинным самим же страховщиком, то значит первичка это шлак и нужно работать МАКу с этим доблестным представителем страховщика. Бунт поднять не хилый может в принципе.
|
|
|
Денис Денисович
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 1/31/2007
Сообщений: 1,150
Местонахождение: Владивосток
|
Мак рассматривает только заключение, на которое подана жалоба
|
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 357
|
Денис Денисович сообщал(а):Мак рассматривает только заключение, на которое подана жалоба
На практике судя по всему - ДА.
|
|
|
Guest |