Размер страхового возмещения определяет СК, а не эксперт.

Зафиксировали разницу в 10% между Вашим расчетом и расчетом неизвестного "эксперта", привлеченного МАК - давай досвиданья из реестра.

МАК пофигу на НПА, кроме приказа №277 от 22.09.2016. Ссылок на "обвинения" никто не обещал.

Под судебных экспертов, значит, копают, которые будут определять размер УТС, доаварийную стоимость ТС, годников?
п. 6 статьи 12.1.: "Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.."

Может, и так. Но Э-Т вправе обжаловать решение МАК. При этом будут (должны) рассматриваться конкретные нарушения 432-П и 433-П. И далее - как именно эти конкретные нарушения повлияли на результат. Например, нарушение состоит в неверном расчете износа. Несложно получить процентное выражение ошибки, связанное конкретно с этим нарушением. Если нарушений несколько, для каждого из них рассчитывается (должно рассчитываться) процентное выражение ошибки, которые суммируются (по идее, суммировать нужно модули, но этот вопрос не урегулирован). А просто отличие результата НТЭ от результатов СЭ или другой ("правильной") НТЭ не может быть критерием, потому что: 1) СЭ или другая НТЭ - это не эталон; 2) в составе процентного выражения ошибки уже содержится возможность расхождения на 10% по иным причинам, не связанным с нарушениями НПА (за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета).

Может, и так. Но Э-Т вправе обжаловать решение МАК. При этом будут (должны) рассматриваться конкретные нарушения 432-П и 433-П. И далее - как именно эти конкретные нарушения повлияли на результат. Например, нарушение состоит в неверном расчете износа. Несложно получить процентное выражение ошибки, связанное конкретно с этим нарушением. Если нарушений несколько, для каждого из них рассчитывается (должно рассчитываться) процентное выражение ошибки, которые суммируются (по идее, суммировать нужно модули, но этот вопрос не урегулирован). А просто отличие результата НТЭ от результатов СЭ или другой ("правильной") НТЭ не может быть критерием, потому что: 1) СЭ или другая НТЭ - это не эталон; 2) в составе процентного выражения ошибки уже содержится возможность расхождения на 10% по иным причинам, не связанным с нарушениями НПА (за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета).

Не вижу противоречия. Алгоритм ясный: сначала установить факт нарушения, затем установить размер отклонения, связанный именно с этим нарушением (в рублях). Разделить отклонение в рублях на результат экспертизы и умножить на 100. Если полученное значение более 10, и так было 2 раза и более, то имеются основания для аннулирования аттестации.

Мак рассматривает только заключение, на которое подана жалоба

17 человек комиссии которым на Вас наплевать! Профанация чистой воды!

В Феврале на 2ом заседании МАК я был исключен из реестра экспертов-техников! На это заседание меня надлежащим образом ни кто не вызвал. В реестре состою с 2013 года, неоднократно менял адрес жительства и адрес работы, но телефон, эл. почту и юр. адрес не менялся. Раньше нигде не было указано об обязанности предоставлять измененные регистрационные данные (вчера из за моей ситуации, на очередном заседании МАК внесли на рассмотрение добавление этого пункта). Соответственно я написал жалобу и потребовал повторного рассмотрения моей кандидатуры. После длительной переписки выяснилось, что экспертизы не мои (поддельные), мне предоставили копии заключений в эл. виде за неделю до МАК. Вчера в ходе более получасовой дискуссии на МАК с ее председателем выяснилось, что даже с учетом доказательств что я не виноват отменить решение они не могут, так как у них это не прописано (отмена решения по исключению из реестра) На вопрос что делать, развели руками и сказали мол читайте закон. Проверка заключения сводится к формальности, расчет на фиг ни кому не нужен, достаточно того, что 10% превышены, а кто виноват не важно, кто раньше встал того и тапки. Выявляются нарушения типа - написал ИП Иванов, а не индивидуальный предприниматель, таких вариаций куча. Пытался объяснить алгоритм получения денег пострадавшим, что он получил их либо по претензии, либо по суду, а значит экспертиза правильная, всем по фигу! 17 человек комиссии которым на Вас наплевать! Профанация чистой воды!