Поиск Карта сайта Главная страница

           

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Дуплет. Опции · Вид
Артур45
От: Thursday, March 15, 2018 12:52:34 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 9/10/2012
Сообщений: 61
Местонахождение: Курган
Ситуация следующая. Автомобиль Рено Логан 2006 г.в. попадает в ДТП, повреждена передняя часть, в ДТП он не виноват, скорей всего будет тотал. Затем до приезда ГИБДД, в этот Рено прилетает в заднюю часть еще один бедолага, и тут тоже тотал. По переду все понятно, считаем ущерб , определяем рынок, получается экономическая нецелесообразность, считаем годники. Вопрос что делать со вторым случаем, машина на момент второго происшествия была тотальная.
В начало
 
Геннадий
От: Thursday, March 15, 2018 12:54:49 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/17/2006
Сообщений: 7,232
Местонахождение: Кашира

Разная стоимость годных остатков.


Муза оценщиков ушла не пенсию 2016 г.
Тест из одного вопроса. Какие специалисты в РФ сдают экзамен, чтобы получить право продавать совесть?
Подсказка для тугодумов, это не оценщики.
В начало
 
Артур45
От: Thursday, March 15, 2018 2:08:27 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 9/10/2012
Сообщений: 61
Местонахождение: Курган
Это понятно. И рыночная стоимость разная.
В начало
 
Gent
От: Thursday, March 15, 2018 3:44:21 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 1,939
А чего спрашиваете тогда? Или хвастаетесь? Я такое обсуждение как-то недавно уже читал здесь на форуме, поищите.
В начало
 
Денис Пашнин
От: Thursday, March 15, 2018 5:19:10 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/5/2007
Сообщений: 1,851
Местонахождение: Абакан
Артур45 сообщал(а):
Ситуация следующая. Автомобиль Рено Логан 2006 г.в. попадает в ДТП, повреждена передняя часть, в ДТП он не виноват, скорей всего будет тотал. Затем до приезда ГИБДД, в этот Рено прилетает в заднюю часть еще один бедолага, и тут тоже тотал. По переду все понятно, считаем ущерб , определяем рынок, получается экономическая нецелесообразность, считаем годники. Вопрос что делать со вторым случаем, машина на момент второго происшествия была тотальная.


Ну все просто - у вас же есть стоимость ГО после первого ДТП? Это и будет РС ТС на момент второго ДТП...
В начало
 
Геннадий
От: Thursday, March 15, 2018 5:38:51 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/17/2006
Сообщений: 7,232
Местонахождение: Кашира
Денис Пашнин сообщал(а):

Ну все просто - у вас же есть стоимость ГО после первого ДТП? Это и будет РС ТС на момент второго ДТП...


Такую лафу обломал. А как было красиво?

Стоимость до ДТП в обоих расчетах одинаковая, а годные остатки разные.


Муза оценщиков ушла не пенсию 2016 г.
Тест из одного вопроса. Какие специалисты в РФ сдают экзамен, чтобы получить право продавать совесть?
Подсказка для тугодумов, это не оценщики.
В начало
 
Артур45
От: Thursday, March 15, 2018 5:45:14 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 9/10/2012
Сообщений: 61
Местонахождение: Курган
Геннадий сообщал(а):
Денис Пашнин сообщал(а):

Ну все просто - у вас же есть стоимость ГО после первого ДТП? Это и будет РС ТС на момент второго ДТП...


Такую лафу обломал. А как было красиво?

Стоимость до ДТП в обоих расчетах одинаковая, а годные остатки разные.

Как стоимость будет одинаковая, если на момент второго повреждения был разбит перед. Это не правильно.
В начало
 
Артур45
От: Thursday, March 15, 2018 5:49:21 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 9/10/2012
Сообщений: 61
Местонахождение: Курган
Денис Пашнин сообщал(а):
Артур45 сообщал(а):
Ситуация следующая. Автомобиль Рено Логан 2006 г.в. попадает в ДТП, повреждена передняя часть, в ДТП он не виноват, скорей всего будет тотал. Затем до приезда ГИБДД, в этот Рено прилетает в заднюю часть еще один бедолага, и тут тоже тотал. По переду все понятно, считаем ущерб , определяем рынок, получается экономическая нецелесообразность, считаем годники. Вопрос что делать со вторым случаем, машина на момент второго происшествия была тотальная.


Ну все просто - у вас же есть стоимость ГО после первого ДТП? Это и будет РС ТС на момент второго ДТП...


Стоимость ГО после первого ДТП? Это и будет РС ТС на момент второго ДТП. Согласен.
Как определить ущерб от второго? Опять определять годные от годных? Какие коэф. брать, ведь коэф. - 0,7 (на разборку) уже применяли при расчете годных от первого случая.
В начало
 
Gent
От: Friday, March 16, 2018 3:53:05 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 1,939
ЕМ сообщал(а):
Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков;

Как мы видим при ЕМ, алгоритм вполне понятен. Оба раза берется рынок в неповрежденном состоянии и дальше по формуле, с разницей только расчета лома черных и цветных металлов, который подрастет во втором случае. Это логично и правильно, мы ведь считаем остатки не поврежденных деталей.
В начало
 
Артур45
От: Saturday, March 17, 2018 10:59:32 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 9/10/2012
Сообщений: 61
Местонахождение: Курган
Gent сообщал(а):
ЕМ сообщал(а):
Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков;

Как мы видим при ЕМ, алгоритм вполне понятен. Оба раза берется рынок в неповрежденном состоянии и дальше по формуле, с разницей только расчета лома черных и цветных металлов, который подрастет во втором случае. Это логично и правильно, мы ведь считаем остатки не поврежденных деталей.

При чем тут ЕМ, Почему оба раза нужно брать рынок в неповрежденном состоянии. По вашему получается так.
Например: логан стоит 200, рассчитав годные от первого случая мы получили например 70, итого ущерб от первого случая = 130.
рассчитав годные от второго случая мы получили годные 40, ущерб от второго случая получается 160.
Таким образом хозяин логана должен получить 290 и у него еще остаются годные остатки при стоимости транспортного средства в неповрежденном виде = 200. Как то не совсем правильно.
В начало
 
Gent
От: Sunday, March 18, 2018 8:46:30 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 1,939
Артур45 сообщал(а):

При чем тут ЕМ, Почему оба раза нужно брать рынок в неповрежденном состоянии.

В руки себя возьмите, и начните головой думать, вот при чем. В каком месте вы указали что у вас гражданский процесс или како? Да и кто запрещает эту методику использовать там? Этот вопрос вообще уже о многом рассказывает про его создателя.

Артур45 сообщал(а):

По вашему получается так.

По моему получается еще больше и я это считаю очень правильным и обоснованным. Но по ЕМ именно так, хотите спорить, факты в студию... Я свои доводы привел.
В начало
 
Денис Пашнин
От: Sunday, March 18, 2018 1:26:50 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/5/2007
Сообщений: 1,851
Местонахождение: Абакан
Gent сообщал(а):
Артур45 сообщал(а):

При чем тут ЕМ, Почему оба раза нужно брать рынок в неповрежденном состоянии.

В руки себя возьмите, и начните головой думать, вот при чем. В каком месте вы указали что у вас гражданский процесс или како? Да и кто запрещает эту методику использовать там? Этот вопрос вообще уже о многом рассказывает про его создателя.

Артур45 сообщал(а):

По вашему получается так.

По моему получается еще больше и я это считаю очень правильным и обоснованным. Но по ЕМ именно так, хотите спорить, факты в студию... Я свои доводы привел.


))) Круто Высший пилотаж
В начало
 
Артур45
От: Sunday, March 18, 2018 6:49:06 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 9/10/2012
Сообщений: 61
Местонахождение: Курган
Gent сообщал(а):
Артур45 сообщал(а):

При чем тут ЕМ, Почему оба раза нужно брать рынок в неповрежденном состоянии.

В руки себя возьмите, и начните головой думать, вот при чем. В каком месте вы указали что у вас гражданский процесс или како? Да и кто запрещает эту методику использовать там? Этот вопрос вообще уже о многом рассказывает про его создателя.

Артур45 сообщал(а):

По вашему получается так.

По моему получается еще больше и я это считаю очень правильным и обоснованным. Но по ЕМ именно так, хотите спорить, факты в студию... Я свои доводы привел.

Ну хорошо, даже если по ЕМ
Ваших доводов о том что нужно Оба раза брать рынок в неповрежденном состоянии, я что то не увидел. Да "Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков", но на момент определения годных остатков от второго случая автомобиль был поврежден, следовательно его стоимость в неповрежденном виде на момент определения иная.
В начало
 
Геннадий
От: Sunday, March 18, 2018 8:11:35 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/17/2006
Сообщений: 7,232
Местонахождение: Кашира

Напоминает задачку на сообразительность из экзаменационных.
Называется заблудились в трех соснах.

Вспомнился старый исторический анекдот - Камни тесать следует, но тёсаной стороной класть в низ.

В обоих случаях при расчете годных остатков берется стоимость автомобиля до первого ДТП.
Поскольку объем повреждений разный получится и разная стоимость годных остатков.
При расчете ущерба по второму ДТП учитывать стоимость годных остатков от первого ДТП как стоимость автомобиля на момент предшествующий второму ДТП.

Теперь все на местах.


Муза оценщиков ушла не пенсию 2016 г.
Тест из одного вопроса. Какие специалисты в РФ сдают экзамен, чтобы получить право продавать совесть?
Подсказка для тугодумов, это не оценщики.
В начало
 
Денис Пашнин
От: Monday, March 19, 2018 4:03:20 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/5/2007
Сообщений: 1,851
Местонахождение: Абакан
Ага))) я валяюсь, сразу чувствуется подход не оценщика, а истинных "Экспертов"-техников - пофигу что "считать", главное посчитать по формулам и прибавить/отнять...

ЗЫ Когда-то, еще на первом курсе, нам был озвучен основной принцип ЭВМ: "Машина работает, человек думает"...
В начало
 
Артур45
От: Monday, March 19, 2018 8:40:34 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 9/10/2012
Сообщений: 61
Местонахождение: Курган
Думаю нужно сделать так.

Определяем ущерб от первого случая - рынок минус годные = ущерб.

Ущерб от второго случая определяем следующим образом:
Берем рынок также в неповрежденном состоянии, от этого рынка считаем годные от обоих случаев (т.е. учитываем повреждения спереди и сзади),
затем из годных от первого случая вычитаем величину годных от обоих случаев и получаем величину ущерба от второго случая.
Я как то так это вижу.
В начало
 
Денис Пашнин
От: Monday, March 19, 2018 9:13:53 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/5/2007
Сообщений: 1,851
Местонахождение: Абакан
Артур45 сообщал(а):
Думаю нужно сделать так.

Определяем ущерб от первого случая - рынок минус годные = ущерб.

Ущерб от второго случая определяем следующим образом:
Берем рынок также в неповрежденном состоянии, от этого рынка считаем годные от обоих случаев (т.е. учитываем повреждения спереди и сзади),
затем из годных от первого случая вычитаем величину годных от обоих случаев и получаем величину ущерба от второго случая.
Я как то так это вижу.


Некогда заниматься проверкой этого варианта да и данных не хватает, но думаю он не совсем верен. Не стоит цепляться за за фразу "в неповрежденном состоянии" в отрыве от ДТП1 и ДТП2. А именно: если с первым ДТП все понятно, то со вторым ДТП: состояние ТС, в котором оно находилось на момент второго ДТП не равно состоянию ТС, в котором оно находилось до первого ДТП. Исходя из этого следует, что аналоги, принимаемыми в качестве таковых для оценки РС ТС до первого ДТП не являются налогами для оценки РС ТС до второго ДТП (после первого) -
состояние оцениваемого объекта координально изменилось, что подлежит обязательному учету, это один из основных принципов ОД. Соответственно РС ТС до Первого ДТП и РС ТС До второго ДТП (После первого ДТП) абсолютно разные величины. Есть еще пара аргументов, весьма значительных:
1. Эксперты-техники существуют лишь в 40-ФЗ. Соответственно и РС ТС ЕМ позволяет им определять только в рамках 40-ФЗ, однако с учетом положений Главы 6 ЕМ, в частности п.6.2 "В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности", т.е. 135-ФЗ со всеми вытекающими.
2. Если 40-ФЗ не имеет отношения к данному случаю, то оценка производится исключительно по 135-ФЗ.

ЗЫ Для проверки посчитайте РС1 ГО1 и РС2 ГО2, РС1-ГО1, РС2-ГО2, а потом сложите: (РС1-ГО1) + (РС2-ГО2) + ГО2, у вас должно получиться РС1, ни больше, ни меньше.
В начало
 
Артур45
От: Monday, March 19, 2018 10:14:48 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 9/10/2012
Сообщений: 61
Местонахождение: Курган
Денис Пашнин сообщал(а):
Артур45 сообщал(а):
Думаю нужно сделать так.

Определяем ущерб от первого случая - рынок минус годные = ущерб.

Ущерб от второго случая определяем следующим образом:
Берем рынок также в неповрежденном состоянии, от этого рынка считаем годные от обоих случаев (т.е. учитываем повреждения спереди и сзади),
затем из годных от первого случая вычитаем величину годных от обоих случаев и получаем величину ущерба от второго случая.
Я как то так это вижу.


Некогда заниматься проверкой этого варианта да и данных не хватает, но думаю он не совсем верен. Не стоит цепляться за за фразу "в неповрежденном состоянии" в отрыве от ДТП1 и ДТП2. А именно: если с первым ДТП все понятно, то со вторым ДТП: состояние ТС, в котором оно находилось на момент второго ДТП не равно состоянию ТС, в котором оно находилось до первого ДТП. Исходя из этого следует, что аналоги, принимаемыми в качестве таковых для оценки РС ТС до первого ДТП не являются налогами для оценки РС ТС до второго ДТП (после первого) -
состояние оцениваемого объекта координально изменилось, что подлежит обязательному учету, это один из основных принципов ОД. Соответственно РС ТС до Первого ДТП и РС ТС До второго ДТП (После первого ДТП) абсолютно разные величины. Есть еще пара аргументов, весьма значительных:
1. Эксперты-техники существуют лишь в 40-ФЗ. Соответственно и РС ТС ЕМ позволяет им определять только в рамках 40-ФЗ, однако с учетом положений Главы 6 ЕМ, в частности п.6.2 "В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности", т.е. 135-ФЗ со всеми вытекающими.
2. Если 40-ФЗ не имеет отношения к данному случаю, то оценка производится исключительно по 135-ФЗ.

ЗЫ Для проверки посчитайте РС1 ГО1 и РС2 ГО2, РС1-ГО1, РС2-ГО2, а потом сложите: (РС1-ГО1) + (РС2-ГО2) + ГО2, у вас должно получиться РС1, ни больше, ни меньше.


(РС1-ГО1) + (РС2-ГО2) + ГО2 вот тут я с вами согласен полностью. Больше чем стоило ТС до ДТП не может быть
В начало
 
Gent
От: Monday, March 19, 2018 1:37:37 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 1,939
Артур45 сообщал(а):
автомобиль был поврежден, следовательно его стоимость в неповрежденном виде на момент определения иная.
Смех
В начало
 
Gent
От: Monday, March 19, 2018 1:41:52 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 1,939
Денис Пашнин сообщал(а):
Ага))) я валяюсь, сразу чувствуется подход не оценщика, а истинных "Экспертов"-техников - пофигу что "считать", главное посчитать по формулам и прибавить/отнять...
.

1. Хочу вам напомнить о том что произойдет с вашей аттестацией если не будете соблюдать ЕМ и использовать приведенные формулы.
2. Истинный ЭТ вообще не задается вопросом о конечных цифрах, которые получит страхователь, это не его функции в принципе, не он мерило и вершитель, его банальная задача как вы правильно отметили, это взять формулу и подставить значения.
3. А если эти 2 убытка поручить 2 разным не связанным экспертам? Все? Приехали тогда?
В начало
 
Пользователей, просматривающих тему
Guest

Перейти
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005