Дискуссии ЭСМИ "Appraiser.RU. Вестник оценщика"
»
ОЦЕНКА
»
Оценка транспортных средств
»
Новая методика Минюста
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017 Сообщений: 1,939
|
Да именно это видео в тему ремонта номер 0.
|
|
Денис Пашнин
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/5/2007 Сообщений: 1,851 Местонахождение: Абакан
|
Эксперт-техник в первом поколении сообщал(а):По вопросу критериев определения Годных остатков. Скидываю фрагмент переписки с Федотовым С.В. "Концепция МР2018 по данному вопросу такова: годных остатков нет, т.к. нигде этот термин законодательно не закреплен. Единственное где они определяются – ОСАГО...
Прикольно...))) Я, конечно не юрист, но сдается мне что они либо кривят душой, либо знают не все законы, на которых даже в методике ссылаются... Помнится, в ФСО №1 п.3 "К объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.". Или "Годные остатки" не подпадают под это понятие? Тогда чем (каким НПА) ограничена их возможность участия в гражданском обороте?
|
|
ЯРиК
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/23/2016 Сообщений: 537 Местонахождение: Уральский регион
|
А в это время http://http:www.avtovzglyad.ru/amp/obshestvo/strahovanie/2019-03-25-strahovschiki-perestali-platit-po-osago-esli-dtp-sluchilos-ne-po-mestu-registratsii-voditelja/ Конечно может быть и фейк, но судя по стране, все возможно
|
|
Батя
|
|
Ранг: Кандидат Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/28/2019 Сообщений: 7 Местонахождение: Иваново
|
Что нового в МР 2018 - так это число страниц, по-русски - болтологии. Для теории и методологии оценки ТС - ничего нового и полезного! Спрашивается: по что Минюст потратил "наши" бюджетные средства, а потом еще и бабки с народа "пилят" за обучение/получение сего ГМ-продукта? Сейчас правлю DOC-файл из PDF для опубликования народу этого "судебного шедевра"... После Андрианова, Ковалева, Дорофеева и Смоляка у меня от оного только изжога в задке кузова. Зато для дальнейшей грызни в судебных инстанциях будет много поводов у СК, экспертов и оценщиков, а у судебных экспертов, судей, юристов и адвокатов будет много поводов для повышения их ЗП и гонораров!
|
|
ЯРиК
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/23/2016 Сообщений: 537 Местонахождение: Уральский регион
|
Батя сообщал(а):Что нового в МР 2018 - так это число страниц, по-русски - болтологии. Для теории и методологии оценки ТС - ничего нового и полезного! Спрашивается: по что Минюст потратил "наши" бюджетные средства, а потом еще и бабки с народа "пилят" за обучение/получение сего ГМ-продукта? Сейчас правлю DOC-файл из PDF для опубликования народу этого "судебного шедевра"... После Андрианова, Ковалева, Дорофеева и Смоляка у меня от оного только изжога в задке кузова. Зато для дальнейшей грызни в судебных инстанциях будет много поводов у СК, экспертов и оценщиков, а у судебных экспертов, судей, юристов и адвокатов будет много поводов для повышения их ЗП и гонораров! Батя, ты забыл что ввели еще один роток - нового арбитра, Служба финансовых уполномоченных на страховом рынке. А им то тоже кушать очень очень будет хотеться. Так что....
|
|
blinov-a-v
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/18/2009 Сообщений: 1,092 Местонахождение: Москва
|
Денис Пашнин сообщал(а):Помнится, в ФСО №1 п.3 "К объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.". Или "Годные остатки" не подпадают под это понятие? Тогда чем (каким НПА) ограничена их возможность участия в гражданском обороте?
Давайте определимся с понятиями.
МР 2018: 10.1. Под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.
Положение ЦБ 432-П: 5.1. Комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства).
Как видно, определения сходные (ГО = некий набор б/у деталей), но есть и отличия. ЕМ говорит о какой-то "остаточной стоимости", что уже противоречит 135-ФЗ и ФСО.
Если мы все-таки говорим о рыночной стоимости, то при ее определении следует учитывать типичные для рынка условия оборота таких объектов. Сделки в отношении б/у деталей совершаются в рамках предпринимательской деятельности продавцов (если речь идет именно о рыночной стоимости, то есть с учетом также принципа НЭИ). Итак, чтобы реализовать ГО по рыночной стоимости собственник поврежденного ТС должен стать предпринимателем. Не важно, кем он был раньше, теперь он должен организовать бизнес по торговле б/у запчастями.
Есть другой путь - продать поврежденное ТС целиком. Это разовая сделка, не предпринимательство. Объектом оценки является ТС. Оценка ТС всегда производится с учетом его технического состояния. Например, путем подбора аналогов в сходном техническом состоянии. Или с учетом корректировки в размере затрат, необходимых на приведение объекта оценки в состояние, сопоставимое с состоянием аналогов. Для любых других объектов это не вызывает никаких вопросов. А в отношении ТС зачем-то понадобился особый порядок, с извращением понятия "объект оценки" (вместо ТС вдруг появился комплект б/у деталей).
Почему так вышло, тоже понятно. Рынок поврежденных ТС существует. Причем именно поврежденных настолько, что их восстановление обычными методами не целесообразно. Но цена таких объектов не нулевая. Почему это происходит: 1. Покупатель планирует восстановить ТС и продать. Однако уже известно, что восстановление не целесообразно. Значит, тут заведомо предполагается обман будущего покупателя восстановленного ТС. Например, один из вариантов такого "восстановления" - использование деталей от других ТС, при этом нередко от разбитого ТС остаются только документы, а откуда берется все остальное - надо объяснять? 2. Покупатель планирует разобрать ТС и получить прибыль от продажи запчастей. Криминала тут не предполагается.
А теперь вопрос: какова доля рынка с покупателями по п.1 и по п.2? Поднимите архивы, посмотрите, какая часть ТС, в отношении которых Вами была установлена стоимость годных остатков, после этого вновь были зарегистрированы, прошли ТО как исправные. Я проверял. Более 50%. Отсюда вывод: цены сильно поврежденных ТС образуются в условиях, когда более 50% сделок предполагает совершение незаконных действий.
Вообще говоря, подобная ситуация, когда какой-то сегмент рынка криминализирован более чем наполовину, требует участия государства. Например, в виде обязательной регистрации всех фактов установления полной гибели ТС и последующим особым порядком его повторного допуска к эксплуатации. Но на уровне методики это не решается. Отсюда - концепция МР2018.
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017 Сообщений: 1,939
|
blinov-a-v сообщал(а): Вообще говоря, подобная ситуация, когда какой-то сегмент рынка криминализирован более чем наполовину, требует участия государства. Например, в виде обязательной регистрации всех фактов установления полной гибели ТС и последующим особым порядком его повторного допуска к эксплуатации. Но на уровне методики это не решается.
Я тоже об этом на днях думал, но если опять сегментировать, то очень много тоталов с не фатальными повреждениями, иногда подушки убивают, а иногда даже оперение. Парк то старый. А сама идея правильная, если тотал то надо, как то убирать это авто. Геннадий по моему предлагал самый адекватный вариант, выплата рынка потерпевшему и в утиль, хотя бы в случаях когда ТС застрахован (сравнительным только не ценить). Да и криминал то у нас самый главный в другом. При стоимости полиса иногда переваливающей 400-500уев, выплата ограничена 5 тыс. уев. Деньги зажимают, откровенно не платят под липовыми предлогами, мол у нас на полисе печать другая, этот украли, в суде срезают все штрафы и пеню, которую просто обязаны заплатить страховщики за откровенное кидалово, споры из за этого затягиваются на неимоверные сроки. Справочники РСА, цессии, в том числе со стороны карманных контор страховщиков. Это все создает громадную напряженность, которая просто порождает криминал в сфере страхования, реализации и ремонта ТС. Не могут восстановить РГС, столько лет прошло уже, людей тошнит от упоминания о нем, офисы пустые. Пускай закрывают и наводят порядок на этом рынке. Если написан в законе ремонт, то на ремонт, если пеня то 400 рублей, а не жалкие 10 тысяч за два года судов.
|
|
Денис Пашнин
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/5/2007 Сообщений: 1,851 Местонахождение: Абакан
|
blinov-a-v сообщал(а):Денис Пашнин сообщал(а):Помнится, в ФСО №1 п.3 "К объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.". Или "Годные остатки" не подпадают под это понятие? Тогда чем (каким НПА) ограничена их возможность участия в гражданском обороте? Давайте определимся с понятиями. МР 2018: 10.1. Под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. Положение ЦБ 432-П: 5.1. Комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства). Как видно, определения сходные (ГО = некий набор б/у деталей), но есть и отличия. ЕМ говорит о какой-то "остаточной стоимости", что уже противоречит 135-ФЗ и ФСО. Если мы все-таки говорим о рыночной стоимости, то при ее определении следует учитывать типичные для рынка условия оборота таких объектов. Сделки в отношении б/у деталей совершаются в рамках предпринимательской деятельности продавцов (если речь идет именно о рыночной стоимости, то есть с учетом также принципа НЭИ). Итак, чтобы реализовать ГО по рыночной стоимости собственник поврежденного ТС должен стать предпринимателем. Не важно, кем он был раньше, теперь он должен организовать бизнес по торговле б/у запчастями. Есть другой путь - продать поврежденное ТС целиком. Это разовая сделка, не предпринимательство. Объектом оценки является ТС. Оценка ТС всегда производится с учетом его технического состояния. Например, путем подбора аналогов в сходном техническом состоянии. Или с учетом корректировки в размере затрат, необходимых на приведение объекта оценки в состояние, сопоставимое с состоянием аналогов. Для любых других объектов это не вызывает никаких вопросов. А в отношении ТС зачем-то понадобился особый порядок, с извращением понятия "объект оценки" (вместо ТС вдруг появился комплект б/у деталей). Почему так вышло, тоже понятно. Рынок поврежденных ТС существует. Причем именно поврежденных настолько, что их восстановление обычными методами не целесообразно. Но цена таких объектов не нулевая. Почему это происходит: 1. Покупатель планирует восстановить ТС и продать. Однако уже известно, что восстановление не целесообразно. Значит, тут заведомо предполагается обман будущего покупателя восстановленного ТС. Например, один из вариантов такого "восстановления" - использование деталей от других ТС, при этом нередко от разбитого ТС остаются только документы, а откуда берется все остальное - надо объяснять? 2. Покупатель планирует разобрать ТС и получить прибыль от продажи запчастей. Криминала тут не предполагается. А теперь вопрос: какова доля рынка с покупателями по п.1 и по п.2? Поднимите архивы, посмотрите, какая часть ТС, в отношении которых Вами была установлена стоимость годных остатков, после этого вновь были зарегистрированы, прошли ТО как исправные. Я проверял. Более 50%. Отсюда вывод: цены сильно поврежденных ТС образуются в условиях, когда более 50% сделок предполагает совершение незаконных действий. Вообще говоря, подобная ситуация, когда какой-то сегмент рынка криминализирован более чем наполовину, требует участия государства. Например, в виде обязательной регистрации всех фактов установления полной гибели ТС и последующим особым порядком его повторного допуска к эксплуатации. Но на уровне методики это не решается. Отсюда - концепция МР2018.
Нет, не правильно – Вы пытаетесь утверждать, что собственное имущество - «годные остатки», т.е. запчасти от СВОЕЙ машины, я могу продать только являясь предпринимателем? Какая норма права обязывает меня при продаже собственного имущества регистрировать предпринимательство? Дальнейшее, думаю, комментировать смысла нет, пока не будет ответа на мой вопрос…
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017 Сообщений: 1,939
|
Блинов прав. Не более двух сделок в год без открытия ИП, все что дальше, уже систематизированное занятие предпринимательской деятельностью с соответствующей статьей за нарушение. Да и ЧУЖИМ имуществом торговать в принципе сложно, его сначала нужно приобрести и сделать СВОИМ.
|
|
blinov-a-v
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/18/2009 Сообщений: 1,092 Местонахождение: Москва
|
Денис Пашнин сообщал(а):Нет, не правильно – Вы пытаетесь утверждать, что собственное имущество - «годные остатки», т.е. запчасти от СВОЕЙ машины, я могу продать только являясь предпринимателем?
Ни в коем случае! Вы - можете. Если имеете к этому склонность. Проявит ли к этому интерес ИФНС, об этом я даже не задумывался.
А вот я, например, не хочу. Плохой из меня бизнесмен, а торговец - совсем никакой. Но почему же я, бывший владелец ныне убитого в хлам автомобиля должен становиться предпринимателем - продавцом запчастей (не в смысле регистрации в качестве ИП, а по сути)? Вот Вы мне что скажите.
|
|
Геннадий
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/17/2006 Сообщений: 7,232 Местонахождение: Кашира
|
blinov-a-v сообщал(а):Но почему же я, бывший владелец ныне убитого в хлам автомобиля должен становиться предпринимателем - продавцом запчастей.
Потому что это выгоднее чем скинуть А/М на разборку или металлолом.
Не раз продавал и всегда успешно - разборка 20тыр, интернет и 35 в кармане.
Совершенно не нужная и бестолковая вещь - старые сиденья от буханки, от крайслера купил и поставил, ушли за 1,5, а те 4 стоили. Чувак пару лет торговал снижая стоимость.
Торговать это нормально, не надо семь пядей иметь - написал объявление "продам бесплатно в добрые руки" и все гости к Вам.
Муза оценщиков ушла не пенсию 2016 г. Тест из одного вопроса. Какие специалисты в РФ сдают экзамен, чтобы получить право продавать совесть? Подсказка для тугодумов, это не оценщики.
|
|
Денис Пашнин
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/5/2007 Сообщений: 1,851 Местонахождение: Абакан
|
Вообще проблем с реализацией нет ни каких, есть проблема в адекватном расчете стоимости ГО, и здесь любые существующие "методики", основанные на %-ном соотношении по сути пальцем в небо, сделаны типа "чтоб было", а на самом деле откровенный бред... Самый простой и правильный расчет - просто расписать по узлам, взять цены со вторички, и применить дисконт примерно 50% - это то, по каким ценам "специализированные предприниматели" приобретают "битье" и целью дальнейшей реализации... да, геммора больше чем считать процентики с коэффициентиками, но зато абсолютно соответствует рынку и соответственно 135-ФЗ и ФСО...
|
|
Денис Пашнин
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/5/2007 Сообщений: 1,851 Местонахождение: Абакан
|
кстати, ради прикола неоднократно предлагал выкупить у терпилы битое ТС по цене ГО, рассчитанных по МЮ - чета ни один не согласился, особенно, когда "Битье" реальной стоимостью под 200тыр. по этой методе оценивается в 30тыр... Предприниматели однако)))
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017 Сообщений: 1,939
|
Денис Пашнин сообщал(а):кстати, ради прикола неоднократно предлагал выкупить у терпилы битое ТС по цене ГО, рассчитанных по МЮ - чета ни один не согласился, особенно, когда "Битье" реальной стоимостью под 200тыр. по этой методе оценивается в 30тыр... Предприниматели однако))) У меня все да наоборот, обычно первая цена предлагаемая выкупщиком полностью соответствует расчетной стоимости ГО, иногда с точностью до тысяч. Ну, а что на счет расчета ГО в 30 тысяч, при стоимости битой в 200 тысяч, боюсь он просто не правильный. Даже если это какой-то раритет более 20 лет от роду в идеале, со стоимостью 500-600 (например 140 МБ), то там из целого должна остаться только подвеска, да и то с учетом других предложений на рынке, 300 за небитую например, не смогут эти дрова стоить 200. Снова утиные истории.
|
|
blinov-a-v
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/18/2009 Сообщений: 1,092 Местонахождение: Москва
|
Есть способ еще проще: внести в закон об ОСАГО обязанность СК выкупить у пострадавшего поврежденный автомобиль по установленной ей самой (СК) стоимости. Тогда вообще не важно, как будет рассчитана стоимость ГО.
По КАСКО это так и есть (абандон). В общем порядке - тоже нет никаких препятствий, ведь истец (пострадавший), заявляя требования к виновнику по факту гибели ТС, сам ссылается на то, что ТС погибло; значит, ни о каком лишении права собственности речи не идет: собственник сам заявляет, что его имущество погибло. А если имущество ему дорого по каким-то причинам, то может требовать затраты на восстановление, независимо от стоимости имущества; суд разберется.
Есть только один случай, когда стоимость ГО может быть предметом спора: если на момент рассмотрения дела собственник уже продал ТС. Однако, и этот случай проще урегулировать другим способом: перед продажей пострадавший направляет извещение будущему ответчику с предложением выкупить ТС за определенную сумму, а в случае отказа (или молчания) - продает не ниже этой суммы (аналогия закона, ст.250 ГК). Тогда возражения ответчика о занижении стоимости ГО в ДКП вряд ли будут приняты судом: у него же была возможность выкупить по этой цене, так и выкупал бы, раз это выгодно.
Вообще, в вопросах возмещения вреда принцип добросовестности важнее принципа соразмерности (баланса интересов). Потому что этот баланс уже нарушен фактом причинения вреда.
Так что ГО - это проблема только в ОСАГО, там ее и надо решать. О чем РФЦСЭ и говорит.
|
|
Денис Пашнин
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/5/2007 Сообщений: 1,851 Местонахождение: Абакан
|
Gent сообщал(а):Денис Пашнин сообщал(а):кстати, ради прикола неоднократно предлагал выкупить у терпилы битое ТС по цене ГО, рассчитанных по МЮ - чета ни один не согласился, особенно, когда "Битье" реальной стоимостью под 200тыр. по этой методе оценивается в 30тыр... Предприниматели однако))) У меня все да наоборот, обычно первая цена предлагаемая выкупщиком полностью соответствует расчетной стоимости ГО, иногда с точностью до тысяч. Ну, а что на счет расчета ГО в 30 тысяч, при стоимости битой в 200 тысяч, боюсь он просто не правильный. Даже если это какой-то раритет более 20 лет от роду в идеале, со стоимостью 500-600 (например 140 МБ), то там из целого должна остаться только подвеска, да и то с учетом других предложений на рынке, 300 за небитую например, не смогут эти дрова стоить 200. Снова утиные истории.
РС Nissan Avenir 1999г.в. 200тыр Помято переднее левое крыло (под замену), кат № 63101WA000, цена по справочникам РСА 418тыр. Считаем ГО – 200000*0,7*0,35*1*99,2% = 48608
ЗЫ Про диски завтра отпишусь, сейчас лень - в бане сижу...)))
|
|
Gent
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/27/2017 Сообщений: 1,939
|
Критиковать методику в целом из за ошибок в базах данных РСА. Это такой же бред как и продажа СВОЕГО имущества. Напишите им письмо, чтобы уточнили методику для единичных автомобилей из японии, которые предназначаются в лом. Можно написать еще несколько единичных случаев, когда она ущербна. Про такие ТС мы и говорим, что надо их убрать в принципе с дорог. В Армении уже запретили праворукую каку к ввозу, у нас что-то еще медлят.
ЗЫ Каталожник реплики ведь так сложно написать, нужно месяц потратить не меньше.
|
|
Эксперт-техник в первом поколении :-)
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 10/19/2014 Сообщений: 118 Местонахождение: Город дороГ
|
blinov-a-v сообщал(а): Как видно, определения сходные (ГО = некий набор б/у деталей), но есть и отличия. ЕМ говорит о какой-то "остаточной стоимости", что уже противоречит 135-ФЗ и ФСО.
Какое отношение ЕМ имеет к ФЗ-135 и ФСО? ФЗ-135 и ФСО для оценщиков. ЕМ для экспертов-техников
|
|
Денис Пашнин
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 3/5/2007 Сообщений: 1,851 Местонахождение: Абакан
|
Эксперт-техник в первом поколении сообщал(а):blinov-a-v сообщал(а): Как видно, определения сходные (ГО = некий набор б/у деталей), но есть и отличия. ЕМ говорит о какой-то "остаточной стоимости", что уже противоречит 135-ФЗ и ФСО.
Какое отношение ЕМ имеет к ФЗ-135 и ФСО? ФЗ-135 и ФСО для оценщиков. ЕМ для экспертов-техников
Название топика перечитайте, вдумчиво...)))
|
|
compaq
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 5/17/2011 Сообщений: 968
|
blinov-a-v сообщал(а):Есть способ еще проще: внести в закон об ОСАГО обязанность СК выкупить у пострадавшего поврежденный автомобиль по установленной ей самой (СК) стоимости. Тогда вообще не важно, как будет рассчитана стоимость ГО.
По КАСКО это так и есть (абандон). В общем порядке - тоже нет никаких препятствий, ведь истец (пострадавший), заявляя требования к виновнику по факту гибели ТС, сам ссылается на то, что ТС погибло; значит, ни о каком лишении права собственности речи не идет: собственник сам заявляет, что его имущество погибло. А если имущество ему дорого по каким-то причинам, то может требовать затраты на восстановление, независимо от стоимости имущества; суд разберется.
Есть только один случай, когда стоимость ГО может быть предметом спора: если на момент рассмотрения дела собственник уже продал ТС. Однако, и этот случай проще урегулировать другим способом: перед продажей пострадавший направляет извещение будущему ответчику с предложением выкупить ТС за определенную сумму, а в случае отказа (или молчания) - продает не ниже этой суммы (аналогия закона, ст.250 ГК). Тогда возражения ответчика о занижении стоимости ГО в ДКП вряд ли будут приняты судом: у него же была возможность выкупить по этой цене, так и выкупал бы, раз это выгодно.
Вообще, в вопросах возмещения вреда принцип добросовестности важнее принципа соразмерности (баланса интересов). Потому что этот баланс уже нарушен фактом причинения вреда.
Так что ГО - это проблема только в ОСАГО, там ее и надо решать. О чем РФЦСЭ и говорит.
ФИНАНСИСТЫ СК УВЛЕКЛИСЬ БАБЛОМ ЗАБЫЛИ ЧТО, ПРИ КОНСТРУКТИВНОЙ ГИБЕЛИ ЛИШАЮТ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ИМУЩЕСТВОМ СТ. 35 КОНСТИТУЦИИ Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. И НЕТ ТАМ ОТСТУПЛЕНИЙ ПО ОСАГО ДТП И ПРОЧЕЙ ХЕНРИ
Грамотный и талантливый не думает, о том что будут думать о нем другие.
|
|
Guest |
Перейти
|
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
|
|