Дискуссии ЭСМИ "Appraiser.RU. Вестник оценщика"
»
САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ
»
Переход к саморегулированию
»
Круглый стол в Туле (СМАО)
|
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
|
Сегодня был на круглом столе, организованным СМАО в арбитражном суде в г. Туле. Прежде всего организаторам благодарность!! Мне, к сож, не удалось присутствовать полный день, и о том, о чем говорилось во второй половине знаю со слов. Общая тема – экспертизы. Надеюсь, другие участники стола присоединятся к обсуждению на данной ветке и дополнят о событиях на столе, а также выскажут свои мнения.
Было выступление представителя МЭРТ о том, что изменилось в законодательстве и к чему нам готовиться. Кратко:
1. Ну изменилось то, что в наше любимое законодательство введено понятие «эксперта». Сейчас разрабатываются подзаконные акты о том, какие могут быть экспертизы и требования к ним, а также требования к экспертам
2. В КОАП готовы предложения о введении состава правонарушения и санкции за него в отношении оценщиков и должностных лиц СРО. В частности для оценщиков предусматривается возможность наложения штрафов, а также дисквалификация на определенный срок
Выражу личное мнение о нововведениях. Начну с конца.
На мой взгляд, если ввести адм ответственность в КОАП, ничего не меняя в концепции нашего закона, это будет неправильно, т.к. вызовет конфликт норм данного закона с нашим (+ О СРО). Казалось бы, в КОАПЕ речь идет об административной ответственности, тогда как в нашем законе – о дисциплинарной. Но давайте смотреть по сути (по итогу для виновного оценщика): за нарушения закона он может получить штраф в Арбитраже (по предлагаемым нормам), а также штраф в своей СРО. Он может быть дисквалифицированным в Арбитраже на некий срок, а также может быть исключенным из СРО, что по своей сути означает отлучение от работы – читай дисквалификацию. При этом может случиться, что в Арбитраже его дисквалифицировали на один год (в результате чего оценщик перестает быть субъектом ОД), и, паровозом, уже по этой причине его же исключают из СРО но сроком на 3 года (т.к. иного срока законом не предусмотрено). Но как ни называй ответственность – административная или дисциплинарная, по своей правовой сути для оценщика она административная. А если исходить только из ее названия или из применившего санкцию органа, то это вроде как и разные ответственности и потому они могут при одном правонарушении складываться.
Пока предложения не стали нормой предлагаю несколько иной механизм воздействия на нерадивых оценщиков.
1. Несомненно, дисквалификация оценщика по суду более правильный механизм, чем в СРО. Правильный потому, что хорошо отработано процессуальное законодательство и оценщик, как сторона правонарушения, имеет возможность защищаться. Он и сейчас такую возможность имеет, но с более длинным путем. Поэтому необходимо установить, что такая мера воздействия, как отлучение оценщика от профессии (дисквалификация) во всех случаях должна происходить в судебном порядке. То есть, СРО не должны иметь права исключать членов за нарушения оценочного законодательства. За ними должно быть право исключать членов, переставших быть субъектами ОД вследствие судебной дисквалификации.
2. В свою очередь (ставя во главу угла саморегулирование) законодательно в КОАПЕ единственным лицом (органом), имеющим право на обращение в Арбитраж с заявлением о дисквалификации, должно наделяться СРОО. Те лица (потребители), чьи права нарушены нерадивым оценщиком свои права на оказание воздействия на него, должны осуществлять исключительно путем обращения с жалобами в СРО. По итогам рассмотрения последнее должно (в случае наличия причин для дисквалиф) обратиться в суд, либо не обратиться.
3. Такие виды воздействия как штраф на оценщика должны оставаться в исключительном ведении СРОО, т.е. дублироваться в КОАПЕ не должны. Денежные средства от штрафов должны оставаться в СРО и использоваться как для их развития, так и для стимулирования проверяльщиков (саморегулирование ведь). По крайней мере штрафы не должны в полной мере поступать в компфонд, который и не будет работать, и не служит для того, чтобы регулируя, «зачищать» профессию от нерадивых. Если же в КОАПЕ оставить нормы о штрафах, то схема должна быть такой же, как описано выше. При этом, отмечу, что оставлять в КОАПЕ не следует, т.к., да, оценщик понесет наказание в виде штрафа, сам штраф поступит к государству, однако саморегулирование от этого улучшаться не будет, а оценщик штраф отобьет на к-ниб другом клиенте.
Теперь об экспертизах. На столе я высказал позицию, что не должно быть такого вида экспертизы, как выдача заключения СРО с формулировкой: отчет не может быть признан достоверным и рекомендованным. Как мне представляется, сидящие в президиуме не очень с этим согласились. Вероятно, не удалось кратко раскрыть свою мысль. А она следующая
1. Когда обращаются за экспертизой? Когда есть спор или спор предполагается. Однако, наш любимый закон говорит о том, что при наличии спора он подлежит рассмотрению в суде. Опуская детали каким должен быть иск и к кому, читаем в ст. 12-13 закона, что оспариванию подлежит ИТОГОВАЯ стоимость. И вот кто-то, получив эксп заключение о том, что отчет недостоверен идет в суд. А каким образом оно – заключение устанавливает, что стоимость иная. Никаким. Те знаменитые табличные формы СРО, где перечислены требования законодательства и проставляются +/-, не устанавливают другой стоимости. Более того, процедура проставления всех этих +/- не является деятельностью, требующей специальных познаний. Во-первых, наличие/отсутствие ч-либо может быть «прокрыжено» заинтересованным лицом или судом по перечню закона и стандартов. Во-2-х, по нашему стандарту отчет должен быть составлен таким образом, чтобы лицу, не имеющим специальных познаний, он был понятен. Следовательно, сделать вывод о том, достаточно ли обоснован отказ от применения подхода или недостаточно, должно быть понятно любому грамотному лицу (судье тем более). Таким образом, ни суд не должен обращаться в СРО с запросом неценовой экспертизы, ни любое иное заинтересованное лицо. Подобная НЕЦЕНОВАЯ экспертиза на самом деле должна быть внутренним документом СРОО, необходимы и достаточным для применения мер дисциплинарного воздействия к члену. Это должен быть документ штатного контрольного органа, передаваемого, в случае необходимости, в дисциплинарный орган. Все эксперизы СРО, предназначенные для внешнего потребления, должны носить исключительно ценовой характер. Для того, чтобы согласно закону, установить ИНУЮ стоимость, и для того, чтобы оценщик имел юридическую возможность защищать свой отчет, указывая, в свою очередь, на возможную ущербность ценовой экспертизы СРОО. Неценовая же экспертиза носит характер ярлыка, который невозможно оспаривать т.к. судом или прокуратурой он воспринимается за чистую монету.
2. Было также вкратце мнение о том, может ли быть экспертом в суде лицо, не являющееся членом СРО. Высказались, что не может. Я с этим также не согласен. По процесс законодательству – эксперт, лицо имеющее спец познания в области ремесла. От того, является ли лицо членом или нет, но при условии, что у него есть познания и опыт, с мтз, может быть экспертом. Во-1х, в нашей «науке» мало что меняется в методах и подходах, во-2х, сторона, стремящаяся ч-либо доказать в суде и привлекая такого специалиста должно осознавать, что если лицо недостаточно компетентно, экспертиза будет провалена, а цели не достигнуты. Т.е. риск недоказательства лежит и на нем, как стороне, заявляющее эксперта.
Надеюсь, другие участники стола присоединятся к обсуждению.
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
|
ivanof
|
|
Ранг: Кандидат
Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/15/2010
Сообщений: 7
Местонахождение: Тула
|
Шогин Валерий сообщал(а):
1. Несомненно, дисквалификация оценщика по суду более правильный механизм, чем в СРО. Правильный потому, что хорошо отработано процессуальное законодательство и оценщик, как сторона правонарушения, имеет возможность защищаться. Он и сейчас такую возможность имеет, но с более длинным путем. Поэтому необходимо установить, что такая мера воздействия, как отлучение оценщика от профессии (дисквалификация) во всех случаях должна происходить в судебном порядке. То есть, СРО не должны иметь права исключать членов за нарушения оценочного законодательства. За ними должно быть право исключать членов, переставших быть субъектами ОД вследствие судебной дисквалификации.
С одной стороны, конечно разумно, что оценщик в своей профессии не должен всецело и полностью с потрохами зависеть от организации в которой состоит, и должна быть более серьезная процедура для его отлучения от неё, как например суд, как вы предлагаете, но с другой стороны, какая же это саморегулируемая организация которая не может исключить состоящего в ней...
Шогин Валерий сообщал(а):
2. В свою очередь (ставя во главу угла саморегулирование) законодательно в КОАПЕ единственным лицом (органом), имеющим право на обращение в Арбитраж с заявлением о дисквалификации, должно наделяться СРОО. Те лица (потребители), чьи права нарушены нерадивым оценщиком свои права на оказание воздействия на него, должны осуществлять исключительно путем обращения с жалобами в СРО. По итогам рассмотрения последнее должно (в случае наличия причин для дисквалиф) обратиться в суд, либо не обратиться.
В принципе тоже разумно, но как СРО будет определять причины по которым ей следует или нет обращаться в суд для дисквалификации. Допустим, она разработает определенные правила и критерии для обращения по дисквалификации, но всегда ли СРО будет добросовестно следовать этим правилам и критериям, и кто в этом будет её контролировать.
Шогин Валерий сообщал(а):
3. Такие виды воздействия как штраф на оценщика должны оставаться в исключительном ведении СРОО, т.е. дублироваться в КОАПЕ не должны. Денежные средства от штрафов должны оставаться в СРО и использоваться как для их развития, так и для стимулирования проверяльщиков (саморегулирование ведь). По крайней мере штрафы не должны в полной мере поступать в компфонд, который и не будет работать, и не служит для того, чтобы регулируя, «зачищать» профессию от нерадивых. Если же в КОАПЕ оставить нормы о штрафах, то схема должна быть такой же, как описано выше. При этом, отмечу, что оставлять в КОАПЕ не следует, т.к., да, оценщик понесет наказание в виде штрафа, сам штраф поступит к государству, однако саморегулирование от этого улучшаться не будет, а оценщик штраф отобьет на к-ниб другом клиенте.
Не подстегнет ли такая возможность таким образом зарабатывать деньги к тому, что СРО будут бесконечно проводить проверки и штрафовать по делу и без? по моему очень опасно, да и щтрафы вроде бы сделали совсем не маленькие, а отбить? хм, не так уж и легко...и как это может улучшить саморегулирование? и в чем оно должно заключаться это улучшение?
Шогин Валерий сообщал(а):
2. Было также вкратце мнение о том, может ли быть экспертом в суде лицо, не являющееся членом СРО. Высказались, что не может. Я с этим также не согласен. По процесс законодательству – эксперт, лицо имеющее спец познания в области ремесла. От того, является ли лицо членом или нет, но при условии, что у него есть познания и опыт, с мтз, может быть экспертом. Во-1х, в нашей «науке» мало что меняется в методах и подходах, во-2х, сторона, стремящаяся ч-либо доказать в суде и привлекая такого специалиста должно осознавать, что если лицо недостаточно компетентно, экспертиза будет провалена, а цели не достигнуты. Т.е. риск недоказательства лежит и на нем, как стороне, заявляющее эксперта.
Предполагается видимо, что тот кто дает экспертное заключение в суде должен сознавать какую-то ответственность за свои заключения, если эксперт дающий это экспертное заключение состоит в СРО, то он эту ответственность сознает и имеет опыт в несении этой ответственности, если же эксперт просто имеет навыки и опыт работы в сфере по которой дает заключение то его выводы могут поверхностными, несмотря на надежды второй стороны, в следствии отсутствии ответственности хотя бы перед СРО как минимум. Однако суду ничего не мешает привлекать к судебному заседанию и подобного эксперта просто со знаниями дела и навыками, но то что вес у них должен быть разным это разумно, как мне кажется.
|
|
|
Мисовец
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 12,664
Местонахождение: Бийск
|
Интересная нумерация пунктов :) Ну, я по третьему пункту 2.
У нас довольно некачественное оценочное законодательство и после внесения в него последних поправок оно лучше совсем не стало. Поэтому я бы не приветствовал собрания СРО с повесткой могут ли в суде быть эксперты без членства в СРО. В судах процедура имеет двух тысячелетнюю историю и не оценочным СРО суды учить. Что касается ответственности, то я, как раз, ясно вижу, какая она у эксперта может быть на основе УК, ГПК и АПК, а вот какая она там в СРО, ну, об этом лучше не упоминать. Эксперт по действующему законодательству назначается судом, а суды, насколько я знаю, мнения оценочных СРО не спрашивали.
|
|
|
Юнитер Арнольд Дмитриевич
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 2,710
Местонахождение: Сан Бенедетто Д.М.,Италия
|
Ivanof
...если эксперт дающий это экспертное заключение состоит в СРО, то он эту ответственность сознает и имеет опыт в несении этой ответственности, если же эксперт просто имеет навыки и опыт работы в сфере по которой дает заключение то его выводы могут поверхностными, несмотря на надежды второй стороны, в следствии отсутствии ответственности хотя бы перед СРО как минимум. Однако суду ничего не мешает привлекать к судебному заседанию и подобного эксперта просто со знаниями дела и навыками, но то что вес у них должен быть разным это разумно, как мне кажется.
Мисовец
...В судах процедура имеет двух тысячелетнюю историю и не оценочным СРО суды учить. Что касается ответственности, то я, как раз, ясно вижу, какая она у эксперта может быть на основе УК, ГПК и АПК, а вот какая она там в СРО, ну, об этом лучше не упоминать...
Коллега Ivanof, судя по профилю, имеет бо-о-льшой опыт оценщика-члена СРО ( начало ОД - 2009 год) и, вероятнее всего, такой же (?) "опыт" судебного эксперта 
Поскольку ув. В.Г. слишком мягко возразил предложенной бредятине, вспомнил о доброй традиции старого Портала, когда за подобные идеи профессор прописывал касторку... 
http://facebook.com/arnold.yuniter
|
|
|
ivanof
|
|
Ранг: Кандидат
Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/15/2010
Сообщений: 7
Местонахождение: Тула
|
Юнитер Арнольд Дмитриевич сообщал(а):Коллега Ivanof, судя по профилю, имеет бо-о-льшой опыт оценщика-члена СРО ( начало ОД - 2009 год) и, вероятнее всего, такой же (?) "опыт" судебного эксперта Поскольку ув. В.Г. слишком мягко возразил предложенной бредятине, вспомнил о доброй традиции старого Портала, когда за подобные идеи профессор прописывал касторку...
Собственно, то что я написал нисколько не претендовало на истину в последней инстанции, не содержало никаких идей, если вы все таки повнимательнее прочитаете, и я высказал лишь свое мнение именно как человек с небольшим опытом, ничего не утверждая и не требуя ), комментируя лишь то что написал предыдущий участник форума....я всего лишь пытаюсь разобраться в ньюансах того, чем начинаю заниматься, хотя если бы вы постарались с высоты вашего опыта все таки сами высказать свое мнение, как это сделал Василий Григорьевич, может быть ваша нелепая реплика сама не казалась бы бредятиной, в связи с чем касторку вы тоже вполне заслужили...по поводу сути возражения гораздо более умного опытного и адекватного чем вы В.Г., каждое сообщение которого, даже критическое, на этом форуме имеет свою цену, в отличии от ваших, тем не менее ничего нового я не услышал, не вызывает возражение тысячелетняя история судопроизводства, как и не вызывает возражение институт судебных экспертов существовавший задолго до создания СРО, возможно просто я не в курсе идей которые выдвигают СРО оценщиков по участию своих членов в этой деятельности, но для этого и существуют форумы
|
|
|
ivanof
|
|
Ранг: Кандидат
Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/15/2010
Сообщений: 7
Местонахождение: Тула
|
Мисовец сообщал(а):Интересная нумерация пунктов :) Ну, я по третьему пункту 2.
У нас довольно некачественное оценочное законодательство и после внесения в него последних поправок оно лучше совсем не стало. Поэтому я бы не приветствовал собрания СРО с повесткой могут ли в суде быть эксперты без членства в СРО. В судах процедура имеет двух тысячелетнюю историю и не оценочным СРО суды учить. Что касается ответственности, то я, как раз, ясно вижу, какая она у эксперта может быть на основе УК, ГПК и АПК, а вот какая она там в СРО, ну, об этом лучше не упоминать. Эксперт по действующему законодательству назначается судом, а суды, насколько я знаю, мнения оценочных СРО не спрашивали.
Лично я в своем сообщении про деятельность судебных экспертов, которые проводят криминалистические экономические строительные экспертизы с их ответственностью и с их деятельностью, давно прописанной в законодательстве, и не говорил, с какой бы стати в эту давно сформировавшуюся сферу лезть оценочным СРО, я как раз и хочу понять с какой стороны саморегулируемые организации оценщиков хотят в этой деятельности принять участие и каким образом, ведь в этом же вопрос....
|
|
|
Мисовец
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 12,664
Местонахождение: Бийск
|
ivanof сообщал(а):Лично я в своем сообщении про деятельность судебных экспертов, которые проводят криминалистические экономические строительные экспертизы с их ответственностью и с их деятельностью, давно прописанной в законодательстве, и не говорил, с какой бы стати в эту давно сформировавшуюся сферу лезть оценочным СРО, я как раз и хочу понять с какой стороны саморегулируемые организации оценщиков хотят в этой деятельности принять участие и каким образом, ведь в этом же вопрос....
А что тут непонятного? В фирмах по два оценщика, члена СРО, а в суды ходят сотрудники фирмы, не члены СРО, но с дипломами оценщика. И там оценщики, члены СРО, встречаются с экспертами, назначенными судами, но не членами СРО. Но когда они там поднимают вопрос, что, ну как же, вот ведь он не член СРО, а значит, по ФЗ-135 он не оценщик, то им эксперт, при поддержке суда, отвечает, что, тут суд, уважаемый, тут действует закон об экспертизе, и я не отчет принес, а заключение эксперта. И даже ФСО в нем выполняю, добровольно, в части, не противоречащей основам экспертизы....
Ну и оценщику, члену СРО, обидно, понимаешь, он жалуется в СРО, СРО чего-то тоже хочет делать. А что тут делать? Ну, видимо, расколоть экспертизу, доказать судам, что вот оценщики, это такие странные эксперты, которые кроме всего прочего, должны быть членами СРО. Суды пока сопротивляются. Но если Дума в очередной раз надругается над законодательством, то что же, можно и суды к ноктю, ради победы сумашествия имени Плескачевского.
|
|
|
ivanof
|
|
Ранг: Кандидат
Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/15/2010
Сообщений: 7
Местонахождение: Тула
|
Мисовец сообщал(а):
А что тут непонятного? В фирмах по два оценщика, члена СРО, а в суды ходят сотрудники фирмы, не члены СРО, но с дипломами оценщика. И там оценщики, члены СРО, встречаются с экспертами, назначенными судами, но не членами СРО. Но когда они там поднимают вопрос, что, ну как же, вот ведь он не член СРО, а значит, по ФЗ-135 он не оценщик, то им эксперт, при поддержке суда, отвечает, что, тут суд, уважаемый, тут действует закон об экспертизе, и я не отчет принес, а заключение эксперта. И даже ФСО в нем выполняю, добровольно, в части, не противоречащей основам экспертизы....
Ну и оценщику, члену СРО, обидно, понимаешь, он жалуется в СРО, СРО чего-то тоже хочет делать. А что тут делать? Ну, видимо, расколоть экспертизу, доказать судам, что вот оценщики, это такие странные эксперты, которые кроме всего прочего, должны быть членами СРО. Суды пока сопротивляются. Но если Дума в очередной раз надругается над законодательством, то что же, можно и суды к ноктю, ради победы сумашествия имени Плескачевского.
Спасибо что отвечаете...)
То есть если в обычной жизни отчет оценщика приобретает какой то вес при условии участия этого оценщика в саморегулируемой организации, то для суда такого его участия не обязательно, суд просто назначает его экспертом и делает его отчет для себя имеющим вес, то есть оставляя СРО в стороне? и так как, насколько я знаю, существует перечень видов экспертиз обязательных для производства в российском федеральном центре судебной экспертизы, оценочная экспертиза в этот перечень не входит, и судом она назначается по его (суду) усмотрению любому кто со знаниями, то СРО оценщиков пытается таким образом приблизить оценочную экспертизу к тому самому обязательному перечню, обязав судей брать в эксперты его членов? если я правильно понимаю, вполне понятное такое стремление, и пока СРО будут существовать они будут этого добиваться видимо...хотя для оценщиков ответственности прибавится, и при такой экспертизе она уже будет, как вы сказали, по ГПК и АПК....а учитывая, что судебные органы совместно со СРО проводят круглые столы, такое решение не за горами...или я опять недопонимаю чего то?
|
|
|
Мисовец
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 12,664
Местонахождение: Бийск
|
ivanof сообщал(а):То есть если в обычной жизни отчет оценщика приобретает какой то вес при условии участия этого оценщика в саморегулируемой организации, то для суда такого его участия не обязательно, суд просто назначает его экспертом и делает его отчет для себя имеющим вес, то есть оставляя СРО в стороне? и так как, насколько я знаю, существует перечень видов экспертиз обязательных для производства в российском федеральном центре судебной экспертизы, оценочная экспертиза в этот перечень не входит, и судом она назначается по его (суду) усмотрению любому кто со знаниями, то СРО оценщиков пытается таким образом приблизить оценочную экспертизу к тому самому обязательному перечню, обязав судей брать в эксперты его членов? если я правильно понимаю, вполне понятное такое стремление, и пока СРО будут существовать они будут этого добиваться видимо...хотя для оценщиков ответственности прибавится, и при такой экспертизе она уже будет, как вы сказали, по ГПК и АПК....а учитывая, что судебные органы совместно со СРО проводят круглые столы, такое решение не за горами...или я опять недопонимаю чего то?
Про обычную жизнь разговор отдельный, там тоже не всё так просто.
Суд да, всё решает сам, и не нуждается в помощи СРО. Более того, сегодня СРО в основном только мешают. Например, я уже рассказывал реальный случай, расскажу снова: экспертиза для суда понравилась суду, но не понравиалась проигравшей стороне. Эта сторона пожаловалась в СРО, СРО провела проверку экспертного заключения и приняла решения:
а) оценщика оштрафовать ... Ну, это святое, денежка же нужна проверяющим, т.е. тут их ругать как бы не за что.
б) экспертное заключение исправить, исправленное передать подателю жалобы по акту, акт направить в СРО.
Вот нафига, спрашивается? Суд уже решение принял. По ГПК экспертное заключение передается в суд, а не некой жалующейся стороне. Т.е. налицо непонимание экспертами СРО особенностей судебной экспертизы, попытка вмешиваться, не понимая сути. Так что я думаю, судам лучше СРО не замечать. Но Вы правы, что СРО пытаются и будут пытаться, а учитывая уровень независимости судебной системы в РФ можно полагать, что рано или поздно у них это получится, однако лучше от этого судам точно не станет.
Ведь, скажем прямо, очищения СРО от неквалифицированных членов СРО не существует. Единичные факты имеются, но их интерпретация не такое простое дело. Вот, исключили Дерябина и Рутгайзера, это что избавление от неграмотных? Как бы не так. И это повсеместная практика. СРО это такая раковая опухоль, которая расползается по организму, разваливая всю систему.
|
|
|
Питеров Андрей
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 12/2/2007
Сообщений: 1,123
Местонахождение: Москва
|
ivanof сообщал(а):... То есть если в обычной жизни отчет оценщика приобретает какой то вес при условии участия этого оценщика в саморегулируемой организации, то для суда такого его участия не обязательно, суд просто назначает его экспертом и делает его отчет для себя имеющим вес, то есть оставляя СРО в стороне? и так как, насколько я знаю, существует перечень видов экспертиз обязательных для производства в российском федеральном центре судебной экспертизы, оценочная экспертиза в этот перечень не входит, и судом она назначается по его (суду) усмотрению любому кто со знаниями, то СРО оценщиков пытается таким образом приблизить оценочную экспертизу к тому самому обязательному перечню, обязав судей брать в эксперты его членов? если я правильно понимаю, вполне понятное такое стремление, и пока СРО будут существовать они будут этого добиваться видимо...хотя для оценщиков ответственности прибавится, и при такой экспертизе она уже будет, как вы сказали, по ГПК и АПК....а учитывая, что судебные органы совместно со СРО проводят круглые столы, такое решение не за горами...или я опять недопонимаю чего то?
Вы ошибочно трактуете действующее законодательство.
Приказ Минюста РФ от 19.05.2006 №198 "Об утверждении перечня видов (родов) экспертиз, обязательных для производства в государственном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, и перечня видов (родов) экспертиз и экспертных исследований, проводимых в государственном учреждении Российском федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на договорной основе" содержит ТОЛЬКО перечень видов (родов) экспертиз, отказать в производстве которых РФЦСЭ формально не может.
Аналогичные Перечни утверждены приказами Минюста для КАЖДОГО государственного судебно-экспертного учреждения МЮ РФ (перечень для каждого СЭУ свой).
Самый главный Перечень утвержден Приказом Минюста от 14.05.2003 №114. Он содержит перечень всех видов (родов) экспертиз, проводимых в СЭУ МЮ РФ.
Минюст пока не признает такого вида как «оценочная» экспертиза, но это означает лишь то, что в случае назначения судом «оценочной» экспертизы, государственный судебный эксперт СЭУ МЮ заявит суду ходатайство о переименовании вида назначенной экспертизы в соответствии с перечнем приказа №114 и будет это не "оценочная", а, например, строительно-техническая или автотехническая экспертиза в зависимости от оцениваемого объекта.
Никакой связки обязательного перечня видов экспертиз РФЦСЭ и желаний СРО нет.
Требования процессуального законодательства к судебным экспертам универсальны для экспертов любых специальностей и в этом есть здравый смысл.
Если начать перекраивать АПК, ГПК и УПК под пожелания различных профессиональных объединений лиц определенных специальностей (и СРОо в том числе), то мало никому не покажется. А в суде и у эксперта, и у самого суда такая головная боль начнется, что никому не позавидуешь.
|
|
|
Марина
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/10/2006
Сообщений: 1,314
Местонахождение: Новороссийск
|
Андрей, полностью с вами согласна в части отсутсвия такого вида экспертизы, как оценочная! Действительно, на сегодняшний день имеется только строительно-техническая экспертиза, в т.ч. с целью определения стоимости. Но, к сожалению, такой вид экспертизы плохо вяжется, например, с оценкой земельных участков, свободных от застройки и других улучшений (допустим - земель с/х назначения, или тех же огодов-садов, пляжей для целей аренды и т.п.)! А количество экспертиз в данном сегменте (оценка земли) неуклонно возрастает и будет возрастать и в связи с кризисом, и в связи с тем, что земля приобретает всё бОльшую цену и земельный рынок развивается ускоренными темпами, а отсюда - неизбежные споры, суды и необходимость определения достоврной, справдливой и т.п. стоимости, т.е. - рыночной стоимости.
|
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
|
коллеги. в отношении экспертизы было не очень рзвернутое выступление на столе. в обратите внимание на дополнения в КОАП
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
|
Guest |
| Перейти
|
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
|
|