|
Юрий Дерябин
|
|
Ранг: Администратор Группа: Администратор, Участник
Зарегистрирован: 5/11/2006 Сообщений: 2,162 Местонахождение: Москва
|
Коллеги!
Интересный вопрос. Человек был членом СРО. Вышел. Затем захотел вернуться в ту же СРО. Ему взнос в компфонд заново платить обяжут или нет?
323 сообщения на старом форуме
|
|
Павел Карцев
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Модератор общественные организации, Участник
Зарегистрирован: 8/9/2006 Сообщений: 1,061 Местонахождение: Москва
|
Юрий Дерябин сообщал(а):Коллеги!
Интересный вопрос. Человек был членом СРО. Вышел. Затем захотел вернуться в ту же СРО. Ему взнос в компфонд заново платить обяжут или нет?
А х.з... Надо дословно читать закон. Если написано что при вступлении должен заплатить - то обяжут, т.к. это будет новое вступление. Если не указано что при вступлении, а просто написано, что должен перечислить, то можно настаивать, что уже перечислял, о чем и записи есть в бухгалтерии. )
1038 сообщений на старом форуме
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006 Сообщений: 6,976 Местонахождение: Тула
|
Думаю, обяжут. Взнос в КФ и так не его имущество, а при выходе из СРО тем более. Поэтому критерии вступления общие: дай то, то, то. Не дал - извини
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
Палочкин Роман Евгеньевич
|
|
Ранг: Кандидат Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 12/2/2010 Сообщений: 1 Местонахождение: Москва
|
Добрый день!
Законом об оценочной деятельности этот вопрос отнесен к компетенции саморегулируемой организации оценщиков.
Так, статьей 22.1 Закона определено, что к функциям саморегулируемой организации оценщиков относится, в том числе разработка и утверждение правил и условий приема в члены саморегулируемой организации оценщиков, дополнительных требований к порядку обеспечения имущественной ответственности своих членов при осуществлении оценочной деятельности, установление размера членских взносов и порядка их внесения.
При этом статьей 24 Закона установлено, что лицо, в отношении которого принято решение о его соответствии требованиям, установленным частями второй и третьей статьи 24, считается принятым в члены саморегулируемой организации оценщиков, и сведения о таком лице вносятся в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков в течение трех дней со дня представления таким лицом договора обязательного страхования ответственности, отвечающего требованиям, установленным статьей 24.7 Закона, и внесения установленных саморегулируемой организацией оценщиков взносов.
Под Законом конечно же понимается 135-ФЗ.
|
|
Василий Иванович Колчагин
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/22/2008 Сообщений: 118
|
Ба! Appraiser.Ru пользуется популярностью у Минэка. Хотит сказать, что если у СРО написано, что взнос уплачивается один раз, то можно сколько угодно раз входит и выходить из СРО, просто предоставляя страховку на очередную дату входа и уплачивая членский/вступительный взнос? Правильно понимаю, Роман? Если это так, то хотелось бы письмо Минэка на эту тему. Решилась бы проблема многих женщин.
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006 Сообщений: 6,976 Местонахождение: Тула
|
Наверно я, я с Романом Евг соглашусь в принципе, но по другому основанию. Если у бывшего члена сохранилась бумажка об уплате в КФ, то ничто не мешает вступающему еще раз ее предоставить как доказательство оплаты КФ. Одно ограничение: если на этот КФ не было обращение по прошлым "заслугам"
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
Юлия Усова
|
|
Ранг: Кандидат Группа: Участник
Зарегистрирован: 11/24/2009 Сообщений: 17 Местонахождение: Москва
|
Добрый день, коллеги. Мы уже занимались этой темой и консультировались, где могли. Понимая, что для многих по каким-то причинам не осуществляющих оценочную деятельность на протяжении некоторого периода времени лиц, это был бы выход: выйти из членов СРО на этот период, не оплачивать членские взносы и страховку, а за тем вступить в то же СРО, т.к. взнос в компенсационный фонд туда уже оплачен. И на первый взгляд регламентация во внутренних документах СРО порядка его повторного включения в реестр, при условии, что по нему не было выплат из компенсационного фонда, выглядела приемлемой. Однако, как оказалось, проблема находится в другой плоскости. Все права и обязанности членов одной СРО должны быть равны как по закону, так и установленные внутренними документами СРО. Если предположить такую ситуацию, что в период, когда лицо не было членом СРО, произошли выплаты из компенсационного фонда даже не по его нарушениям, потребовавшие внесения дополнительных взносов для его пополнения членами, находящимися на тот период в реестре, то лицо, исключенное ранее и вступившее после, не будет нести равных обязанностей с членами в реестре на протяжении всего периода. Таких примеров, когда у других членов СРО могут возникать дополнительные права и обязанности в период пока лицо "выходило", можно привести еще. Мы пока не придумали как можно все случаи прописать во внутренних документах СРО, что бы соблюсти равенство прав и обязанностей всех членов. Позиция Росреестра при проверке однозначная - взнос платить, иначе будет замечание по порядку включения в реестр. Запросы подготовили, при получении официальных ответов как всегда разместим на сайте.
|
|
ЭтоНик
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Модератор Юридическая консультация, Участник
Зарегистрирован: 2/26/2008 Сообщений: 7,066 Местонахождение: Москва
|
Юлия Владимировна, я не вижу проблемы. Если были выплаты. я внесу столько же, сколько вносили остальные при повторном вступлении. И все. Все равны, как на подбор, с нами НСОД. Да пребудет с ним сила
Добавлено: учитывая сложившуюся практику это будет явно меньше 30 тыс.
нет невозможного, есть ненужное (Я)
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006 Сообщений: 6,976 Местонахождение: Тула
|
кстати, коллеги, а хоть одна выплата хоть из одного кф была. не слышали?
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
Мисовец
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/29/2006 Сообщений: 12,664 Местонахождение: Бийск
|
Шогин Валерий сообщал(а):кстати, коллеги, а хоть одна выплата хоть из одного кф была. не слышали? Уверен, что не было. Что касается вопроса, то ФЗ-135 и практика говорят, что СРО трактуют ситуацию обычно в пользу получения денег с членов. Кстати, мне недавно говорили коллеги, что обсуждается вопрос, что СРО+НСОД надо намного больше денег, чем платят члены СРО, что эта проблема острая. Что до темы, так по-моему путь прост: заявление на вступление со всеми документами по ст. 24 ФЗ-135 + то, что указано в требованиях СРО, и доказательство, что взнос в КФ был внесен. Либо успех, либо письменный отказ. Если отказ, то обжалование в Арб.суд на основании ст. 24. Ну а суд и разберется.
|
|
Гузель2012
|
|
Ранг: Кандидат Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/10/2011 Сообщений: 2 Местонахождение: Уфа
|
зарегистрировалась на форуме только для того, чтобы сказать: не вступайте в СМАО...вообще ничего хорошего в них нет..... и просто хочу собрать единомышленников (не знаю как еще назвать) чтобы преодолеть эту идиотскую норму закона, по которой мы не можем выйти из СРО не потеряв 30 тыс.!!!! это же бред...
|
|
ambarak
|
|
Ранг: Кандидат Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 5/31/2009 Сообщений: 39
|
Гузель2012 сообщал(а):зарегистрировалась на форуме только для того, чтобы сказать: не вступайте в СМАО...вообще ничего хорошего в них нет..... и просто хочу собрать единомышленников (не знаю как еще назвать) чтобы преодолеть эту идиотскую норму закона, по которой мы не можем выйти из СРО не потеряв 30 тыс.!!!! это же бред...
Если вы три года отработали, и у вас не было страховых возмещений из КФ, то можете через суд вернуть взнос.
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006 Сообщений: 6,976 Местонахождение: Тула
|
последнее предложение неверное. Нужно после работы еще 3 года не работать, чтобы попытаться вернуть
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
Chet
|
|
Ранг: Кандидат Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 1/14/2008 Сообщений: 30 Местонахождение: Пермский край
|
А каким юридическим документом регламентирован трехлетний срок? Сроком,по истечении которого к оценщику не могут быть предъявлены претензии? Или чем-то ещё? В таком случае через несколько лет, когда истечет трехлетний срок с даты исключения по оценщикам, вышедшим из состава СРО в 2009-2010 годах, СРО возможно придется вернуть взносы в компенсационный фонд. И желающих будет немало. Очень интересно. Совершенно справедливо. Но маловероятно.
|
|
Мисовец
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/29/2006 Сообщений: 12,664 Местонахождение: Бийск
|
Гузель2012 сообщал(а):зарегистрировалась на форуме только для того, чтобы сказать: не вступайте в СМАО... Спасибо. Не буду вступать. :) Что касается взноса КФ, то да, согласен, но бред это, а именно этого и хотели: хотели искусственно привязать оценщиков к бесполезным СРО, потому что понимали, что надо привязать. И привязали. Т.е. не бред это, а так и задумано.
|
|
Элькина Юлия
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 11/8/2007 Сообщений: 81 Местонахождение: Ростов на Дону
|
Узнавала в своем СРО, платить КФ заново надо. Но если ты хочешь выйти из СРО в связи с тем, что устроился на гос. службу, то членство можно приостановить на 3 года.
|
|
Гузель2012
|
|
Ранг: Кандидат Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 2/10/2011 Сообщений: 2 Местонахождение: Уфа
|
ambarak спасибо!!!!!! три года на исходе... если у Вас есть возможность написать об этом подробнее, пожалуйста ???!!! очень жду, можно в личку вообще если советоватья с юристами - то эта норма закона (о невозврате средств из фонда) оспарима... но, вот сколько времени и денег займет такой спор???
Кстати вот реальный пример: по судебному решению принята оценка члена РОО (лично мне они очень нравятся) по которой деревянный дом в г. Уфе оценен в районе 100 тыс за 1 кв.м (такого, особенно в том местонахождении у нас нет вообще!!!). Оценка произведена с целью компенсации ущерба собственнику при сносе данного объекта из-за строительства дороги. Суд принял, верховный поддержал, ура!!! Реальную оценку в расчет не брали (видимо из-за того, что собственнику данного деревянного строения уж очень хотелось две квартиры за него получить, ну, или достаточно хороший коттеджик :)). Выплату на основании решения суда произвели. А вот теперь данную оценку отправили на экспертизу в РОО, где очень четко и ясно признали, что она не соответствует вообще ничему!!! (как получена стоимость - за счет исользования завышенных коэффициентов по сборникам Ко-инвест, и придания в итоговом сгласовании затратному подходу коффициента 0,95.. итог сравнительного был в три раза меньше затратного :)). По логике (по здоровой догике), что сейчас будет: эта гос.контора, которая строит дорогу, подает в суд на оценщика.. у него страховка (если это вообще страховой случай) на 1 млн.. ущерб - миллиона три. Значит должна быть выплата из фонда СРО... И, если все-таки они правды добьются, то получается, что другие члены СРО должны будут довносить денежные средства в фонд!.. вот где справедливость??? Из-за какого-то недобросовестного изначально оценщика - такая вот возня!
Если пишу не в той теме извиняюсь. Просто обидно чувствовать себя подопытным кроликомв той сфере где работаешь уже очень много лет... и стараешься работать хорошо
|
|
Максим В. Гл-ко
|
|
Ранг: Кандидат Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 1/12/2011 Сообщений: 2 Местонахождение: Москва
|
Гузель2012 сообщал(а):...по судебному решению принята оценка члена РОО (лично мне они очень нравятся) по которой деревянный дом в г. Уфе оценен в районе 100 тыс за 1 кв.м (такого, особенно в том местонахождении у нас нет вообще!!!). Оценка произведена с целью компенсации ущерба собственнику при сносе данного объекта из-за строительства дороги. ...как получена стоимость - за счет использования завышенных коэффициентов по сборникам Ко-инвест, и придания в итоговом сгласовании затратному подходу коффициента 0,95...
Не зная всех фактов, делать определенные заключения довольно неблагодарное дело. Но вот что стоит иметь в виду: Цель оценки - компенсация ущерба собственнику при сносе данного объекта, что отличается от понятия "рыночная стоимость объекта оценки". При согласовании затратнику придан вес 0,95 - т.е. в качестве основного параметра причиненного ущерба оценщик прянял величину затрат, произведенных собственником (и суд это принял во внимание). И, скорее всего, с учетом стоимости земельного участка и прочих затрат (на переезд, компенсация за произведенный ремонт и т.д. и т.п. И о чем тогда говорить в предполагаемом иске к оценщику?
|
|
Мисовец
|
|
Ранг: Член сообщества Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/29/2006 Сообщений: 12,664 Местонахождение: Бийск
|
Вот да, кстати, затратный подход говорит, сколько должно стоить это построить. И совершенно ясно, что по расценкам УПВС ничего не построить, но они приводятся искусственно к РС. Но мало ли какая в районе РС, стоимость строительства тоже реальность, почему бы не выплатить её владельцу. Ну и сомневаюсь я, что РОО отдаст что-нибудь из своего КФ, насколько я знаю эту СРО, они умеют защищать свои интересы в суде.
|
|
Guest |