Леопольд Давидович, у меня перед глазами оригинал МСО 2011 (электронный вариант) и такой же вариант предварительного перевода ( см. пост Мисовца ). Ваше негативное отношение к переводу в целом нмв абсолютно несостоятельное, как и предложение "оценщикам договориться" ( здесь нет места голосованию или "колхозному собранию" - нужен стандарт ). Что касается раздела "Бизнес", эта тема вне моей компетенции), но все основные оценочные термины ЕДИНЫ для ВСЕХ видов оценки
(см. раздел "Принципы оценки"). Надо с уважением относится к компетентности и профессионализму редактора и участников опубликованного перевода МСО.

Ниже дополнительные доказательства неприемлемости использования понятия "ценность" вместо стоимости.

МСО 2011 ( Принципы оценки )

Market value
30 Market value is the estimated amount for which an asset or liability should exchange on the valuation date between a willing buyer and a willing seller in an arm’s length
transaction, after proper marketing and where the parties had each acted knowledgeably,
prudently and without compulsion.

Для сравнения, выписка из основного оценочного норматива США (понятие "оценка")

US PAP 2012-2013 ( The Appraisal Foundation )

Appraisal – the act or process of developing an opinion of value; an opinion of value.

Comment: An appraisal < в МСО 2011 – « valuation» > must be numerically expressed as a specific amount, as a range of numbers …

[

Нет, Юрий Васильевич, терминология в оценке обязательно должна быть стандартизована и никак не должна зависеть от « личных предпочтений» Странно, что у нас под ФСО №1 не вышел стандарт по терминологии в оценке ( на базе МСО !)

п. 7: необходимо добавить, что оценщик должен об этом уведомить в отчете.

п. 8: предлагаю не "оценщик проводит осмотр", а проводится осмотр. Помощника пошлю. Не верю, что уважаемые Грибовский и Баринов во всех случаях осматривают лично.

п. 11: в части убытков противоречит действующему закону и фсо. Да, рассчитываться это может, но это не оценочная деятельность в рамках действующего законодательства. Но введение в фсо как бы относит это к ОД. Попробуй потом докажи в суде, что это не так.

п. 18 ж: или лето расслабило, или далек стал, но не понял. Во-1х, вводит обязательность доходного подхода во всех случаях, тогда как МСО предполагает существование специализированных объектов, которые не продаются вообще или оч редко. Т.е. такое имущество не имеет РС в традиционном понимании. А ДП, как мы помним, устанавливает РС..

Во-2х, не знаю, чем отличается поток от операц деятельности от потока от бизнеса. Может грешен?

п. 19д: перед словом "влияют" добавить существенно. Иначе кудесников доказать влияние всегда найдется множество.

на мой взгдяд, противоречит п. 18ж. Ведь если нет рынка, то нет и СП, соответственно нет и ДП (пусть к-ниб докажет обратное). Т.е. СП для объектов, указанных в "ж" сравнительного нет, но доходник есть

п.20. ЗУ считается как свободный при НЭИ. А строение не при НЭИ, а как есть. Складывая одно с другим, что получим?

в пп "г" предлагаю добавить данные о фактических затратах на строительство оцениваемого объекта. Или мы уже всегда заказчикам не верим?

"ж" - недоиспользование или неэфф использование участка - это какое устаревание?

Чем вызвана необходимость указания здесь, в этом стандарте, Валерий Анатольевич? Есть же ФСО-3.

- есть вещи, которые Вы в стандарт включили, а они уже оговорены в другом стандарте. Поэтому предлагаю единообразие: или включаем для всех, или не включаем для всех оговорок.

Противоречит , но не нарушает?
-Если противоречит, то и нарушает. Это может быть отдельная бамажка или в приложении - справочно.

Выбор подходов и отказ от них - право и обязанность оценщика (см. другой ФСО). Наверное, лето

-про выбор подходов я, конечно знаю. Но здесь юридическая логика такова: некто, обосновав отказ от подхода согласно другому фсо, попадет, например на такой мой аргумент: коллега, несомненно, право есть. Однако посмотрите, по другому фсо "как правило применяется", поэтому ваш отказ не обоснован. Формулировка "как правило" - означает неисчерпывающий перечень. Чем доказано, что Ваш случай не входит в неописанное? Последствия: Можно забодаться объяснять.., что влечет возникновение сомнений

Как скажешь существенно, тут же крики - критерий существенности укажи!
-в другом месте Вы оставили существенно. Я дополнил для единообразия.

Не вижу противоречия, т.к. не вижу обязательной связи дохордный-сравнительный, извини великодушно, Валерий Анатольевич

-например, сети. я бы сразу отказался от всех подходов, кроме затратного, сославшись на МСО. Однако мне тут говорят раньше - "как правило и т.п. Вот в этом видится противоречие

Не в недоверии дело, а в том, что не все реальные затраты включаются в СМР объекта. Частый (но не единственный) пример - затраты на вынос (перенос) транзитный инженерных сетей за пределы пятна застройки.

-я исхожу из того, как делаются справочники. Запрашивают или иным способом достают инфу по объектам, систематизируют и включают в справ. Чем предложенное отличается? Можно предусмотреть систему самоконтроля/перепроверки, но исключать не надо. Если у клиента только что введенный объект , то зачастую нечего изобретать велосипед, особенно, если при согласовании затратнику будет немного (если оценщик такой вариант предполагает). Кстати, о согласовании результатов расчетов что-то я не увидел. Пишу из дома по памяти, но не отложилось. А там еще столько художеств наблюдается.

В смысле - функциональное или внешнее? Черт его знает. А важно ли это?
Что за зверь - см. выше.
-а мне это важно, т.к. представляется, что недоиспользование участка не является никаким его износом