Привет всем "абсолютно независимым" гражданам! В ОД такие, как правило оказываются у кормушки, и/или пишут "кодексы этики" (для простаков с низовки). Короче - занимаются ханжеством.
Но не исключаю, что есть и искренне заблуждающиеся... Или вообще "иные".

я исхожу из того, что наиболее вероятна рс может находиться в верхн части диапазона, а чиновники по сговору возьмут и сами установят по минимуму (получив откатик)

Николай Петрович. Просто я не потрудился расшифровать это мнение, т.к. идет просто обмен мыслями. Смысл в том, что оценщик может исказить диапазон так образом, чтобы пусть даже средняя РС будет находиться в верхней части неискаженного диапазона. как то так

Главное для консультанта (и не только) – не независимость, а профессионализм. Я так понимаю, предлагается это подчеркнуть радикальным способом – выкинуть независимость вообще как принцип.

Рискуя при этом погрязнуть в спорах о компетентности.

Краеугольный камень – обоснование разумности границ "разумного диапазона (интервала неопределенности)". Без внятного, общепринятого и, фактически, обязательного к применению механизма расчета этих границ нет возможности сравнить результаты деятельности двух "адвокатов стоимости", отсюда – необходимость в третьем: "независимом" (суд.эксперт), "заведомо более компетентном" (эксперт СРО) и т.п. Если же этот механизм будет, стороны (сделки, спора) получат реальную возможность принять самостоятельное решение, с том числе с помощью своих "адвокатов". Что самое интересное, "адвокат" в этом случае может быть один на всех (см. пост Медведева С.Н. от 15 апреля 2013 г. 20:06:14 – вполне нормальная ситуация для профессионального консультанта). При этом фактор независимости сам по себе уйдет на второй план, без необходимости его искусственного исключения.
Мне представляется, приоритет именно в этом. Например, так: http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=35&Id=3684

компетенция и независимость - близнецы-братья. без независимости не может быть компетенции.

По поводу диапазона, то это вред. Пользы нет.

...........
Другой вариант (минимальный) - 100% предоплаты. С возвратом денег и штрафов в случае признания оказанных услуг ненадлежащего качества.
Реально? Не знаю. М.б., а м. нет - ведь (см. выше) - контакты с заказчиком не сводятся лишь к оформлению договора.

-об этом могли договориться оценщики и никакой ФАС не докопался бы. Но даже при частичной предоплате получить больше можно, правильно составив договор. Да, это судебный спор.

Еще вариант - исключить вообще контакты оценщика с заказчиком. Реально? "Эт-т вряд ли" с Сухов. Кто сделает за оценщика его работу по сбору нужных данных об объекте? И, главное, кто ответит за конечный результат?

-почти нереально: можно пытаться посылать на осмотры и сбор доков помощника или некое внешнее лицо (аутсорсинг). Но не исключен вариант, что помощники или аутсорсер станет посредником между оц и заказчиком. Но как вариант пробовать можно

Что еще можно предложить для обеспечения на деле взыскуемой независимости? Есть предложения?
-оч простое: создать мотивацию заказчиков (заточенность) на правильный результат. Это можно сделать с пом законодательства + реальное нормальное саморегулирование (что также требует изменение законодательства). Первое главнее.

Если реально нечего предложить, то м.б. стОит перестать требовать независимости, котрой не обеспечить, признать зависимость и подумать, как ее "вписать" в интересы всех участников рынка?

-если признать зависимость, то лучше такую профессию просто закрыть и не пыжиться.

В конце-концов, роль оценщика - уменьшать транзакционные издержки в экономике, а не увеличивать их, строя пирамиду контроля за оценщиком, "делающим глазки" независимости.

-роль другая - быть измерителем стоимости тогда, когда это нужно. Он транзакционные издержки не увеличивает, поскольку на любую оценку хоть государственную, нужны ресурсы.

Вот когда Вам на базе другого отчета с результатом, отличающимся на 5% от указанного в Вашем, впаяют срок, пусть и условный, без отбывания (см. дело Морозовой) - поймете пользу от диапазона.
Поздновато, правда, но лучше, чем никогда

умение "компетентно" описать любую требуемую заказчиком стоимость есть не компетентность, а с точки зрения права - правонарушение (подлог).
Практически согласен с Вами. Может быть немного переформулировал бы : умение компетентно описать любую требуемую заказчиком стоимость в рамках разумного диапазона и отстоять ее воспринимается заказчиками и потребителями как сверхкомпетентность, а с точки зрения права - правонарушение (подлог). И именно поэтому хочется изменить право, да и отношение к профессии. Кстати, как Вы относитесь к адвокату, который смог отстоять интересы своего клиента и добиться выгодных для него условий, даже зная, что результат не вполне справедлив,


результатом оценки должен быть диапазон. в найденном диапазоне находится вероятная РС. Т.е. оценщик - консультант и не более, и не адвокат к-либо стороны, и не адвокат стоимости. Если и говорить в такой терминологии - то адвокат себя лично, своей компетенции и независимости.
Я, в принципе, не возражаю. Есть, правда, опасение, что когда являешься "адвокатом себя лично", то и платить за работу приходится самому себе.

Только сторона сделки/собственник принимает решение о том, какой ей быть - рыночной цене. Это во всех случаях, даже в случае обязательной оценки.
Это было бы здорово. Сложность, на мой взгляд, в том, что решения чаще всего принимают не собственники, а менеджеры (в том числе, чиновники), а им потом очень сложно объяснить собственникам и/или правоохранительным органам, почему они приняли то или иное значение в рамках диапазона. Кстати, очень часто 1% от стоимости объекта тянет на "в особо крупных".

В отношении диапазона: установление диапазона в законодательном порядке сталкивается с проблемой коррупции - именно поэтому гос/мун имущество должно быть установлено единой цифрой (дабы не дать возможности чиновникам навариться или желающим украсть задешево). Поэтому, уверен, предложение о диапазоне не было принято ранее и не будет принято в ближайшее время.
"С таким настроением слона не продашь"
Но на самом деле и в таких случаях должен быть диапазон, просто к нему нужно установить требования (например +/- 10% не более), а возможность злоупотреблений исключить способом продажи (аукцион по понятным и правильным правилам). Если подавать идею диапазона развернуто - с описанием способов защиты от дурака/жулика, тогда, возможно, подобное предложение будет воспринято законодателем.
Валерий Анатольевич, извините, ну не верю я в целесообразность введения диапазона. Но вопрос действительно важный, поэтому предлагаю обсудить его в другой ветке, где с удовольствием подискутирую с Вами. Мне кажется, это будет более эффективно, потому что здесь это отвлекает от обсуждения недостатков предложенной мной концепции, заменяя его обсуждением концепции, предлагаемой Вами. В общем, даешь каждой концепции свою ветку! Ревную, конечно