|
|
|
Елена Иванова
|
|
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 9/10/2013
Сообщений: 8
Местонахождение: не Москва
|
Добрый вечер, уважаемые коллеги!
На сайте Арбитражного суда Москвы скачала документы по делу А40-19279/2012, не совсем всё-таки понятно, что там было на самом деле?
Разве отчёты при изъятии для Олимпстроя не проходили экспертизу и стоимости не определялись по небезызвестным "заоблачным" методическим рекомендациям?
За что всё-таки наказали Оценщика?
Чем Оценщик обидел Олимпстрой?
|
|
|
ЭтоНик
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор Юридическая консультация, Участник
Зарегистрирован: 2/26/2008
Сообщений: 7,066
Местонахождение: Москва
|
Действительно, вы правы, уважаемая Елена.
Я тоже 2 раза перечитала, чтобы до меня дошло. Иск был не к Оценщику, а к Исполнителю по договору.
Оценщик свое уже отсидел, говорят.
А экспертиза мошеннические схемы вряд ли выявляет, к сожалению.
Если Вы знаете такие случаи, напишите. Думаю, что всем полезно будет.
нет невозможного, есть ненужное (Я)
|
|
|
Слуцкий
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 4,457
Местонахождение: Резиноподобная
|
ЭтоНик сообщал(а):...
А экспертиза мошеннические схемы вряд ли выявляет, к сожалению.
...
Ну да 51 лимон... Мелочи для "экспертизы". Она (экспертиза) же про экзамены для болванов. И крестики/нолики за бабки и без ответственности. Оценщик отсидел? А эксперты?. Они что вне критики?
И страховщикам урок. На 51 миллион.
|
|
|
Елена Иванова
|
|
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 9/10/2013
Сообщений: 8
Местонахождение: не Москва
|
ЭтоНик сообщал(а):
Если Вы знаете такие случаи, напишите. Думаю, что всем полезно будет.
Соглашусь с Вами на 100%, что будет полезно. К сожалению, не знаю. Или, к счастью? А может, их нет?
Интересно, оплатила страховая?
Когда-то давно выступал перед оценщиками представитель "Ингосстраха", активно агитировал страховаться именно у их, мотивируя тем, что без проблем производят выплаты. И именно якобы было много случае по оценке. Однако, на просьбу привести хотя бы один пример, замялся и не смог сказать ничего внятного.А вообще, много ли существует случаев выплаты страховки?
|
|
|
ЭтоНик
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор Юридическая консультация, Участник
Зарегистрирован: 2/26/2008
Сообщений: 7,066
Местонахождение: Москва
|
Слуцкий сообщал(а):ЭтоНик сообщал(а):...
А экспертиза мошеннические схемы вряд ли выявляет, к сожалению.
... Ну да 51 лимон... Мелочи для "экспертизы". Она (экспертиза) же про экзамены для болванов. И крестики/нолики за бабки и без ответственности. Оценщик отсидел? А эксперты?. Они что вне критики? И страховщикам урок. На 51 миллион.
Эксперты не могут быть вне критики! Наоборот, это обще принятая мишень для критики.
Но в данном конкретном случае мошеннического сговора оценщика с собственником изымаемого участка эксперт по-видимому не участвовал. Иначе вопросы к нему были бы не у нас. А у СК.
Впрочем, если есть информация-разместите. А так теоретически по конкретному делу рассуждать - не валеологично
нет невозможного, есть ненужное (Я)
|
|
|
игор
|
|
Ранг: Гость
Группа: Гость
Зарегистрирован: 10/17/2005
Сообщений: 165
|
Обсуждать пока нечего, нет решения суда.
|
|
|
Мисовец
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 12,664
Местонахождение: Бийск
|
Елена Иванова сообщал(а):А вообще, много ли существует случаев выплаты страховки?
Я давно считаю, что если такие случаи и были, то единичные и инспирированные самими страховщиками, ну, в рекламных целях потому что по закону платить СК за нас не должны, об этом были даже статьи...
|
|
|
Елена Иванова
|
|
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 9/10/2013
Сообщений: 8
Местонахождение: не Москва
|
Мисовец сообщал(а): что по закону платить СК за нас не должны, об этом были даже статьи...
Да, и статьи были, и рассуждения на форуме. Всё (или многое) читала, но это ведь только мысли. А факты могут быть другие. Вопреки здравому смыслу, логике и закону. Это ж Россия :)
|
|
|
Слуцкий
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 4,457
Местонахождение: Резиноподобная
|
А Вы сейчас о какой ответственности говорите?
Это ведь не с оценщика(ов) взыскивают по профответственности. Это с компании за оказание услуг ненадлежащего качества. Я так понимаю.
|
|
|
игор
|
|
Ранг: Гость
Группа: Гость
Зарегистрирован: 10/17/2005
Сообщений: 165
|
Что-то до сих пор подозрительно нет решения суда. Вложения:
 А40-19279.2012.doc 207 KB, загружено: 1,278 раз.
|
|
|
игор
|
|
Ранг: Гость
Группа: Гость
Зарегистрирован: 10/17/2005
Сообщений: 165
|
А вот и решение прислали. Дивитесь
Вложения:
A40-19279-2012_20131121.pdf 228 KB, загружено: 1,583 раз.
|
|
|
Леб Александр
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 8/25/2006
Сообщений: 2,147
Местонахождение: Краснодар
|
В конце последнего собрания НСОД выступал представитель ЦФОК, как я понял:
оценку произвели, получили положительное заключение от СМАО и передали заказчику, но представитель заказчика попросил переделать оценку и повысить стоимость на эти 51 млн. - оценщик согласился, была сделана вторая версия и получено положительное заключение СМАО заново.
т.е. Оценщик безусловно виновен, он по просьбе кого-то поднял стоимость относительно своего же мнения и отозвав своё заключение выдал новое, где подписался по факту под чужим мнением как под собственным - логичного объяснения этому у него не нашлось.
при этом оценщик указывает на давление со стороны заказчика и эксперта СМАО с которым заказчик договорился - если это правда, это не снимает ответственности с оценщика, но требует привлечения к делу и эксперта и представителя заказчика.
|
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
|
что и требовалось доказать и о чем я многократно говорил: материальную ответственность за работника несет работодатель. и не нужно было городить КФ и ратовать за то, что саморегулировать нужно юл, а не фл. В свою очередь ФЛ получил уголовную ответственность. В этом случае информстрах не при делах вовсе - он не обязан возмещать ущерб, ставший следствием умысла на преступление
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
|
Мисовец
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 12,664
Местонахождение: Бийск
|
Леб А.В. сообщал(а):В конце последнего собрания НСОД выступал представитель ЦФОК, как я понял:
оценку произвели, получили положительное заключение от СМАО и передали заказчику, но представитель заказчика попросил переделать оценку и повысить стоимость на эти 51 млн. - оценщик согласился, была сделана вторая версия и получено положительное заключение СМАО заново.
Хороший пример бесполезности СРО.
|
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
|
при описанных выше обстоятельствах я бы на месте цфок компенсировал часть убытков за счет смао. думаю, обосновать получилось бы
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
|
игор
|
|
Ранг: Гость
Группа: Гость
Зарегистрирован: 10/17/2005
Сообщений: 165
|
Вообще не красивая ситуация, это если мягко сказать.
Оценщик вступил в преступный сговор, это понятно. Я так понимаю получил срок.
А эксперт СРО, что? Как обычно?
Не отсюда ли все проблемы и начинаются изначально?
|
|
|
Paradoks
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме
Зарегистрирован: 9/8/2007
Сообщений: 779
|
игор сообщал(а):Вообще не красивая ситуация, это если мягко сказать.
Оценщик вступил в преступный сговор, это понятно. Я так понимаю получил срок.
А эксперт СРО, что? Как обычно?
Не отсюда ли все проблемы и начинаются изначально?
Пока к ответственности не будут привлекать выгодоприобретателя, ничего не изменится. Оценщик всегда крайним будет.
-
|
|
|
Шогин В.
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник
Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
|
вряд ли его привлекли без выгодприобретателей
Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
|
|
|
игор
|
|
Ранг: Гость
Группа: Гость
Зарегистрирован: 10/17/2005
Сообщений: 165
|
Шогин В. сообщал(а):вряд ли его привлекли без выгодприобретателей
Да, там похоже "паровоз".
И просто глупость:
"Стоимость, указанная в отчетах об определении стоимости в распечатанном и в электронном
виде (отчеты , , , , , , , , , , ), является завышенной; стоимость, указанная в отчетах об
определении стоимости в распечатанном виде, завышена относительно стоимости, указанной в
отчетах об определении стоимости в электронном виде за счет применения корректировки на
торг меньшей на 3%.; стоимость, указанная в отчетах об определении стоимости в
распечатанном виде (отчет ), завышена относительно стоимости, указанной в отчетах об
определении стоимости в электронном виде за счет использования в расчетах объектов-
аналогов из более высокой ценовой категории:
- использования в расчетах объектов сравнения из максимального ценового диапазона.
- применения повышающей корректировки на инженерные коммуникации.
- использование непроверенной информации о стоимости объектов сравнения.
Изменение (корректировка) первоначальных отчетов (представленных в электронном виде) об
определении стоимости на вторичные отчеты (представленные в распечатанном виде) не
является обоснованным."
P.S. В общем и целом муть сплошная. Но было бы очень интересно сравнить какой-нибудь отчет Датского с проведенной "товароведческой судебной экспертизой".
Для того чтобы хоть для себя понять будущие перспективы. А то там какая-то хрень, типа "замечания отдела безопасности к отчету ЗАО «"данные обезличены "» и проекту Соглашения
на изъятие недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения (правообладатель С. "адрес обезличен") в отчете не учтены.". И это ставиться в вину?
P.P.S. Если кто располагает отчетами и заключениями, может выложите? Как говорится обсудим?
|
|
|
Юнитер Арнольд Дмитриевич
|
|
Ранг: Член сообщества
Группа: Участник
Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 2,710
Местонахождение: Сан Бенедетто Д.М.,Италия
|
Леб А.В. сообщал(а):В конце последнего собрания НСОД выступал представитель ЦФОК, как я понял:
оценку произвели, получили положительное заключение от СМАО и передали заказчику, но представитель заказчика попросил переделать оценку и повысить стоимость на эти 51 млн. - оценщик согласился, была сделана вторая версия и получено положительное заключение СМАО заново. ...при этом оценщик указывает на давление со стороны заказчика и эксперта СМАО с которым заказчик договорился - если это правда, это ... требует привлечения к делу и эксперта и представителя заказчика.
Наверное, все могли услышать на последнем заседании НСОД (вообще говоря, в целом, стыдоба заоблачная...) представителя ЦФОК ( непонятно, кто это был), но это весьма показальный случай. Здесь особенно проявляется не только роль эксперта СРОО, но и важность профессионального выбора аналогов ( т.е. грамотного, объективного и непредвзятого (1) и, главное, доказуемого в случае арбитражного или судебного спора (2).
Интересно, кроме НЕПОНЯТНОГО ВОПРОСА о привлечении к ответственности СМАО (?), не менее важно знать А СУДЬИ КТО (?), т.е. какова здесь роль "судебных экспертов" ( ?). Мне пришлось в конце 90-х выполнить экспертизу отчета об оценке стоимости арестованного на Д.В. нового японского рефрижераторного траулера, стоимость которого умышленно занизил примерно на порядок оценщик по сговору с покупателем. Оказалось, что оценщиком был "эксперт по оценке земельных участков", прошедший обучение на оценочных курсах Прокуратуры РФ...
http://facebook.com/arnold.yuniter
|
|
|
Guest |