Поиск Карта сайта Главная страница

           

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Замечания комиссии по отчету Опции · Вид
Pleyada
От: Thursday, February 26, 2015 10:13:15 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 2/7/2012
Сообщений: 108
Местонахождение: Ростов-на-Дону
Добрый день. В данной ветке хотелось бы собирать замечания комиссий при рассмотрении отчетов.

Ростовская область. http://www.to61.rosreestr.ru/kadastr/kadastr_stoimost/6162545/

Из протокола следует, что Отчет об оценке выполнен с некоторыми нарушениями, которые могут повлиять величину итоговой стоимости.
Оценщик использует информацию после даты оценки. Все корректировки, введённые в рамках расчета рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом, а также прибыль предпринимателя, необходимая при расчете объекта в рамках затратного подхода, определены по справочнику оценщика 2014 года.
В соответствии с п. 19 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.
На стр. 18 и 22 Отчета об оценке оценщик указывает, что объект оценки здание некапитальное, металлическая конструкция, обшитая профнастилом. Однако оценщик рассчитывает износ объекта оценки исходя из нормативного возраста равного 100 годам (стр. 30 Отчета об оценке), который соответствует 1 группе капитальности, ссылаясь на Приложение 3 к сборнику УПВС. При этом нормативный срок использования такого здания составляет уже 95 лет (стр. 51 Отчета об оценке). В соответствии с указанным Приложением к 1 группе капитальности относятся здания со сплошной кладкой из кирпича, из крупных блоков или из железобетонных панелей, а не металлических конструкций. Таким образом, физический износ склада рассчитан неверно.
На стр. 31Отчета об оценке оценщик указывает согласованный износ равный 7%, а при расчете стоимости воспроизводства объекта оценки (стр. 32 Отчета об оценке) в таблице учитывается износ 13%.
На стр. 35-36 Отчета об оценке в расчетных таблицах дата продажи у всех объектов-аналогов июнь 2011 года. Однако, исходя из копий источников информации объектов-аналогов, дата продажи 2 и 3 объектов – январь 2011 года, 4 и 5 объектов – апрель 2011. Следовательно, необходимо было ввести корректировку на дату продажи.
Оценщик вводит корректировку на площадь для всех объектов-аналогов одинаковую, хотя среди них есть объекты совсем близкие по площади, и объекты, отличающиеся в 3 раза. Таким образом корректировка на площадь не может быть одинаковой для всех объектов-аналогов.
При реализации доходного подхода оценщик не обосновывает значение срока экспозиции объекта, а также величину надбавки за инвестиционный менеджмент. Норма возврату капитала рассчитана исходя из некорректных значений (стр. 51 Отчета об оценке).
Кроме того, норма возврата считается методом Ринга, который предусмотрен для объектов, находящихся на последней фазе экономической жизни, в то время, как объект оценки построен в 2006 году. Таким образом ставка капитализации в Отчете об оценке рассчитана некорректно, что оказывает существенное влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.
Одним членом Комиссии отмечено, что отчет выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства. Объект оценки является неотапливаемым складом. Была выполнена оценка только здания.

Итоги голосования: отклонено.



Наконец то можно спать спокойно, пока информация накапливается....
ЛУЧШИЙ ДРУГ ОЦЕНЩИКА
В начало
 
Pleyada
От: Tuesday, March 03, 2015 9:33:09 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 2/7/2012
Сообщений: 108
Местонахождение: Ростов-на-Дону
Комиссия по Ростовской области от 24.02.2015 (http://to61.rosreestr.ru/kadastr/kadastr_stoimost/6237785/)

Замечания
Объект оценки оценен не по виду его фактического использования в нарушение п.20 ФСО-7. разрешенного использования
КС – 43 552 015,65, 9 группа по отчету об определении кадастровой стоимости.
Раздел «Анализ рынка земельных участков» не содержит ссылок на источники информации ценовой информации. Невозможно установить, каким образом рассчитаны значения ценообразующих факторов, была ли подобрана однородная выборка земельных участков для расчета этих значений.
Вывод оценщика о диапазоне цен, сложившихся на рынке земельных участков г. Ростова-на-Дону, приведенный на стр.35 – «100 000 до 125 000 руб. за сотку» не соответствует анализу рынка земельных участков, описанному выше, так как исходя из диаграммы на стр.29 этот диапазон составил – «238 000 до 1 247 700 руб. за сотку».
Кроме того, этот диапазон в предыдущих отчетах этого оценщика также отличается от приведенного в данном исследовании. Например, диапазон цен, сложившихся на рынке земельных участков г. Ростова-на-Дону, приведенный в отчете №234-3, составил от 818 500 до 1 125 000 руб. за сотку, в отчете №234-10, составил от 800 000 до 930 000 руб. за сотку и так далее.
В отчете отсутствует описание сегмента рынка земельных участков, к которому относится объект оценки.
Отказ от доходного подхода необоснован. В отчете отсутствует анализ арендных ставок на объекты недвижимости, схожие с объектом оценки. Оценщик не исследовал рынок аренды земельных участков в г. Ростове-на-Дону в целом, чтобы можно было понять, степень возможности применения доходного подхода. Следовательно, объем исследования был уменьшен.
Кроме того, в отчете отсутствуют документы, подтверждающие факт запроса у заказчика финансовых сведений об объекте недвижимости, который, судя по виду разрешенного использования, должен приносить доход от его использования. Таким образом, не был использован еще один шанс применения доходного подхода при определении рыночной стоимости данного земельного участка.
Объект-аналог №1 – земельный участок в садоводческом товариществе! Под ИЖС.
Объект-аналог №2 – информация о ВРИ в объявлении отсутствует.
Объект-аналог №3 - информация о ВРИ в объявлении отсутствует, информация о коммуникациях также отсутствует.
Объект-аналог №4 - информация о ВРИ в объявлении отсутствует, информация о коммуникациях также отсутствует.
Объект-аналог №5 - информация о ВРИ в объявлении отсутствует, информация о коммуникациях также отсутствует.
Дата продажи в расчетной таблице у объектов-аналогов указана неверно. В таб.14 указана дата – январь 2014 года. Фактически, №1 – декабрь 2013, №2 – октябрь 2013, №3 – октябрь 2013, №4 – октябрь 2013, №5 – ноябрь 2013 года.
Корректировка на местоположение рассчитана некорректно. Оценщик вводит корректировку на основании справочника оценщика. Однако, справочник оценщика не может учитывать цены на земельные участки непосредственно на дату оценки, тем более в сравнении с определенным объектом оценки объектов-аналогов, имеющих различное местонахождение. Эта корректировка рассчитывается индивидуально для каждого объекта оценки с набором конкретных объектов-аналогов.
При определении корректировки на целевое назначение оценщик сравнивает категорию земель. Однако, во-первых, категория земель в объявлениях не указана. Во-вторых, оценщик не вводит корректировку непосредственно на целевое назначение земельных участков, так как в данном случае эта корректировка необходима, потому что объект оценки имеет назначение – под базу отдыха, а объекты-аналоги – под ИЖС и объекты-аналоги с неуказанным целевым назначением.
Корректировка на площадь определена также не корректно. Для расчета коэффициента торможения подобраны аналоги, площадь которых значительно отличается от площади объекта оценки, то есть не охватывает диапазон цен на земельные участки с площадью, аналогичной площади оцениваемого объекта. Более того, вторая пара объектов-аналогов никак не может отражать разницу в стоимости земельных участков в зависимости от величины их площади, так как разница в площади этих объектов составляет всего 100 кв. м (стр.45).
Расчет корректировки на площадь содержит арифметические ошибки:
Корректировка для №1 – -12,55%, №2 - -12,55%, №3 - -8,47%, №4 - -10,21%, №5 - -10,70%.
Корректировка на коммуникации определена не корректно. Во-первых, сведений о наличии или отсутствии коммуникаций у большинства объектов-аналогов отсутствуют. Во-вторых, корректировка из справочника скорее всего не учитывает цены, сложившиеся именно в г. Ростове-на-Дону на дату оценки на проведение коммуникаций, тем более в процентном соотношении от стоимости объектов-аналогов.
и т.д. по другим объектам


Наконец то можно спать спокойно, пока информация накапливается....
ЛУЧШИЙ ДРУГ ОЦЕНЩИКА
В начало
 
Pleyada
От: Tuesday, March 03, 2015 10:10:18 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 2/7/2012
Сообщений: 108
Местонахождение: Ростов-на-Дону
Обобщенный вариант (просто, без комментариев):
- вид разрешенного использования указанный в отчете отличается от сведений из кадастра;
- объект оценки оценен не по виду его фактического использования;
- нет ссылок на источники информации выборки в анализе рынка;
- указаны несколько диапазонов цен в обзоре рынка;
- разные диапазоны цен в разных отчетах одного оценщика;
- отсутствует описание сегмента рынка;
- необоснованный отказ от доходника. Не исследован рынок аренды.
- отсутствуют документы подтверждающие факт запроса финансовых сведений об объекте (для доходного)
- информация о назначении и коммуникациях объектов аналогов в объявлениях отсутствует;
-дата продажи указана неверно
- корректировка на местоположение по справочникам не учитывает конкретные характеристики местоположений;
- что то с корректировкой на целевое назначение, на площадь и коммуникации;
- использование информации по аналогам после даты оценки;
- введены корректировки для объектов, в объявлениях которых отсутствует точное указание на наличие/отсутствие фактора;
- полученная стоимость ниже диапазона указанного в обзоре
- объекты-аналоги не относятся к одному сегменту рынка и не сопоставимы по цен. Факторам;
- не произведена корректировка на местоположение, введение которой необходимо, так как объекты-аналоги расположены в другом городе;
- Площадь объекта оценки и объектов аналогов отличается до 16 раз.



Наконец то можно спать спокойно, пока информация накапливается....
ЛУЧШИЙ ДРУГ ОЦЕНЩИКА
В начало
 
Pleyada
От: Tuesday, March 03, 2015 10:13:32 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 2/7/2012
Сообщений: 108
Местонахождение: Ростов-на-Дону
А вот нашла на других дискуссиях ))


Голова идет кругом


Наконец то можно спать спокойно, пока информация накапливается....
ЛУЧШИЙ ДРУГ ОЦЕНЩИКА
В начало
 
Элькина Юлия
От: Tuesday, March 03, 2015 1:18:24 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 11/8/2007
Сообщений: 81
Местонахождение: Ростов на Дону
Вот интересно, отчеты, по которым есть замечания имеют положительную экспертизу СРО. А что у комиссии есть полномочия делать проверку отчетов? зачем тогда экспертиза? Причем судя по тексту еще и аналоги прозванивают, вообще круть!!!
В начало
 
игор
От: Tuesday, March 03, 2015 1:38:22 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Гость
Группа: Гость

Зарегистрирован: 10/17/2005
Сообщений: 165
Элькина Юлия сообщал(а):
Вот интересно, отчеты, по которым есть замечания имеют положительную экспертизу СРО. А что у комиссии есть полномочия делать проверку отчетов? зачем тогда экспертиза? Причем судя по тексту еще и аналоги прозванивают, вообще круть!!!

Что-то очень вежливые полномочия:
"Отчет об оценке выполнен с некоторыми нарушениями, которые могут повлиять величину итоговой стоимости....объект оценки здание некапитальное, металлическая конструкция, обшитая профнастилом....равного 100 годам (стр. 30 Отчета об оценке), который соответствует 1 группе капитальности, ссылаясь на Приложение 3 к сборнику УПВС....таким образом, физический износ склада рассчитан неверно....казывает согласованный износ равный 7%....в таблице учитывается износ 13%....у всех объектов-аналогов июнь 2011 года....2 и 3 объектов – январь 2011 года....4 и 5 объектов – апрель 2011....Оценщик вводит корректировку на площадь для всех объектов-аналогов одинаковую, хотя среди них есть объекты совсем близкие по площади, и объекты, отличающиеся в 3 раза....Кроме того, норма возврата считается методом Ринга, который предусмотрен для объектов, находящихся на последней фазе экономической жизни, в то время, как объект оценки построен в 2006 году....Одним членом Комиссии отмечено, что отчет выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства...."
Как говориться, нужно просто прочитать, а ошибки они обязательно найдутся.
В начало
 
Элькина Юлия
От: Tuesday, March 03, 2015 2:23:30 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 11/8/2007
Сообщений: 81
Местонахождение: Ростов на Дону
Там еще если второй протокольчик полностью почитать, вообще интересно становится! Такие тексты проф. оценщик может написать к любому отчету! Ну, например, замечание: "в приложении к отчету есть справка о балансовой стоимости, которой нет в перечне использованной документации на стр..." Кто проверяет, кто пишет и насколько это обоснованно?
В начало
 
игор
От: Tuesday, March 03, 2015 2:33:00 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Гость
Группа: Гость

Зарегистрирован: 10/17/2005
Сообщений: 165
Элькина Юлия сообщал(а):
Там еще если второй протокольчик полностью почитать, вообще интересно становится! Такие тексты проф. оценщик может написать к любому отчету! Ну, например, замечание: "в приложении к отчету есть справка о балансовой стоимости, которой нет в перечне использованной документации на стр..." Кто проверяет, кто пишет и насколько это обоснованно?

Ни чего интересного. Можно хоть 150 замечаний написать, типа запятые неверно.
Но абсолютно достаточно одного, если "металлическая конструкция, обшитая профнастилом" живет 100 лет.
В начало
 
Сергей_cno
От: Wednesday, March 04, 2015 11:50:35 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 6/16/2009
Сообщений: 165
Местонахождение: Белогорск
Вправе ли кадастровая комиссия отклонить (не принять) отчет оценщика при оспаривании к.с. если есть положительное заключение экспертизы СРО?
В начало
 
Ёж
От: Wednesday, March 04, 2015 12:27:39 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 4/17/2009
Сообщений: 875
Местонахождение: Москва
Сергей_cno сообщал(а):
Вправе ли кадастровая комиссия отклонить (не принять) отчет оценщика при оспаривании к.с. если есть положительное заключение экспертизы СРО?

экспертиза сро - это требование к предоставляемой информации.
а отклонить могут даже с положительным заключением.

"По характеру люди делятся на тех, кто наделен быстрым разумом, и на тех, кто прежде, чем принять решение, должен уединиться и все обдумать."(с) Хагакурэ, 18 век.
В начало
 
NB
От: Wednesday, March 04, 2015 2:07:37 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/9/2009
Сообщений: 2,010
Местонахождение: Санкт Петербург
Ёж сообщал(а):
Сергей_cno сообщал(а):
Вправе ли кадастровая комиссия отклонить (не принять) отчет оценщика при оспаривании к.с. если есть положительное заключение экспертизы СРО?

экспертиза сро - это требование к предоставляемой информации.
а отклонить могут даже с положительным заключением.

И даже с положительным ЭЗ на подтверждение стоимости.
Не знаю, как будет по новому регламенту, пока работаем по старому - комиссия принимает решение большинством голосов, каждый голосует по внутреннему убеждению и не обязан никому объяснять почему так голосовал.
В начало
 
Элькина Юлия
От: Wednesday, March 04, 2015 4:34:33 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 11/8/2007
Сообщений: 81
Местонахождение: Ростов на Дону
игор сообщал(а):

Ни чего интересного. Можно хоть 150 замечаний написать, типа запятые неверно.
Но абсолютно достаточно одного, если "металлическая конструкция, обшитая профнастилом" живет 100 лет.

Абсолютно с Вами согласна по поводу металлической конструкции! Меня второй протокол по земельным участкам (по второму посту) заинтересовал! Просто очень интересно как два участника комиссии пишут такие подробные протоколы, когда единственный в ней оценщик замечаний не имеет.
В начало
 
Сергей_cno
От: Thursday, March 05, 2015 11:21:43 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 6/16/2009
Сообщений: 165
Местонахождение: Белогорск
Элькина Юлия сообщал(а):
игор сообщал(а):

Ни чего интересного. Можно хоть 150 замечаний написать, типа запятые неверно.
Но абсолютно достаточно одного, если "металлическая конструкция, обшитая профнастилом" живет 100 лет.

Абсолютно с Вами согласна по поводу металлической конструкции! Меня второй протокол по земельным участкам (по второму посту) заинтересовал! Просто очень интересно как два участника комиссии пишут такие подробные протоколы, когда единственный в ней оценщик замечаний не имеет.


Наверное оценщик - член комиссии не хочет чтобы были замечания в отчете. Ведь есть положительное заключение СРО.Круто
В начало
 
Pleyada
От: Sunday, March 15, 2015 6:50:41 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 2/7/2012
Сообщений: 108
Местонахождение: Ростов-на-Дону
Сформировала сводку по комиссиям Ростовской области за 2015 год




Наконец то можно спать спокойно, пока информация накапливается....
ЛУЧШИЙ ДРУГ ОЦЕНЩИКА
В начало
 
Pleyada
От: Thursday, March 19, 2015 9:42:39 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 2/7/2012
Сообщений: 108
Местонахождение: Ростов-на-Дону
Старалась особо не комментировать, но теперь можно. Комиссия по моему отчету прошла. Утвердили!!Радость Подготовлено много всего на случай возможных замечаний. Пришлось и мне пойти. Подготовленные материалы к замечаниям не понадобилась.

Подготовка инфы по одному из занимательных замечаний: Корректировка на дату продажи.
Не сомневаюсь что можно долго дискутировать по этому вопросу, но мое мнение следующее:
В соответствии с ФСО №7 п. 22-а «сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений». П. 22-е «для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения (т.е. мы видим, законодатель разделяет два понятия: сделка и предложение), используются элементы сравнения, включающие: … - условия рынка. Условия ранка - это изменение цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений (и прочее еще есть)».
По моему Это значит, что к ценам сделок применяется корректировка изменения цен между датой оценки и датой сделки, а к ценам предложения – применяется корректировка на торг. И конечно при таком подходе необходимо анализировать срок экспозиции подобных объектов







Наконец то можно спать спокойно, пока информация накапливается....
ЛУЧШИЙ ДРУГ ОЦЕНЩИКА
В начало
 
Сидор Сидорович
От: Thursday, March 19, 2015 11:04:20 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 8/20/2008
Сообщений: 228
Местонахождение: Москва
Pleyada сообщал(а):

И конечно при таком подходе необходимо анализировать срок экспозиции подобных объектов [/i]

1) Поздравляю с принятием отчета!
2) Какова количественная зависимость? Чем больше срок экспозиции, тем...
3) Как Вы технически пошагово проводите гугл анализ данных?
В начало
 
Pleyada
От: Thursday, March 19, 2015 9:02:22 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 2/7/2012
Сообщений: 108
Местонахождение: Ростов-на-Дону
Спасибо.
В оценке был пром. земельный участок с низкой ликвидностью. Были подготовлены материалы из интернета (статьи, исследования)где указано о сроке экспозиции подобных объектов на рынке не менее года. Аналоги брались за месяц, за два, за полгода до даты оценки и корректировать их на дату предложения я не видела необходимости, в то время как комиссия указывала в замечаниях на это.

Что касается анализа данных гугл: вам нужны гугл формы. почитайте у них на сайте инфу. Смысл в том что создается форма с полями, а ответы вносятся в общую таблицу, эту таблицу можно как угодно редактировать, добавлять, удалять. А анализ гугл сам делает...где то в функциях сидит попалось недавно. ))


Наконец то можно спать спокойно, пока информация накапливается....
ЛУЧШИЙ ДРУГ ОЦЕНЩИКА
В начало
 
Pleyada
От: Tuesday, March 24, 2015 9:15:35 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 2/7/2012
Сообщений: 108
Местонахождение: Ростов-на-Дону
Замечания

- на стр. 43 Оценщик приводит размер корректировки на местоположение в размере 8,43% и ссылается на график, приведенный в обзоре рынка. Однако график, приведенный на стр. 32 (рис.3), не содержит конкретных цифровых значений, а если подставить значения стоимости из выборки объектов-аналогов на стр. 27-30, то разница между ЗЖМ и Каменкой составляет 12,35%, что существенно влияет на итоговую величину стоимости объекта оценки. (заметим: на ее снижение!!)
Не правильный вывод. Цифровые значения графика соответствуют корректировкам в отчете!! наш район 318 795 руб/сот. сравниваемый 348 146 руб/сотка.

- Оценщик не вводит корректировку на коммуникации, ссылаясь на то, что земельный участок предполагается как свободный, а в корректировке учитывается возможность подведения коммуникаций. У объектов-аналогов № 3 и № 4 возможность подключения коммуникаций не указана, таким образом расчет данной корректировки для данных объектов рассчитан произвольно.
Какой расчет корректировки имелся ввиду не понятен...в отчете корректировок по коммуникациям нет, а если бы и были то с учетом характеристик объекта были бы с отрицательным значением, и стоимость бы уменьшилась.

- расчет корректировки на площадь неверный. Диаграмма, приведенная на стр. 44, показывает полное отсутствие зависимости стоимости земельного участка от площади, так как величина коэффициента достоверности аппроксимации равна 0,1458, а отсутствие связи в данном случае возникло из-за того, что оценщиком были подобраны некорректные аналоги для расчета непосредственно данной корректировки. Чтобы рассчитать влияние результативного признака (площадь) на исследуемый фактор (стоимость) необходимо выбрать объекты-аналоги схожие по остальным параметрам и различающиеся в данном случае только площадью. Тогда зависимость наверняка была бы выше и коэффициент аппроксимации стремился бы к единице. Так как оценщик использует аналоги отличные по местоположению, коммуникациям и т.д., принятая в практике оценки достоверность не была достигнута.
(по Грибовскому коэф корреляции до 0,2 свидетельствует о связи "практически отсутствует, слабая"... но она есть. Конечно для расчета стоимости данная зависимость не подошла бы, а для корректировки она есть... и эта зависимость была оптимальной чтобы не допустить излишнего "снижения" кадастровой стоимости.

- отсутствует корректировка на дату продажи, в то время как дата предложений объектов аналогов отличается от даты оценки: 18.04.2013, 29.10.2013 и 11.07.2013.
Как это корректировка на дату продажу к дате предложения!??Голова идет кругом пункт 22е ФСО 7 для чего тогда? (по этому вопросу у меня мноооого материала в защиту)


- у объекта-аналога № 2 на скрин-копии отсутствует информация о дате подачи объявления.
Начнем с того что этот скрин взят из прошлого отчета . О дате подачи объявления косвенно может свидетельствовать его порядковый номер и дата создания скрина.
Внимательно изучите даты в объявлениях авито..."размещено сегодня", "15 марта" ... а год где?

Посмотрите кадастровый отчет по РО... там тоже с датами бОООльшая проблема, но это не помешало оценить всю область.


- скрин-копия объекта-аналога №4 отсутствует, приложена скрин-копия другого объекта. (даже не пойду смотреть...)
Остальными членами Комиссии отмечено, что отчет выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства.


Странно почему их на комиссии не озвучили.
Определенная рыночная стоимость по этому участку, можно сказать, была максимально рыночная, т.е. ну выше он реально не мог стоить ))


Наконец то можно спать спокойно, пока информация накапливается....
ЛУЧШИЙ ДРУГ ОЦЕНЩИКА
В начало
 
игор
От: Wednesday, March 25, 2015 11:54:32 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Гость
Группа: Гость

Зарегистрирован: 10/17/2005
Сообщений: 165
Pleyada сообщал(а):

Прикольно. Исходя из ваших выдержек замечаний никакой разницы между "положительным отчетом" и "отрицательным отчетом" нет.
Напрашивается вывод.
В начало
 
Сергей_cno
От: Thursday, March 26, 2015 8:23:59 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 6/16/2009
Сообщений: 165
Местонахождение: Белогорск
игор сообщал(а):
Pleyada сообщал(а):

Прикольно. Исходя из ваших выдержек замечаний никакой разницы между "положительным отчетом" и "отрицательным отчетом" нет.
Напрашивается вывод.

"Положительный отчет", т.е. положительное ЭЗ на отчет на подтверждение стоимости или соответствие ФЗ,ФСО и правилам ОД? Если на соответствие ФЗ,ФСО и правилам ОД тогда понятно почему с замечаниями.Сразу и не сообразишь
В начало
 
Пользователей, просматривающих тему
Guest

Перейти
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005