Поиск Карта сайта Главная страница

           

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Противоречия в ФСО Опции · Вид
Слуцкий
От: Monday, December 18, 2017 8:49:36 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 4,457
Местонахождение: Резиноподобная
Три цитаты

ФСО 1
"11. Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком".

ФСО 3.
"8. В отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:
...
и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты".

ФСО 7
"25. Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки".

Мне одному кажется, что выделенное положение ФСО7 не рабочее?
В начало
 
Шогин В.
От: Monday, December 18, 2017 9:38:39 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
почему не рабочее? отнюдь. это на тот случай, есл оценщик желает использовать иной, менее употребляемый или инновационный метод оценки. Хочешь? Есть право, но опиши подробно

Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
В начало
 
Olegovich
От: Monday, December 18, 2017 9:40:16 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 11/26/2009
Сообщений: 1,839
Местонахождение: -
не рабочее или противоречивое? это ИМХО разные вещи....противоречий я не вижу...
В начало
 
Геннадий
От: Monday, December 18, 2017 9:42:52 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/17/2006
Сообщений: 7,232
Местонахождение: Кашира
Шогин В. сообщал(а):
почему не рабочее? отнюдь. это на тот случай, есл оценщик желает использовать иной, менее употребляемый или инновационный метод оценки. Хочешь? Есть право, но опиши подробно


+100


Муза оценщиков ушла не пенсию 2016 г.
Тест из одного вопроса. Какие специалисты в РФ сдают экзамен, чтобы получить право продавать совесть?
Подсказка для тугодумов, это не оценщики.
В начало
 
Геннадий
От: Monday, December 18, 2017 9:43:21 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/17/2006
Сообщений: 7,232
Местонахождение: Кашира
Olegovich сообщал(а):
не рабочее или противоречивое? это ИМХО разные вещи....противоречий я не вижу...


+Высший пилотаж


Муза оценщиков ушла не пенсию 2016 г.
Тест из одного вопроса. Какие специалисты в РФ сдают экзамен, чтобы получить право продавать совесть?
Подсказка для тугодумов, это не оценщики.
В начало
 
Слуцкий
От: Monday, December 18, 2017 9:53:32 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 4,457
Местонахождение: Резиноподобная
Не горячитесь. Я не о том.
Применение подхода я обосновать обязан, коли применяю.
Мне не понятно, я должен обосновать применение метода или я его чисто сам выбираю, поскольку имею на это право по ФСО7?
Просто в жалобе было: не обосновано применение ДДП в ДП. И какбэ плевать, что ДДП - это и есть ДП, а все иные методы ДП от него типа производные.
Кстате. В ФСО7 применение ДДП возможно только при произвольно изменяющихся ДП. Ну типа как попало изменяющихся, а не для изменяющихся любым образом.
А сталбыть применение ДДП надо обосновать! Иначе жалоба, внеплановая проверка и ДК.
В начало
 
Слуцкий
От: Monday, December 18, 2017 9:57:05 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 4,457
Местонахождение: Резиноподобная
ФСО7.
23 г) метод дисконтирования денежных потоков применяется для оценки недвижимости, генерирующей или способной генерировать потоки доходов с произвольной динамикой их изменения во времени
В начало
 
Слуцкий
От: Monday, December 18, 2017 10:00:27 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 4,457
Местонахождение: Резиноподобная
Шогин В. сообщал(а):
почему не рабочее? отнюдь. это на тот случай, есл оценщик желает использовать иной, менее употребляемый или инновационный метод оценки. Хочешь? Есть право, но опиши подробно

В.А.
На соседней ветке про это. Я, честно говоря, не знаю, что посоветовать.
В начало
 
Геннадий
От: Monday, December 18, 2017 10:07:35 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/17/2006
Сообщений: 7,232
Местонахождение: Кашира
Слуцкий сообщал(а):
Иначе жалоба, внеплановая проверка и ДК.


Это идиотизм СРООшных проверок.
Там идиот-эксперды присваивают себе право диктовать оценщику методы и подходы к оценке.
Не зря их унизили лишив работы.

Проверка отчета должна осуществляться только в рамках выбраных оценщиков методов и подходов - пока СРОО этого не поймут, ни чего кроме продажности руководства СРОО (читай их продажных экспердов) мы не увидим.

И все оценщики будут трястись от страха - внеплановая проверка.

А что говорит закон?
Плановая раз в три года, внеплановая не чаще 30% от плановой, раз в десять лет, но идиоты из СРОО об этом не знают.


Муза оценщиков ушла не пенсию 2016 г.
Тест из одного вопроса. Какие специалисты в РФ сдают экзамен, чтобы получить право продавать совесть?
Подсказка для тугодумов, это не оценщики.
В начало
 
Шогин В.
От: Tuesday, December 19, 2017 9:14:15 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,976
Местонахождение: Тула
строго говоря, оценщик должен обосновать выбор метода. Но не обосновал. Является ли это нарушением, за которое может последовать дисциплинарная ответственность? Думаю может, если только выбранный метод не применим в силу ограничений, а оценщик это не понял. Если бы пытался обосновать, то наверняка увидел бы неприменимость.
но с другой стороны и метод капитализации - тот же ДДП, но при определенных условиях. Если оценщик применил ддп правильно с учетом ограничений, то какие претензии.


Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
В начало
 
NB
От: Tuesday, December 19, 2017 5:48:00 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/9/2009
Сообщений: 2,010
Местонахождение: Санкт Петербург
Слуцкий сообщал(а):
Не горячитесь. Я не о том.
Применение подхода я обосновать обязан, коли применяю.
Мне не понятно, я должен обосновать применение метода или я его чисто сам выбираю, поскольку имею на это право по ФСО7?

Александр Анатольевич,
как раз по ФСО7 нужно обосновать применение метода. Выделение неполно. Сразу за ним - принципы, на основании которых он выбирает, а затем - "При этом в отчете необходимо привести описание ....."
Права, согласно традиции, сопровождаются обязанностями. Большинство, однако, не дочитывает до обязанностей :)

Отдельные ФСО у нас живут самостоятельной жизнью, они не подчинены единой логике. Это все впереди (не знаю, правда, доживем ли).
О формализме/дибелистической "прямоте" "проверяльщиков" даже не говорю. Мои сочувствия.

В начало
 
Слуцкий
От: Wednesday, December 20, 2017 8:46:41 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 4,457
Местонахождение: Резиноподобная
Николай Петрович.
Сочувствия-то сочувствиями ...
А то, что ДДП - это и есть ДП, ФСО7 получается отрицает. Тут, увы, точка.
При этом, обоснования применения ДДП в ДП с мтз является актом шизофрении. Причём извращённым. И откровенным.
А чего "проверяльщики"? К ним, как раз, никаких претензий. Им сказали проверять, они проверяют.
К "писальщикам" вопросы.
В начало
 
Геннадий
От: Wednesday, December 20, 2017 9:08:21 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/17/2006
Сообщений: 7,232
Местонахождение: Кашира
Слуцкий сообщал(а):

При этом, обоснования применения ДДП в ДП с мтз является актом шизофрении. Причём извращённым. И откровенным.
А чего "проверяльщики"? ... Им сказали проверять, они проверяют.
К "писальщикам" вопросы.


Перевоспитывается.
Уже проверялищиков идиотами скоро назовет - что истинная правда.


Муза оценщиков ушла не пенсию 2016 г.
Тест из одного вопроса. Какие специалисты в РФ сдают экзамен, чтобы получить право продавать совесть?
Подсказка для тугодумов, это не оценщики.
В начало
 
NB
От: Thursday, December 21, 2017 1:17:00 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/9/2009
Сообщений: 2,010
Местонахождение: Санкт Петербург
Слуцкий сообщал(а):
Николай Петрович.
Сочувствия-то сочувствиями ...
А то, что ДДП - это и есть ДП, ФСО7 получается отрицает. Тут, увы, точка.
При этом, обоснования применения ДДП в ДП с мтз является актом шизофрении. Причём извращённым. И откровенным.
А чего "проверяльщики"? К ним, как раз, никаких претензий. Им сказали проверять, они проверяют.
К "писальщикам" вопросы.

Александр Анатольевич, вопросы к тем и другим Будь здоров, товарищ!
Но к проверяльщикам - в первую очередь. Они хотят и видят в ФСО каждое слово как приказ, шаг в строну - побег и т.п. Но в ФСО "слова" написаны по-разному. М.б. это неправильно (хотя МСО 2017 именно так и написаны, но в них четко указано, что приказ, а что - пожелание), но что есть, то есть.
Так вот, читаем п.23 ФСО7 с самого начала - "При применении доходного подхода оценщик учитывает следующие положения ..." и далее - "б) в рамках ДП стоимость недвижимости МОЖЕТ определяться методом ПК, методом ДДП или методом КРМ"
Выбирай, дорогой, любой из них, можно и другие, но тогда немного потрудись - п.25.
Насчет обоснования выбора метода - к ФСО1. ФСО7 не требует, хотя по логике, если можно любым из трех, объяснить читателю, почему именно выбранный - совсем не грех.

Но бесит поведение "проверяльщиков", которые не имея ничего против применения ДДП в конкретном отчете, делают замечание, требующее устранения. Т.е. "в отчете не обоснован - нарушено требование ФСО - отчет не достоверен". Это злонамеренное злоупотребление правом :)
Было бы смешно, если б не грустно.
При доведении этой позиции до совершенства никаких ФСО, кроме содержащих что-либо, кроме требования указать ФИО, балансовую стоимость и т.п., выполнить невозможно.
Так что от позиции "проверяльщика" (в отсутствие действующих механизмов апелляции) - очень много зависит.
В начало
 
Слуцкий
От: Thursday, December 21, 2017 2:57:12 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 4,457
Местонахождение: Резиноподобная
Всё понимаю, Николай Петрович.
Только обоснование применению ДДП придумать не могу.
Мне вот говорят, что ДДП используется только для накручивания РС. Я глазами хлопаю и сказать ничего не могу. Но в рыло дать охота. Там на 7% больше, чем в ПК... И то за счёт капитализации на середину года, а не на конец.
Пусть Грибовский придумывает обоснование ДДП. А мне он уже фиолетов. Пока, по крайней мере. Вредный и опасный в применении метод.
В начало
 
NB
От: Friday, December 22, 2017 11:22:47 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/9/2009
Сообщений: 2,010
Местонахождение: Санкт Петербург
А по мне - вообще отправить прямую капитализацию в сравнительный подход (как в бизнесе), а в доходнике оставить один метод - ДДП. И в нем уже обсуждать детали прогноза. Ведь "капитализация" - всего лишь частный случай ДДП, разве нет?
В начало
 
Слуцкий
От: Friday, December 22, 2017 3:16:42 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 4,457
Местонахождение: Резиноподобная
Н.П.
Если ПК зафигачить в СП, то зачем там КРА? Улыбка И вообще сравнения всякие. В сравнительном-то подходе. Чих - пых, ПК и аллес.
В начало
 
Юрий К.
От: Saturday, December 23, 2017 2:46:28 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 5/10/2006
Сообщений: 1,815
Слуцкий сообщал(а):

1) Применение подхода я обосновать обязан, коли применяю.
Мне не понятно, я должен обосновать применение метода или я его чисто сам выбираю, поскольку имею на это право по ФСО7?
2) Просто в жалобе было: не обосновано применение ДДП в ДП.


Александр Анатольевич,
1) Касательно того, обосновывать применение метода или самостоятельно его выбирать: прочитайте внимательнее последнее предложение в ФСО-7 (что в приоритете ФСО-7 или ФСО-1?)
2) Замечание, конечно, формальное, но, строго говоря, верное (с формальной стороны - конечно, если обоснования никакого в отчете не было). Во избежание подобных инсинуаций впредь, в отчетах необходим некий набор слов на эту тему, содержащих слова "при выборе метода оценки оценщик исходил из того, что..." или "выбор метода оценки обусловлен тем, что..." и тогда сложно будет жалобщикам жаловаться подобным образом, а если вдруг захотят, получат в ответ: "жалоба не обоснована, ибо протрите глаза и прочтите обоснование на стр. ...".


1 410 сообщений на старом форуме
В начало
 
Геннадий
От: Saturday, December 23, 2017 6:40:06 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/17/2006
Сообщений: 7,232
Местонахождение: Кашира
Юрий К. сообщал(а):

2) Замечание, конечно, формальное, но, строго говоря, верное (с формальной стороны - конечно, если обоснования никакого в отчете не было). Во избежание подобных инсинуаций впредь, в отчетах необходим некий набор слов на эту тему, содержащих слова "при выборе метода оценки оценщик исходил из того, что..." или "выбор метода оценки обусловлен тем, что..." и тогда сложно будет жалобщикам жаловаться подобным образом, а если вдруг захотят, получат в ответ: "жалоба не обоснована, ибо протрите глаза и прочтите обоснование на стр. ...".


Не поможет.

В РОО придумали универсальный способ обосрать любой отчет об оценке - писать самую несусветную чушь не думая о том, что есть указанные недостатки в отчете или их нет, это совсем не важно - главное размахивать флагом, я эксперт РОО высшей квалификации и имею право обсирать любого оценщика.

В результате так называемые экспертизы отчетов превратились в профанацию и переписывание из экспертизы в экспертизу одного и того же бреда. А сам институт якобы экспертов превратился в механизм недобросовестной конкуренции и источник взяток.

РОО превратилась в самую коррупционную СРОО, превратив исключение оценщика в торговый аукцион, кто больше заплатит, оценщик или жалобщик.

Единственное противоречие которое есть в 135 ФЗ и ФСО это существование механизма экспертизы отчетов и чудиков которые такой паскудной работой занимаются.

У каждого свой взгляд.


Геннадий прикрепленно вложений:
20816047_31238.jpg



Муза оценщиков ушла не пенсию 2016 г.
Тест из одного вопроса. Какие специалисты в РФ сдают экзамен, чтобы получить право продавать совесть?
Подсказка для тугодумов, это не оценщики.
В начало
 
Яскевич Евгений Евстафьевич
От: Saturday, December 23, 2017 10:15:21 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/16/2007
Сообщений: 1,520
Местонахождение: Москва
Здесь все просто:
При экспертизе отчета анализируется влияние ошибки на итоговый результат.
А ОН НЕ МЕНЯЕТСЯ ПРИ ПЕРЕХОДЕ ОТ ДДП к ПК.
Итак, в отчете:
- Описание подхода есть;
- Описание методов ДДП и ПК есть;
- Оценщик не пишет про выбор метода, а применяет метод ДДП, - это его ОШИБКА;
НО оба метода приводят к ОДИНАКОВОЙ стоимости.
Поэтому, при экспертизе отчета в любом СРО должно быть ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ заключение (отсутствие выбора метода не влияет на итоговый результат), но при этом вставляется замечание про отсутствие выбора метода.
ВСЕГО-ТО и делов, при ПОЛОЖИТЕЛЬНОМ отзыве подправить текстовку...
В начало
 
Пользователей, просматривающих тему
Guest

Перейти
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005