Поиск Карта сайта Главная страница

          RICS    


По вопросам переноса и удаления постов, веток и форумов обращаться в Администрацию портала
Главная
Правила форума
FAQ

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Новая методика Минюста Опции · Вид
Денис Пашнин
От: Saturday, March 23, 2019 3:40:03 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 3/5/2007
Сообщений: 1,523
Местонахождение: Абакан
Эксперт-техник в первом поколении Улыбка сообщал(а):
По вопросу критериев определения Годных остатков. Скидываю фрагмент переписки с Федотовым С.В.
"Концепция МР2018 по данному вопросу такова:
годных остатков нет, т.к. нигде этот термин законодательно не закреплен.
Единственное где они определяются – ОСАГО.
В остальных случаях речь идет о стоимости поврежденного КТС – вся Часть III посвящена этому вопросу.
По КАСКО условия полной гибели КТС устанавливаются договором страхования.
В не страховых случаев порядок определения размера ущерба приведен в п.7.2 Части II МР2018."

Пример. упало дерево на автомобиль. Средняя стоимость авто 400тыс. Стоимость ущерба без износа 500тыс, с износом 350. Ущерб, подлежащий возмещению 350тыс. Если ущерб без износа 500тыс, с износом 450тыс., то сумма, подлежащая возмещению, составляет 400тыс.


))) Чем дальше в лес, тем толще партизаны...)))
В начало
 
Gent
От: Saturday, March 23, 2019 9:10:38 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 665
Жесть ваабще! Еще пара таких вот пояснений и будет полный набор рекомендаций, чтобы не использовать эту методику при определении ущерба. И останутся только юристы страховой с приложениями из МР 2018, а так же пунктом по отказу в УТС. На кой они это затеяли? Хотят под себя рынок по сертификации и обучению всех экспертов подмять наверное.
В начало
 
e757ne
От: Sunday, March 24, 2019 6:25:53 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/31/2007
Сообщений: 88
Местонахождение: Пятигорск
Дмитрий! сообщал(а):
ПАЛЫЧЪ сообщал(а):
Как речь зашла об нарушении авторства, быстренько все зачистили. Одновременно с этим "закрыли форум" для тех у кого нет ПС))), не понятно для чего.
e67, действительно, кто ни будь может сказать появится ли она в общем доступе как и предыдущие, или она "секретна" и по любому придется приобретать (чтоб "не ждать у моря погоды").


Периодически выкладываются в сети "пиратские" копии методики. К сожалению, ничего с этим не поделать. Невозможно удержать воду в сите. Наверное это авторы методики понимают.

Закрыте форума на autoxp - действительно бред. Сложно понять мотивацию. Но у кажного своя голова на плечах.


Странно, как на Методику, разработанную в бюджетном учреждении (приказ Минюста России от 27 мая 2011 года № 172 ГУ РФЦСЭ при Минюсте России переименован в Федеральное бюджетное учреждение «Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России» (ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России», https://ru.wikipedia.org), т.е. существующем на деньги налогоплательщиков, разработка МР была включена в тематический план ( т.е. не частная инициатива группы разработчиков), не являющуюся
Цитата:
произведением науки, литературы и искусства ... программой для ЭВМ...
(ГК РФ Статья 1259. Объекты авторских прав) могут распространяться законы об авторском праве?.
Данная Методика соответствует ч.5 и ч.6 вышеназванной статьи ГК РФ :
Цитата:
5. Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.
(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 205-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6. Не являются объектами авторских прав:
1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;
2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;
3) произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов;
4) сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).
.
Может я не прав? Есть мнения?
В начало
 
Эксперт-техник в первом поколении :-)
От: Sunday, March 24, 2019 1:29:20 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 10/19/2014
Сообщений: 118
Местонахождение: Город дороГ
У меня возник вопрос использования МР2013 или МР2018 по происшествию до 01.01.2019г.? МР2018 действуют с 01.01.2019, МР2013 прекращают свое существование. Пример, происшествие произошло 10 октября 2018 года. Расчет я произвожу 20 марта 2019г. Логично, что в расчете надо использовать МР2013. Так как расчет производится на момент происшествия. А на момент происшествия действовали МР2013. Но нет.

Вот фрагмент переписки-ответа:"Методические рекомендации утверждены в установленном порядке научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и рекомендованы к применению в экспертной практике СЭУ Минюста России с 1 января 2019 года, т.е. применяются с указанной даты ко всем исследуемым событиям, в том числе имевшим место до 01.01.2019".

Я спросил: "Почему МР2018 действуют и на события до даты введения в действие-до 01.01.2019? Я не могу понять, почему? В чем логика?"

Ответ был таков: "Логика простая. Вы МР2018 считаете законом, или НПА, и соотносите их с требованиями к таким документам, но это не так. МР – это инструмент эксперта (прибор), позволяющий проводить собственные исследования.
Пример: для проверки на состояние алкогольного опьянения ранее использовали алкотестер (прибор) и полученные с его помощью результаты использовали для принятия решений. Появился новый прибор, позволяющий проводить более точные исследования. С момента его появления, старый прибор больше не используется, для всех случаев применяют новый. ТАК ВВОДЯТСЯ В ДЕЙСТВИЕ ВСЕ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЕ МЕТОДИКИ."

На что я ответил возражением: "По вашему примеру. Появился новый прибор. но вы же новым прибором не сможете измерить состояние алкогольного опьянения человека до до даты появления этого нового прибора. Так как этот прибор можно использовать только с момента его появления на свет. вот и с МР2018 должно быть то же самое. "

Мною был еще задан вопрос:"Значит, МР2018 не имеет юридической силы, и я в суде могу сказать, что МР2018 не НПА, и МР2018 нельзя использовать при доказывании того или иного факта?"

Ответ был таков:"Нашу с Вами переписку мы начали с того, что МР2018 разработаны для экспертов СЭУ Минюста России. Остальные эксперты могут использовать любую методику и даже разрабатывать их самостоятельно."


В процессе переписки я привел пример такой: "Пример ситуации. Один человек повредил другому автомобиль своими хулиганскими действиями 18.12.2018. Потерпевший инициировал проведение независимой экспертизы 25.12.2018. Эксперт произвел экспертизу с использованием действующей на тот момент МР2013. Однако, виновник тоже инициировал проведение экспертизы, но уже 10.01.2019. Уже с использованием МР2018. Итоговые суммы отличаются в 2 раза. Оба правы, оба использовали действующие методики. Что делать? Кто прав, исходя из логики?

Ответ был таков:"Оба эксперта правы. Кто из них не прав определит тот кто назначал экспертизу. Никто не мешает судье или следователю в вопросе прописать так как они уже прописывают по ОСАГО:…Определить…в соответствии с методикой Банка России…"


Фрагменты переписки выложил с разрешения моего собеседника (точнее вопрос был такой:"Добрый день. могу ли я поделиться информацией в оценочном сообществе, которую с Вами обсуждали? Дабы ознакомить с прелестями МР2018 )))". ответ был таков:"Смотрите сами."). Поделился с Вами фрагментами переписки не с целью развлечения или потроллить. Возможно, информация из переписки кому-то пригодится в работе. Насколько я правильно понимаю, сейчас страховые компании будут активно использовать нужные для своей выгоды пункты МР2018.


В начало
 
Gent
От: Sunday, March 24, 2019 10:50:51 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 665
Ничего не изменится, сколько бы мы там не нарыли каки. Будет как с ЕМ, по восклицали и тихим сапом уже пятый год. Хорошо хоть обратную связь дают, имена стоят в книге. Потерпевшие точно будут знать кто их машину соплями восстанавливает и лишает УТС. Может поэтому публиковать официально не хотят.
В начало
 
Gorodetskiy
От: Monday, March 25, 2019 12:39:38 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 7/30/2015
Сообщений: 66
Местонахождение: Нижний Новгород
Коллеги! Кто разобрался в новых методических рекомендациях, помогите, пожалуйста, с определением рыночной стоимости. Как быть в ситуации, когда справочных данных нет (приобретение вестника авторынка окупится лишь при больших объёмах работы, которых сейчас нет), и аналогов в регионе тоже нет. Зато есть аналоги в другом регионе.. Про какие-либо корректировки для данной ситуации ничего не нашёл (или плохо искал...). Вообще, не описано ситуаций, при ограничениях рынка: например, необходимо оценить какой-нибудь праворульный автомобиль - в Нижнем Новгороде предложений нет, зато на Дальнем Востоке предложений предостаточно - какой метод применять?
Само изложение методики показалось трудноусваиваемым материалом, по сравнению с МЮ2013. Да и противоречий самим себе у авторов много: ну например, согласно п. 2.7 Части II определение стоимости ремонт и ущерба, в случае, если не оговорено в определении, определяется на дату производства экспертизы, однако само определение восстановительного ремонта указывает, что восстановительный ремонт - это один из способов возмещения ущерба, .... с учётом состояния КТС на момент повреждения.
В начало
 
Вячеслав!
От: Monday, March 25, 2019 1:52:07 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 4/27/2015
Сообщений: 126
Местонахождение: Хабаровск
Эксперт-техник в первом поколении Улыбка сообщал(а):

В процессе переписки я привел пример такой: "Пример ситуации. Один человек повредил другому автомобиль своими хулиганскими действиями 18.12.2018. Потерпевший инициировал проведение независимой экспертизы 25.12.2018. Эксперт произвел экспертизу с использованием действующей на тот момент МР2013. Однако, виновник тоже инициировал проведение экспертизы, но уже 10.01.2019. Уже с использованием МР2018. Итоговые суммы отличаются в 2 раза. Оба правы, оба использовали действующие методики. Что делать? Кто прав, исходя из логики?

Ответ был таков:"Оба эксперта правы. Кто из них не прав определит тот кто назначал экспертизу. Никто не мешает судье или следователю в вопросе прописать так как они уже прописывают по ОСАГО:…Определить…в соответствии с методикой Банка России…"


Да это просто бред! Вот простой пример - у меня сейчас в производстве судебка, ДТП в 2016 году было. Страховая выплатила из расчета "рынок-годные" и забыла. В 2018 по цессии обращаются в суд просят довзыскать 30 тыс.руб., при этом, даже на первый взгляд видно, что разница образована за счет тупо завышения рыночной стоимости аналога - взяты 3 (!) самых дорогих аналога, 2 из которых не из нашего региона.
Если я сейчас буду считать по МЮ2018, то даже при равной с СК стоимостью аналога, ГО будут значительно меньше чем в 2016 году. Где тут логика?
Мало того, что они наделали ляпов в этой методике, заныкали ее, что невозможно ознакомиться даже судьям, не говоря про юристов СК, которые ее покупать за свои деньги уж точно не будут, они еще и дают такие комментарии!
В начало
 
e757ne
От: Monday, March 25, 2019 2:50:50 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/31/2007
Сообщений: 88
Местонахождение: Пятигорск
Вячеслав! сообщал(а):
Эксперт-техник в первом поколении Улыбка сообщал(а):

В процессе переписки я привел пример такой: "Пример ситуации. Один человек повредил другому автомобиль своими хулиганскими действиями 18.12.2018. Потерпевший инициировал проведение независимой экспертизы 25.12.2018. Эксперт произвел экспертизу с использованием действующей на тот момент МР2013. Однако, виновник тоже инициировал проведение экспертизы, но уже 10.01.2019. Уже с использованием МР2018. Итоговые суммы отличаются в 2 раза. Оба правы, оба использовали действующие методики. Что делать? Кто прав, исходя из логики?

Ответ был таков:"Оба эксперта правы. Кто из них не прав определит тот кто назначал экспертизу. Никто не мешает судье или следователю в вопросе прописать так как они уже прописывают по ОСАГО:…Определить…в соответствии с методикой Банка России…"


Да это просто бред! Вот простой пример - у меня сейчас в производстве судебка, ДТП в 2016 году было. Страховая выплатила из расчета "рынок-годные" и забыла. В 2018 по цессии обращаются в суд просят довзыскать 30 тыс.руб., при этом, даже на первый взгляд видно, что разница образована за счет тупо завышения рыночной стоимости аналога - взяты 3 (!) самых дорогих аналога, 2 из которых не из нашего региона.
Если я сейчас буду считать по МЮ2018, то даже при равной с СК стоимостью аналога, ГО будут значительно меньше чем в 2016 году. Где тут логика?
Мало того, что они наделали ляпов в этой методике, заныкали ее, что невозможно ознакомиться даже судьям, не говоря про юристов СК, которые ее покупать за свои деньги уж точно не будут, они еще и дают такие комментарии!

Очевидно, в данном случае необходимо в вводной части в обоснование принимаемой для исследования методики ( в Вашем случае МР2013 в редакции 2015) упомянуть :
Цитата:
Исследование проводится в соответствие с требованиями ГК РФ Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени

1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В начало
 
Эксперт-техник в первом поколении :-)
От: Monday, March 25, 2019 9:28:11 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 10/19/2014
Сообщений: 118
Местонахождение: Город дороГ
e757ne сообщал(а):
Очевидно, в данном случае необходимо в вводной части в обоснование принимаемой для исследования методики ( в Вашем случае МР2013 в редакции 2015) упомянуть :
Цитата:
Исследование проводится в соответствие с требованиями ГК РФ Статья 4. Действие гражданского законодательства во времени

1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.



Мр-не являются нормативно-правовым актом. Поэтому привязывать МР2018 к статьям ГК РФ не нужно. это мне дали понять четко
В начало
 
Эксперт-техник в первом поколении :-)
От: Monday, March 25, 2019 9:30:36 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 10/19/2014
Сообщений: 118
Местонахождение: Город дороГ
Вячеслав! сообщал(а):
Эксперт-техник в первом поколении Улыбка сообщал(а):

В процессе переписки я привел пример такой: "Пример ситуации. Один человек повредил другому автомобиль своими хулиганскими действиями 18.12.2018. Потерпевший инициировал проведение независимой экспертизы 25.12.2018. Эксперт произвел экспертизу с использованием действующей на тот момент МР2013. Однако, виновник тоже инициировал проведение экспертизы, но уже 10.01.2019. Уже с использованием МР2018. Итоговые суммы отличаются в 2 раза. Оба правы, оба использовали действующие методики. Что делать? Кто прав, исходя из логики?

Ответ был таков:"Оба эксперта правы. Кто из них не прав определит тот кто назначал экспертизу. Никто не мешает судье или следователю в вопросе прописать так как они уже прописывают по ОСАГО:…Определить…в соответствии с методикой Банка России…"


Да это просто бред! Вот простой пример - у меня сейчас в производстве судебка, ДТП в 2016 году было. Страховая выплатила из расчета "рынок-годные" и забыла. В 2018 по цессии обращаются в суд просят довзыскать 30 тыс.руб., при этом, даже на первый взгляд видно, что разница образована за счет тупо завышения рыночной стоимости аналога - взяты 3 (!) самых дорогих аналога, 2 из которых не из нашего региона.
Если я сейчас буду считать по МЮ2018, то даже при равной с СК стоимостью аналога, ГО будут значительно меньше чем в 2016 году. Где тут логика?
Мало того, что они наделали ляпов в этой методике, заныкали ее, что невозможно ознакомиться даже судьям, не говоря про юристов СК, которые ее покупать за свои деньги уж точно не будут, они еще и дают такие комментарии!


Ситуация с ДТП, как правило регламентируется Единой методикой. этот бред касается ситуации, когда претензии к физлицу
В начало
 
Эксперт-техник в первом поколении :-)
От: Monday, March 25, 2019 9:33:47 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 10/19/2014
Сообщений: 118
Местонахождение: Город дороГ
Gorodetskiy сообщал(а):
Да и противоречий самим себе у авторов много: ну например, согласно п. 2.7 Части II определение стоимости ремонт и ущерба, в случае, если не оговорено в определении, определяется на дату производства экспертизы, однако само определение восстановительного ремонта указывает, что восстановительный ремонт - это один из способов возмещения ущерба, .... с учётом состояния КТС на момент повреждения.


Я так понимаю, если дата происшествия известна или в определении указано на какую дату производить экспертизу, то на эту дату произвоится экспертиза. Если дата неизвестна или в определении не указана дата, то считать на дату производства самой экспертизы
В начало
 
Эксперт-техник в первом поколении :-)
От: Monday, March 25, 2019 9:37:13 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 10/19/2014
Сообщений: 118
Местонахождение: Город дороГ
Gent сообщал(а):
...Может поэтому публиковать официально не хотят.


Процитирую ответ на мой вопрос : "Вопрос передачи текста МР в правовые системы Гарант и Консультант, пока не решен.
Он будет решаться в установленном порядке, а именно на заседании секции по судебной автотехнической экспертизе.
Само собой туда текст будет передан уже без опечаток, ну или по крайней мере их количество должно быть минимизировано.
Скорее всего, решение о передаче текста будет положительное (но думаю не раньше июня-июля 2019), потому что МР, уже и так гуляют в сети интернет, причем в разных версиях, а РФЦСЭ погрязло в работе по составлению ответов на запросы из вне.
Для снятия напряженности, обеспечения спокойствием всех заинтересованных лиц, судов, следователей - проще ее выложить."
В начало
 
Бурцев И.
От: Monday, March 25, 2019 12:56:22 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 9/12/2006
Сообщений: 1,703
Местонахождение: Самара
Gorodetskiy сообщал(а):
Коллеги! Кто разобрался в новых методических рекомендациях, помогите, пожалуйста, .... аналогов в регионе тоже нет. Зато есть аналоги в другом регионе.. Про какие-либо корректировки для данной ситуации ничего не нашёл (или плохо искал...). Вообще, не описано ситуаций, при ограничениях рынка: например, необходимо оценить какой-нибудь праворульный автомобиль - в Нижнем Новгороде предложений нет, зато на Дальнем Востоке предложений предостаточно - какой метод применять?
Само изложение методики показалось трудноусваиваемым материалом,


Я бы сказал что эта метода является не просто трудноусваиваемым материалом, а просто нагромождением дури. Хотя именно Ваш вопрос в ней разложен внятно и вполне грамотно, цитирую:
п.1.5 Часть 1 - «Термин «регион» обозначает в общем случае географическую территорию, в пределах которой выбранные условия и параметры решения задач, предусмотренных Методическими рекомендациями, являются наиболее целесообразными и эффективными….
В частном случае «регион» обозначает географическую территорию, в пределах которой примененные в расчетах значения параметров (среднегодовых пробегов КТС, стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, среднерыночных цен КТС и другое) существенно не отличаются для конкретной модели КТС.
В зависимости от решаемой задачи географические границы региона могут находиться в пределах одной страны (например - США, Япония), группы стран (например - ЕС), экономического региона РФ, города, области, края, республики, федерального округа РФ. Если границы региона для решения конкретной задачи Методическими рекомендациями не оговорены, эксперт определяет их самостоятельно, с учетом изложенного выше».


Страна должна знать героев, хотя бы из сказок. "Сказки Оценщика"
В начало
 
Gorodetskiy
От: Monday, March 25, 2019 1:02:03 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 7/30/2015
Сообщений: 66
Местонахождение: Нижний Новгород
Бурцев И. сообщал(а):
Gorodetskiy сообщал(а):
Коллеги! Кто разобрался в новых методических рекомендациях, помогите, пожалуйста, .... аналогов в регионе тоже нет. Зато есть аналоги в другом регионе.. Про какие-либо корректировки для данной ситуации ничего не нашёл (или плохо искал...). Вообще, не описано ситуаций, при ограничениях рынка: например, необходимо оценить какой-нибудь праворульный автомобиль - в Нижнем Новгороде предложений нет, зато на Дальнем Востоке предложений предостаточно - какой метод применять?
Само изложение методики показалось трудноусваиваемым материалом,


Я бы сказал что эта метода является не просто трудноусваиваемым материалом, а просто нагромождением дури. Хотя именно Ваш вопрос в ней разложен внятно и вполне грамотно, цитирую:
п.1.5 Часть 1 - «Термин «регион» обозначает в общем случае географическую территорию, в пределах которой выбранные условия и параметры решения задач, предусмотренных Методическими рекомендациями, являются наиболее целесообразными и эффективными….
В частном случае «регион» обозначает географическую территорию, в пределах которой примененные в расчетах значения параметров (среднегодовых пробегов КТС, стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, среднерыночных цен КТС и другое) существенно не отличаются для конкретной модели КТС.
В зависимости от решаемой задачи географические границы региона могут находиться в пределах одной страны (например - США, Япония), группы стран (например - ЕС), экономического региона РФ, города, области, края, республики, федерального округа РФ. Если границы региона для решения конкретной задачи Методическими рекомендациями не оговорены, эксперт определяет их самостоятельно, с учетом изложенного выше».

Спасибо за ответ! Вновь добавлена куча обтекаемых понятий, а суду конкретика нужна! Здесь мы принимаем за регион всю страну, а суду требуется по месту происшествия! Почему новые МР разрабатывали не предыдущие авторы?
В начало
 
compaq
От: Monday, March 25, 2019 7:36:38 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 5/17/2011
Сообщений: 962
1.6 мне понравился - у госэкспертов есть квалаттестаты?


Грамотный и талантливый не думает, о том что будут думать о нем другие.
В начало
 
Геннадий
От: Monday, March 25, 2019 7:56:01 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/17/2006
Сообщений: 6,648
Местонахождение: Кашира
compaq сообщал(а):
1.6 мне понравился - у госэкспертов есть квалаттестаты?


А у техников они есть?


Муза оценщиков ушла не пенсию 2016 г.
В начало
 
Gent
От: Monday, March 25, 2019 8:14:09 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 665
ОСАГО, деталь ранее подвергалась ремонту, по видимому тому самому некачественному, в следствие чего пошел сквозняк. ДТП с ударом в сквозняк (которого кстати не было видно):


Страховщики ес-но говорят досвидос, но мы то купили учебник, мы то понимаем что надо менять теперь деталь:


Вопросы, предложения, замечания, прогнозы?
В начало
 
ЯРиК
От: Tuesday, March 26, 2019 9:05:00 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 12/23/2016
Сообщений: 255
Местонахождение: Уральский регион
Gent сообщал(а):
ОСАГО, деталь ранее подвергалась ремонту, по видимому тому самому некачественному, в следствие чего пошел сквозняк. ДТП с ударом в сквозняк (которого кстати не было видно):


Страховщики ес-но говорят досвидос, но мы то купили учебник, мы то понимаем что надо менять теперь деталь:


Вопросы, предложения, замечания, прогнозы?

Gent, а тут все предельно просто. Разработчики данной методики, как впрочем и других ГОСТов и прочих НПА, уже открестились от ОСАГО. Уж очень сильный лоббизм, и большие деньги в данном процессе участвуют. И дабы не мешать их котлеты с нашими мухами, они сразу прописали по во всех НПАшных приамбулах, что все их нововведения не распространяются на ОСАГу.
Здесь юристы СК будут черным по белому в суде ссылаться на пункты о "нераспространении на вопросы связанные с ФЗ-40, а значит данная методика не катит.
А, про УТС и ремонт ремонтными вставками из бочек на авто более 7 лет, будут петь, что, вот вышла новая методика и именно только она и вкатывает.
Неужели еще не привыкли к этим двояким толкованиям.
НЕ ужели Вам не хватает денег на восстановительный ремонт что выплачивает СК? Не хватает, так обращайтесь к виновнику физику и взыскивайте с него по полной без износов и прочих прелестей, а СК не трогайте, они и так бедненькие в сплошных расходах.
Правильно, а чЁ бы такие машины, да еще старше 7 лет из жестяных банок не поремонтировать. https://drive.google.com/open?id=1AscvyrcfPVPuKH9RS_Mbr9NVBqp_kWXg
В начало
 
e757ne
От: Tuesday, March 26, 2019 11:48:14 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/31/2007
Сообщений: 88
Местонахождение: Пятигорск
ЯРиК сообщал(а):
[quote=Gent]

...ремонт ремонтными вставками из бочек на авто более 7 лет, будут петь, что, вот вышла новая методика и именно только она и вкатывает.
...Правильно, а чЁ бы такие машины, да еще старше 7 лет из жестяных банок не поремонтировать. https://drive.google.com/open?id=1AscvyrcfPVPuKH9RS_Mbr9NVBqp_kWXg

Очевидно, что разработчики методики не слышали о применении в автомобилях высокопрочных сталей типа УЗИ-БОР, которые НЕЛЬЗЯ нагревать.
А выколотить вручную из такой стали вставку вряд ли получится.
И с металловедением у них слабо, вот перл п.6.5, абз.3: "...образуются микротрещины и происходит охрупчивание материала в зоне шва и термического влияния..."
Понятие перекристаллизации и возникновение Видмандштеттовой структуры им не ведомо...
В начало
 
Gent
От: Tuesday, March 26, 2019 12:08:29 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 2/27/2017
Сообщений: 665
Да там вроде есть прикол, что съемные детали греть нельзя, это замена и в другом пункте они прописывают необходимость проведения ремонта на алюминиевых деталях, указывают там площади и все такое, но алюминий то надо греть на тех площадях про которые они пишут. Я так понимаю они даже не анализировали свой текст после написания, что называется впарили лохам строчку про УТС.
В начало
 
Пользователей, просматривающих тему
Guest

Перейти
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005

Rambler's Top100 TopListЯндекс цитирования Appraiser.RU

appraiser.ru@mail.ru

Skype: appraiser.ru    |    Facebook: appraiser.ru

ООО «АППРАЙЗЕР.РУ»
О деятельности компании