Поиск Карта сайта Главная страница

          RICS    


По вопросам переноса и удаления постов, веток и форумов обращаться в Администрацию портала
Главная
Правила форума
FAQ

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

ГБУ наступают Опции · Вид
Слуцкий
От: Tuesday, February 19, 2019 8:56:21 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 4,070
Местонахождение: Резиноподобная
Вот это мне понравилось. В ФБ ЭС подрезал
https://sevastopol.su/news/kadastrovuyu-ocenku-v-sevastopole-oharakterizovali-kak-uzhas?destination=node%2F159735
Глава ГБУ бежал из Севаса после опубликования результатов КО. #Крымнаш
Но вот ещё подрезал там же
...........
Владимир Покутний
Кадастровые оценщики переходят в наступление?
В Москве и Московской области представители ГБУ будут рецензировать отчеты, представляемые в рамках установления кадастровой стоимости в размере рыночной. Видимо и в других регионах тоже. И если у них будут замечания к отчетам, будут направлять материалы в СРО для привлечения оценщиков к дисциплинарной ответственности. Понятно, что замечания могут быть как обоснованными так и необоснованными.
Как защититься от необоснованных замечаний, сделать так чтобы это не превратилось в дубину в руках ГБУ? Можно ли придумать какой то механизм, чтобы в случае необоснованности замечаний ответственность несли уже те сотрудники ГБУ, которые эти замечания выдвинули?
............
Ну и там пустопорожние тёрки далее от откровенно не читавших закон и нармативку типаюристов в духе ... А вообще без духа. Одна там типаграмотная ДК емнип возглавляла.
Но это всё лирика. А суть в следующем.
1. ДК может наказать если рассмотрел
2. Рассмотреть ДК может только по результатам внеплановой (про плановую здесь не будем) проверки
3. Внеплановая проверка назначается по жалобе.
4. Жалоба - не абы какое народное творчество, а обращение. содержащее доводы обращенца по поводу того, как именно его (а не абы кого) права нарушены и какими конкретно действиями оценщика. Ещё раз перечитайте. Не перечень типавыявленны вроденарушений, а перечень с доводами, как эти нарушения нарушили именно его права.
5. СРОО ОБЯЗАНО провести проверку на соответствие обращения этому требованию. В случае не соответствия, как жалобу рассматривать не имеет право и соотвественно
6. Внеплановая проверка назначена быть не может
7. ДК ничего рассмотреть не может
8. Взыскание наложено быть не может.
Точка.
И хиханьки тут не уместны. Есть конкретные виновники - исполнительные директора СРОО превышающие полномочия при назначении внеплановых проверок, и тем самым нарушающие закон. Жалоба в прокуратуру по уголовной стаье. Систематическое многолетнее нарушение прав оценщиков.
Через меня тема известна руклводству уже не одной СРОО. Довольно обширный материал с разъяснением правовой позиции (нескольким юристам показывал, их подключал, тут всё ОК, В.А.Шогин соврать не даст) у меня имеется и до их сведения доведён.
Жалкая отписка от юрслужбы одной из СРОО на это материал у меня имеется - типа в обращениях ЦБ есть доводы. А у меня есть с десяток обращений ЦБ конкретно в эту СРОО, в которых доводов нет. А по всем назначены проверки, дела рассмотрены на ДК, иногда и взыскания вынесены. Но это всё конкретно следствия превышения полномочий конкретным должностным лицом.
Год назад предрекал, что вопрос по псевдожалобам будет вопросом года. Не стал.
Сейчас добавятся ГБУ. Но доводов от них ждать бесполезно. Их права дейстяиями оценщика нарушены быть не могут.
"Ну-ну" Е.Е.Я.
В начало
 
Шогин В.
От: Tuesday, February 19, 2019 9:17:16 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,796
Местонахождение: Тула
ГБУ не собственники. Рыночный отчет не оспаривает их кадастровый. Права гбу не нарушены. Нет повода для жалобы. Но они , с..ки. могут скооперироваться с собственниками(гос/мун).
Тогда их придется долбить их же оружием - исками., но с взысканием убытков.

Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
В начало
 
Слуцкий
От: Tuesday, February 19, 2019 9:33:30 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 4,070
Местонахождение: Резиноподобная
В Питере вон комиссия по оспариванию пишет. Комиссия, Карл!!!
И рассматривают бывает!
Какие уж тут собственники, акционеры и участники, и пр. кредиторы, права которых могут быть нарушены...
Просто СРОО не понимают, что совать свои носы в дела оценщиков без оснований, предусмотренных законом, им запрещено.
С собственниками ГБУ скооперироваться могут. А ЦБ не сможет.
А иски - исками, но прокуратура кмк круче. Уголовка как-никак. Автомат
В начало
 
NB
От: Wednesday, February 20, 2019 11:05:06 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/9/2009
Сообщений: 1,999
Местонахождение: Санкт Петербург
Прежние (по 135-ФЗ) Комиссии рассылали в СРОО информационные письма. Делали это в соответствии с документами, утвержденными Росреестром.
Нынешние (по 237-ФЗ), согласно Порядку работу, утвержденному приказом Орешкина от 17.11.2017 №620:
"21. В случае принятия решения об отклонении заявления об оспаривании комиссия в течение пяти рабочих дней направляет в саморегулируемые организации оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие отчет об оценке, копии решения комиссии и протокола заседания комиссии."
Никаких жалоб. О чем крик? Улыбка
В начало
 
Слуцкий
От: Wednesday, February 20, 2019 11:33:26 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 4,070
Местонахождение: Резиноподобная
Н.П.
К комиссиям, ЦБ, ГБУ вообще никаких вопросов. Улыбка
Кстати, ЦБ свои обращения вообще никак не озаглавливает. Это именно СРОО их жалобами считает.
Но тут, какгрица "контора пишет". Запретов нет.
Проблема в СРОО, а конкретнее в их исполнительных директорах, которые назначают по этим "письмам счастья" внеплановые проверки. А имеют право назначать только по жалобам. А жалоба должна содержать доводы о том, как и какие конкретно действия оценщика нарушили или могут нарушить права именно жалобщика.
Т.е. нашёл кто-то занижение / завышение РС в 10 раз из-за того, что запятая нагло переставлена, офонарел и написал об этом в СРОО. Но если он не указал, как это нарушает или может нарушить именно ЕГО права, досвидос. Даже если он владелец имущества и его права и в самом деле могут быть нарушены. А уж если он к этому имуществу вообще никакого отношения не имеет, так и вообще говорить не о чем.
Нет у СРОО права лезть в дела оценщика. "В интересах оценщика"? Ога.
Мы за это трём. Улыбка И совсем без истерики. Серьезное настроение Автомат
В начало
 
NB
От: Friday, February 22, 2019 5:42:50 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/9/2009
Сообщений: 1,999
Местонахождение: Санкт Петербург
Что позиция исполдиров СРОО - главное, соглашусь. Но их сомнения можно понять - где мегарегуляторы, а где это оценщик, которых много? Так что проблему нужно решать системно. Но вот как именно?
В начало
 
Слуцкий
От: Friday, February 22, 2019 6:15:33 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 4,070
Местонахождение: Резиноподобная
Позиция исполдиров же не внутри них рождается, а доводится до них сверхов.
Поэтому надо:
1. донести до исполдиров, что сидеть-то может придётся именно им за систематические и многолетние превышения полномочий
2. донести до сверхов (а на них тоже пишут), что моральная ответственность на них, а оно им надо?
Оценщиков, кстати уже совсем не так много, чтобы на них продолжать плевать.
В начало
 
Слуцкий
От: Monday, February 25, 2019 10:03:27 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 4,070
Местонахождение: Резиноподобная
По ситуации с ГБУ.
Права ГБУ действия оценщика нарушить не могут никак.
Но. Говорят (!!!), что у них есть какой-то (!!!) договор поручения с кем-то (!!!), на основании которого они проверяют отчёты и пишут обращения, которые пытаются считать жалобами.
Вот без этого договора, в котором конкретно указано, кем и что поручается, судить о том, что чьи-то права могут быть нарушены ну никак нельзя.
Далее.
Применитеьно к бюджету кмк лицом, права которого могут быть нарушены является ФНС. Иные лица (по Москве упоминается Деп.Им-ва) - оч. сомнительно.
Далее.
Права налоговй могут быть нарушены только в случае, если бы отчёт для налоговой (или Росррестра) имел бы прямое действие - есть отчёт, Росреестр обязан внести изменения автоматом. Такого нет и близко.
Отчёт готовится для суда. А возможное нарушение прав путём подачи в суд - это ржака просто.
Соответственно, рассматривать обращения ГБУ, как жалобу лица, права которого могут быть нарушены - нарушение закона.
На самом деле написание этих писулек является прикрытием иной цели. А стало быть является фиктивным действием.
В соответствии с законом эти псевдопотерпевшие имеют право заказть в СРОО экспертизу со всеми вытекающими.Но так за неё же бабки платить надо. Вот одни и изгаляются, а вторые пресмыкаются.
В начало
 
Ёж
От: Tuesday, February 26, 2019 10:34:18 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 4/17/2009
Сообщений: 875
Местонахождение: Москва
напомните, раз все равно много читаете. может ли выполнять отчет об оценке не оценщик?
состоят ли оценщики ГБУ в СРО? например для людей, выполнивших отчет о кадастровой оценке в МО:

Гольда Евгения Анатольевна
Согласно данным Росреестра в СРО не состоит.
правда СРО "Кадастр оценка" считает иначе.
работает не на ГБУ ЦКО, а на ООО "МОК-Центр". так утверждает Росреестр, приводя данные по состоянию, самое позднее, на 08.11.2018
информации о работе в ГБУ ЦКО есть на сайте самого ГБУ ЦКО.
квалаттестатов не получала.

Пронин Роман Юрьевич
по данным Росреестра состоит в СРО
однако СРО считает иначе
зато это единственный персонаж, который указал ГБУ ЦКО как место работы. И СРО покинул не заранее, а после подготовки отчета - 24.01.2019.
квалаттестатов не получал.

Кийко Елена Николаевна
не состоит в СРО оценщиков. Росреестр
Хотя СРО считает иначе
основные места работы
ООО"Консалтинговая группа "Эксперт"
ООО "АБН-Консалт"
ООО "ЗолотойАльянс"
информации о работе в ГБУ ЦКО не имеется. ну, кроме как на сайте самого ГБУ ЦКО.
квалаттестатов не получала.

Хоменко Мария Валерьевна
нет данных о нахождении в СРО. Росреестр.
237-ФЗ говорит о минимально необходимой квалификации "и осуществлять профессиональную деятельность, связанную с определением стоимости объектов недвижимости, в течение трех лет на день приема на работу в бюджетное учреждение"
может, конечно, случайно сменила фамилию, именно в период подготовки отчета, а потом данные нигде не обновились.

Квалификация не подтверждалась, оценка выполнена неквалифицированным персоналом.
Если внимательно посмотреть на пп.2, ст.10 237-ФЗ от 03.07.2016 "О государственной кадастровой оценке"
"Работники бюджетного учреждения, непосредственно осуществляющие определение кадастровой стоимости, подписывающие отчет, должны иметь основное место работы в таком бюджетном учреждении", очевидно, что основным местом работы, для большинства подписавших отчет, ГБУ ЦКО вероятно не являлось в период подготовки отчета.
на фоне этих странных несостыковок, говорить о рецензировании отчетов и переданных кому-то кем-то полномочий кажется несколько второстепенным.

"По характеру люди делятся на тех, кто наделен быстрым разумом, и на тех, кто прежде, чем принять решение, должен уединиться и все обдумать."(с) Хагакурэ, 18 век.
В начало
 
Шогин В.
От: Tuesday, February 26, 2019 12:33:53 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,796
Местонахождение: Тула
они оценивают не в рамках 135-фз. Он на них не распр-ся

Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
В начало
 
Ёж
От: Tuesday, February 26, 2019 12:56:49 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 4/17/2009
Сообщений: 875
Местонахождение: Москва
Шогин В. сообщал(а):
они оценивают не в рамках 135-фз. Он на них не распр-ся

я упоминал не 135-фз.


"По характеру люди делятся на тех, кто наделен быстрым разумом, и на тех, кто прежде, чем принять решение, должен уединиться и все обдумать."(с) Хагакурэ, 18 век.
В начало
 
Olegovich
От: Wednesday, March 06, 2019 3:41:03 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 11/26/2009
Сообщений: 1,601
Местонахождение: -
Представители Министерства имущественных отношений Мурманской области и Государственного областного бюджетного учреждения «Имущественная казна Мурманской области», 21 февраля 2019 г. приняли участие в заседании Дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

На вышеуказанном заседании рассмотрена жалоба Министерства имущественных отношений Мурманской области от 24.12.2018 г. № 19-03/5015-ОМ на нарушения законодательства в сфере оценочной деятельности при составлении отчета об оценке № 1275-11/2017 от 20.12.2017 г. (далее – Отчет) членом ООО «РОО» Языковым Анатолием Аркадьевичем.
На основании выявленных замечаний, Отчет в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области (далее – Комиссия) от 16.01.2018г., был отклонен. Замечания Комиссии были проигнорированы оценщиком, в результате чего последовало обращение в суд с тем же отчетом.
В ходе судебного разбирательства оценщик не устранил замечания, вследствие Министерством имущественных отношений был инициирован вопрос о назначении судебной экспертизы, по результатам проведения которой выявлены очевидные преимущества объекта недвижимости, таким образом оценщик пытался занизить действительную рыночную стоимость приблизительно в 4,5 раза.
Дисциплинарный комитет ООО «РОО» пришел к выводу, что при осуществлении оценщиком оценочной деятельности нарушены требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО), и являются не устранимыми.
Приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемой жалобы, членами Дисциплинарного комитета коллегиально решено к оценщику-члену ООО «РОО» Языкову Анатолию Аркадьевичу применить следующую меру дисциплинарного воздействия: ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.

http://ikmo51.ru/news45/
В начало
 
Слуцкий
От: Wednesday, March 06, 2019 4:32:35 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 4,070
Местонахождение: Резиноподобная
Вот МинИмущественных отношений очень может быть, что полностью адекватный жалобщик.
Но даже в этом случае в обращении должны содержаться доводы:
1-е действие оценщика (что он не так по мнению заявителя сделал/не сделал) - довод, как это действие нарушает и какие права заявителя
2-е действие - довод …
и т.д.
А если заявитель не может внятно это указать, или забыл в силу крутизны, то это не жалоба со всеми вытекающими.
А наличие суд. экс. - имхо не довод для ДК. Но только имхо.
Пока что видится как раз обратная основная цель жалоб - обеспечение аргументов для судов. Вот что плохо.
В начало
 
Olegovich
От: Wednesday, March 06, 2019 5:21:29 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 11/26/2009
Сообщений: 1,601
Местонахождение: -
а чем региональный КУГИ (МинИмуществ.области) жалобщик?
я не знаю что там было в этом деле конкретно - но ведь обсластные КУГИ даже не являются получателями налогов, так как это муниципалы... я даже не понимаю чем в таком случае нарушены их права.
В начало
 
Шогин В.
От: Wednesday, March 06, 2019 5:27:32 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Модератор СРО НКСО , Участник

Зарегистрирован: 10/31/2006
Сообщений: 6,796
Местонахождение: Тула
а никак не нарушаются. только сро любое возьмет под козырек


Cтоимость в отчете не просто цифры - это чьи-то деньги.
В начало
 
Слуцкий
От: Wednesday, March 06, 2019 5:45:21 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 4,070
Местонахождение: Резиноподобная
Может и не нарушаются. 100% всё дело в тексте жалобы и обоснованиях (доводах). Последние обязаны быть убедительными.
В начало
 
Eugene
От: Wednesday, March 06, 2019 6:06:39 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/10/2006
Сообщений: 1,135
Местонахождение: Саратов
Права нарушаются, т.к. КУГИ, Мин. имущества и т.п. учреждения - уполномоченные органы по распоряжению имуществом муниципалов и федералов, в том числе в части сдачи в аренду, арендная плата рассчитывается от кадастровой стоимости... Как мне кажется цепочка понятна
В начало
 
Olegovich
От: Wednesday, March 06, 2019 6:37:15 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 11/26/2009
Сообщений: 1,601
Местонахождение: -
цепочка не совсем верна... когда речь идет например об областной земле, которая сдается в аренду и там есть арендные платежи - то да... в большей части остальных случаях, например если собственность муниципальная или физиков и юриков - нет
В начало
 
Слуцкий
От: Wednesday, March 06, 2019 8:19:23 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 6/20/2013
Сообщений: 4,070
Местонахождение: Резиноподобная
В любом субъекте есть недвижимость
- федеральная
- субъектовская
- муниципальная
- частная
У каждой свой владелец. А иные лица к ней отношения не имеют.
Поэтому, если муниципальная недвижка сдаётся в арнду, то цепочка правильная.
КУГИ и пр. могут писать именно жалобы. А вот в отношении частной собственности не очевидно. Надо смотреть формулировку. Муниципальной НС в природе нет. Только ФНС. Она отвечает за сбор всех налогов. Такшта ...
Но это ещё не всё.
Вот читаю в "жалобе": оценщик использовал несопоставимые объекты в качестве аналогов. И что? Даже не вдаваясь в дебри. Как это права и какие нарушило? А вот про это ни гугу. Соответственно досвидос.
А "жалоба" принята, проверка назначена. Всё. Задача заявителя решена уже. Отчёт недостоверный. А коли он достоверный, там всё нормально, то чего проверять-то? Ну а уж если "сведения частично подтвердились", а это может быть пропуск предлога (я серьёзно), то вообще всё ОК. А где нарушенные права? А нет их.
В начало
 
Olegovich
От: Wednesday, March 06, 2019 11:13:00 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 11/26/2009
Сообщений: 1,601
Местонахождение: -
ФНС всего лишь служба.. инструмент, и не более. а заинтересован как раз муниципалитет или субъект как получатель соответсвующего налога в бюджет.
говорить об ИФНС как о заинтересанте - ровно тоже самое как предъявлять притензии к отчету принтеру.
В начало
 
Пользователей, просматривающих тему
Guest

Перейти
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005

Rambler's Top100 TopListЯндекс цитирования Appraiser.RU

appraiser.ru@mail.ru

Skype: appraiser.ru    |    Facebook: appraiser.ru

ООО «АППРАЙЗЕР.РУ»
О деятельности компании