Поиск Карта сайта Главная страница

 

            RICS   


 


Квалификационный экзамен в области оценочной деятельности

Перейти к заполнению регистрационной анкеты претендента.


По вопросам переноса и удаления постов, веток и форумов обращаться в Администрацию портала
Главная
Правила форума
FAQ

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Залив квартиры Опции · Вид
Лола
От: Tuesday, January 20, 2009 10:28:29 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 12/18/2007
Сообщений: 25
Местонахождение: Москва
Питерову Андрею. Не могу сказать, какая организация, потому что не поинтересовалась. Телефон организации 8-499-256-67-17, фамилия эксперта Луковкина Ольга Валентиновна. Андрей, скажите пожалуйста есть ли специальная литература, которой пользуется эксперт при проведении экспертизы. Хотелось бы почитать, ознакомиться. Потому что разные мнения были высказаны на форуме, одни писали, что нужно оценивать ущерб, другие- стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа и т.д. Я не смогла до конца присутствовать на осмотре, почти все посмотрела, но также вопрос стоял о проводке,на исследовании которой я не была. Если свет есть все время и только 3 дня его не было после залива, может идти речь о нарушении проводки? Когда в суде уже это заключение будет, наверное можно будет сфотографировать? И разместить здесь. И такой вопрос, учитываются ли экспертизы, проведенные до назначенной судебной, того же ЖЭКА или Интелис?
В начало
 
Лола
От: Tuesday, January 20, 2009 11:17:06 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 12/18/2007
Сообщений: 25
Местонахождение: Москва
Питерову Андрею. Организация называется Российский федеральный центр судебной экспертизы. Есть такое пособие для экспертов и судей называется "Методики исследования объектов судебной строительно-технической эксертизы: оконных заполнений из ПВХ, квартир, поврежденных заливом, пожаром" авторы Бутырин А.Ю, кстати и Луковкина О.В., Попов А.Н. Есть ли это пособие в свободной продаже? Я поинтересовалась у Луковиной, она говорит , что нет.
В начало
 
Питеров Андрей
От: Tuesday, January 20, 2009 11:56:57 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 12/2/2007
Сообщений: 1,111
Местонахождение: Москва
Лоле

Специализированная методическая литература по судебной строительно-технической экспертизе (ССТЭ) существует. В системе Минюста такие методики выпускает РФЦСЭ при Минюсте России. Упомянутые вами мнения, которые были «высказаны на форуме» - это конечно хорошо, но система судебно-экспертных учреждений (СЭУ) Минюста России – это немного «вещь в себе». При производстве судебной экспертизы судебные эксперты лаборатории ССТЭ РФЦСЭ будут пользоваться ими же подготовленными методиками.
Увы, я не знаю, есть ли упомянутое вами пособие А.Ю.Бутырина в свободной продаже, так как сам их не покупаю (нам их бесплатно присылают). Попробуйте поискать в Интернете. В принципе «методические пособия (рекомендации)» РФЦСЭ – это не военная тайна. Попробуйте обратиться в ИПК РФЦСЭ, может у них она есть в продаже.

Действительно, когда заключение эксперта будет в суде вы, как сторона по делу, сможете с ним ознакомиться и сфотографировать в том числе.
А по поводу размещения текста заключения эксперта здесь на форуме, то это вопрос не ко мне, а к Администраторам форума.

Вы спрашиваете: «… учитываются ли экспертизы, проведенные до назначенной судебной, того же ЖЭКА или Интелис?»
Судя по тому, что уже назначена ССТЭ по вашему делу, то видимо суд «уже учел» результаты исследований упомянутых вами ЖЭКА и ИНТЕЛИС.
Теперь суд будет выносить решение по делу с учетом выводов судебной экспертизы.
В любом случае судебные эксперты – не Боги, так что готовьтесь к допросу эксперта, чтобы задавать ему интересующие Вас вопросы.
В начало
 
Дмитрий!
От: Tuesday, January 20, 2009 6:29:31 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 11/23/2007
Сообщений: 2,646
Местонахождение: Сочи
В ИПК РФЦСЭ есть подобная лит-ра, но издается она ограниченным тиражем.
Используя тредования методик Минюста РФ судебный эксперт будет считать причиненный ущерб с учетом износа. Однако, при этом, он будет являться обманщиком в соотв. с градацией г-на Мисовца. Улыбка
http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=32&g=posts&t=3586&p=1

Эксперт излагает объективную точку зрения. А именно свою собственную. (Морарджи Десаи)
В начало
 
Лола
От: Wednesday, January 21, 2009 12:07:21 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Кандидат
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 12/18/2007
Сообщений: 25
Местонахождение: Москва
Позвонила в ИПК РФЦСЕ, где мне ответили, что пособия по строительно-технической экспертизе свободно не продаются обычным категориям граждан.
В начало
 
Дмитрий!
От: Sunday, January 25, 2009 3:11:50 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 11/23/2007
Сообщений: 2,646
Местонахождение: Сочи
Возможно. В случае неподдельного интереса к судебно-экспертной деятельности можно, например, приобрести кннигу Андрея Юрьевича Бутырина "Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы".
http://www.ozon.ru/context/detail/id/3168522/

Эксперт излагает объективную точку зрения. А именно свою собственную. (Морарджи Десаи)
В начало
 
Мисовец
От: Sunday, January 25, 2009 4:19:46 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 12,664
Местонахождение: Бийск
Дмитрий! сообщал(а):
судебный эксперт будет считать причиненный ущерб с учетом износа. Однако, при этом, он будет являться обманщиком в соотв. с градацией г-на Мисовца. Улыбка
http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=32&g=posts&t=3586&p=1

Мы уже тут договорились, что так называемый эксперт будет называться обманщиком, если он на форуме, не будучи юристом и не умея понять ст. 15.2 ГК, будет утверждать, что с износом это верно. Если же он втихаря "из-за угла" предупреждает клиентов, что износ это обман, а сам, желая сохранить доход, прогибается перед СК, то вот он не обманщик, а просто слаб человек, такова его натура. :)
В начало
 
Андрей Надточий
От: Monday, January 26, 2009 8:30:29 AM Ссылка на сообщение
Ранг: Гость
Группа: Гость

Зарегистрирован: 10/17/2005
Сообщений: 165
Не знаю, с кем и о чем тут договорился Мисовец по поводу учета/неучета износа, но есть предложение закрыть тему по поводу кто есть "обманщик", а то переводить Мисовца в плоскость "пи...добол-собеседник" как-то некрасиво, хоть и напрашивается
В начало
 
Мисовец
От: Monday, January 26, 2009 10:21:43 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 12,664
Местонахождение: Бийск
Так и я предложил давно закрыть тему, т.е. не упоминать больше на форуме о том, что ущерб должен определяться без вычета износа иначе, чем со ссылкой на какое-то существенное юридическое обстоятельство. Договорился же я со всеми, кто так или иначе поддержал ВАС в том, что вычет износа противоречит ФЗ-40 ОСАГО и правилам ОСАГО в прочтении их Высшей судебной инстанцией.

Договорился тем, что просто согласился, что часть коллег, понимая незаконность этого, все-же вынуждены писать ущерб за вычетом износа, чтобы не терять работу, но при этом разъясняют потерпевшему способ отстаивания прав. Что характерно, тема юридическая и все грамотные юристы согласились. Спорить пытаются те, кто считает себя практиками, и спор этот идет в терминах персональных наездов. У меня вот нет ни к кому персональных претензий, я просто обоснованно утверждаю (ВАС), что износ в ОСАГО в уменьшение расходов объективно является обманом. Называть вещи своими именами считаю нормальным.
В начало
 
Юнитер Арнольд Дмитриевич
От: Monday, January 26, 2009 10:22:38 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 2,710
Местонахождение: Сан Бенедетто Д.М.,Италия
Мисовец сообщал(а):
Дмитрий! сообщал(а):
судебный эксперт будет считать причиненный ущерб с учетом износа. Однако, при этом, он будет являться обманщиком в соотв. с градацией г-на Мисовца. Улыбка
http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=32&g=posts&t=3586&p=1

Мы уже тут договорились, что так называемый эксперт будет называться обманщиком, если он на форуме, не будучи юристом и не умея понять ст. 15.2 ГК, будет утверждать, что с износом это верно. )


Мания величия юриста-гастролера из Бийска рискует перейти в следующую фазу... Вот уже на форуме липовый "Лучший педагог" выдает перлы типа "Мы, Николай Второй"...

Почему-то главный редактор ЭСМИ "Вести оценщика", приютивший "блудного сына", молча взирает на
продолжающиеся оскорбления профессиональных экспертов-неюристов... Оказывается, на форуме Все обманщики, кроме засевшего в своем окопе честнейшего борца за справедливую оценку...

http://facebook.com/arnold.yuniter

В начало
 
Дмитрий!
От: Monday, January 26, 2009 1:41:51 PM Ссылка на сообщение
Ранг: Член сообщества
Группа: Регистрация на форуме

Зарегистрирован: 11/23/2007
Сообщений: 2,646
Местонахождение: Сочи
Мисовец сообщал(а):
Так и я предложил давно закрыть тему, т.е. не упоминать больше на форуме о том, что ущерб должен определяться без вычета износа иначе, чем со ссылкой на какое-то существенное юридическое обстоятельство.

Уже давно с радостью принял ваше предложение, Василий Григорьевич. Если Вы внимательно проследите хронологию событий, уверен что все встанет на свои места. Однако, уверен что этот вопрос еще будет возникать и довольно часто.
В любом случае, спорить с Вами в дальнейшем по данному вопросу не имею желания, т.к. прежде всего, обвинять грамотного человека в каких-либо ошибках, касающихся определенного раздела оценочной деятельности (даже если эти ошибки и имеют место быть) считаю лично для себя неприемлимым. Имхо, если провести срвнительный анализ моих общих знаний в оценочной деятельности и знаний г-на Мисовца, боюсь я не потяну и на 10-20%. Это факт и с ним необходимо считаться. А дальше по Д.Карнеги: "Лучший способ выиграть в споре - найти способ уйти от этого спора".

Эксперт излагает объективную точку зрения. А именно свою собственную. (Морарджи Десаи)
В начало
 
Мисовец
От: Tuesday, January 27, 2009 10:41:51 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 12,664
Местонахождение: Бийск
Дмитрий! сообщал(а):
Однако, уверен что этот вопрос еще будет возникать и довольно часто.

Совершенно верно. Т.е. и я полностью согласен с Вами в этом посте. А что делать? Если "та сторона" пишет, что износ вычесть из затрат нужно, то что остается этой строне? На мой взгляд только написать в ответ, что нет, нельзя, и приложить ссылку на иск. Поэтому предложение не продолжать, оно должно быть именно предложением, а не требованием к одной из сторон.
В начало
 
Юрген Хилл
От: Friday, March 20, 2009 2:23:28 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Кандидат
Группа: Участник

Зарегистрирован: 10/31/2008
Сообщений: 44
Местонахождение: Санкт-Петербург
Уважаемые коллеги!
Решил все-таки я еще раз поднять этот вопрос включать или не включать износ, уж не судите меня строго.
Вот как я понимаю этот вопрос.

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 ст. 15 через запятую перечисляются возможные составляющие убытка конкретного лица. Почему то, юристы склонны видеть здесь только 2 категории убытков, а вот я вижу 3 и докажите мне, что я не прав. В виде формулы это можно записать так:

Убыток = Расходы для восстановления нарушенного права + Реальный ущерб + Упущенная выгода

Рассмотрим первый компонент данной формулы: расходы по восстановлению нарушенного права. Многие считают, что к этим расходам следует относить расходы на материалы, отделочные работы и пр. А вот я так не считаю. Я считаю, что под данными расходами понимаются расходы, имеющие объективно иную природу, нежели им приписывают сторонники игнорирования износа.
В случае с повреждением имущества в результате залива, если потерпевший и виновный приходят к мировому соглашению и последний оплачивает, пока назовем ее, адекватную стоимость ремонта, то расходов на восстановление нарушенных прав нет. Если же потерпевший обращается в суд, то он начинает нести расходы по привлечению юриста, на оплату услуг оценщика, на оплату гостиницы во время проведения ремонта и пр., да и вообще тратит свое время, которое, как известно, тоже деньги. Именно эти расходы он несет для восстановления своих прав, а не расходы на покупку материалов и работ по «восстановлению своего права жить в свинарнике, как кто-то заметил, без повреждений». В результате ответчик оплачивает ту же адекватную стоимость ремонта плюс все вышеперечисленные расходы. Разве лицо в этом случае не получило полного возмещения причиненных ему убытков? По-моему, все справедливо.
Далее переходим ко второму слагаемому вышеозначенной формулы – реальному ущербу, т.е. утрате или повреждению имуществу лица. В случае с заливом реальный ущерб может быть оценен как адекватная стоимость ремонта. Но, в соответствии с 135-ФЗ и стандартами оценки такой вид стоимости не определен! Но, слава Богу, законодатель предусмотрел такой случай:

Статья 7 135-ФЗ. Предположение об установлении рыночной стоимости объекта оценки

В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Чем термин «реальный ущерб» хуже термина «реальная стоимость»? Да ничем!

Поэтому, мы смело определяем уже рыночную стоимость реального ущерба. Закон и стандарты требуют от нас применение всех подходов либо обоснованный отказ. Доходный подход не применим, хотя, если включить фантазию то можно придумать «схему» - проникнуть к соседу сверху в его отсутствие и включить кран, вернуться домой и начать моделировать кэш-флоу. Но эта схема незаконна, поэтому мы отказываемся и переходим к сравнительному. Здесь нам необходимо собрать информацию по аналогичным случаям удовлетворения прав требования о возмещении убытков в судах, внести кучу корректировок. Но данная затея также нереальна. Остается затратный подход. В соответствии с ФСО 1, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.
Эврика! Опускаясь вниз по иерархии нормативно-правовых актов РФ от ГК к 135-ФЗ и далее к ФСО 1 мы все-таки пришли к понятию износа, а господа юристы говорят, что его нет в ГК. Ну и что, разве оценив рыночную, реальную, адекватную и т.д. стоимость ремонта, прибавив к ней расходы лица по восстановлению своих прав, если они имели место, мы не полностью возместили ему убытки. Мне кажется, что возместили и даже, что немаловажно, в своих рассуждениях я остался в рамках нормативно-правового поля. Если, оставшихся после вычета стоимости оценки, юриста и пр. человеку не хватает этих денег на ремонт, что ж, надо было еще и возмещение морального вреда требовать. Выскажу совершенно неожиданное предположение, что нижней границей денежной оценки морального вреда, как раз и может служить износ, хотя, конечно это спорно. Но, ведь можно рассуждать так, что живя в квартире мы постоянно получаем порцию морального неудовлетворения от того, что наша отделка изнашевается, соответственно степень морального вреда прямо пропорциональна износу. Ну да ладно….
Что же касается последнего слагаемого – упущенная выгода, поскольку это не имеет отношения к проблеме учета/неучета износа, которую я хотел осветить со своей точки зрения, то я не буду акцентировать на ней внимания. Скажу лишь только что сюда можно было бы включить, например, расходы по аренде соответствующего офиса, если докажете, что в залитом офисе совершенно невозможно было находиться и нормально работать.

И последнее, если все-таки кто-то является ярым приверженцем мнения о том, что износ в стоимости ремонта учитывать не надо, то не называйте свой труд отчетом об оценке стоимости, потому что, говоря строгими юридическим языком, он не отвечает требованиям законодательства, хотя бы потому что не определен вид стоимости, а, следовательно, таковым не является. На мой взгляд, самый лучший выход из данной ситуации назвать так: отчет об оценке рыночной стоимости прав требования в части возмещения реального ущерба, причиненного повреждением имущества или что-то в этом духе. В этом случае, если вас прижмут, то вы всегда сможете свались все на юристов, сказав, что насколько вам известно в соответствии с судебной практикой удовлетворению подлежат требования о возмещении полной стоимости замещения без учета износа.
В начало
 
Мисовец
От: Friday, March 20, 2009 8:32:05 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 12,664
Местонахождение: Бийск
Юрген Хилл сообщал(а):
Статья 15. Возмещение убытков
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 2 ст. 15 через запятую перечисляются возможные составляющие убытка конкретного лица. Почему то, юристы склонны видеть здесь только 2 категории убытков, а вот я вижу 3 и докажите мне, что я не прав. В виде формулы это можно записать так:

Убыток = Расходы для восстановления нарушенного права + Реальный ущерб + Упущенная выгода

Уважаемый Юрген, юристы правильно склонны видеть тут только 2 категории убытков, а именно Реальный ущерб и Упущенная выгода.
Реальный ущерб расшифровывается статьей 15, как "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества". Это юридическая техника: через запятую перечисляются однородные члены предложения, а в скобках дано иное наименование того же самого .
Поэтому два первых слагаемых в Вашей формуле это одно и то же, названное по разному.

Если же потерпевший обращается в суд, то он начинает нести расходы по привлечению юриста, на оплату услуг оценщика, на оплату гостиницы во время проведения ремонта и пр., да и вообще тратит свое время, которое, как известно, тоже деньги. Именно эти расходы он несет для восстановления своих прав, а не расходы на покупку материалов и работ
Все расходы, которые связаны с причиненным вредом и направлены на восстановление (компенсацию) нарушенного права/имущества относятся к расходам и в силу ст. 15 к реальному ущербу. К упущенной же выгоде относится принципиально иная вещь? Это не то, что потерпевший потратил или что ему предстоит потратить, это то, что он получил бы, если бы не случилось вреда. К одной из этих категорий: потрачено/предстоит тратить и получил бы, но не получено, можно отнести всё, что бывает. Но проблема лишь в том, чтобы это доказать. Обычно люди сами мучаются, и доказать нечем. Нормально нанять поверенного и пусть работает, а его вознаграждение взыскать.
В начало
 
Скородумов Александр
От: Friday, March 20, 2009 9:31:04 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 7/24/2008
Сообщений: 303
Местонахождение: Санкт-Петербург
К сожалению, служители фемиды рф до сих пор руководствуются Письмом Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225 «О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» и «Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров», понимая под размером вреда стоимость затрат на создание объекта, аналогичного объекту оценки на дату оценки с учетом износа. И плевать они хотели на иные мнения.
В начало
 
Мисовец
От: Friday, March 20, 2009 9:43:18 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 12,664
Местонахождение: Бийск
Скородумов Александр сообщал(а):
К сожалению, служители фемиды рф до сих пор руководствуются Письмом Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225 «О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» и «Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров», понимая под размером вреда стоимость затрат на создание объекта, аналогичного объекту оценки на дату оценки с учетом износа. И плевать они хотели на иные мнения.

Да, к сожалению. Но на то некоторые оценщики и считают себя почти что экспертами, чтобы не кивать на несовершенные законы, странные суды и лично на Путина, а решать вопрос обратившегося к ним клиента за его деньги по справедливости, с учетом позиций СК, но без оглядки на интересы этих СК. Просто работать честно надо. Свежая мысль, я бы сказал. Будь здоров, товарищ!
В начало
 
Скородумов Александр
От: Friday, March 20, 2009 9:58:47 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 7/24/2008
Сообщений: 303
Местонахождение: Санкт-Петербург
Мисовец:..... Просто работать честно надо. Свежая мысль, я бы сказал...
Тезис содержит не решение задачи, а ее постановку. От того и свежесть.
В начало
 
Мисовец
От: Friday, March 20, 2009 10:17:06 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 12,664
Местонахождение: Бийск
Да ведь решение-то простое, всеми профи, кто хотел, давно найдено:
1. В отчете пишем так, чтобы приняли, т.к. никакой пользы клиенту не будет, если СК сменит нашего профи на сговорчивого.
2. Клиенту заранее (!) до оплаты говорим, что считаться будет с износом, что неправильно, но это самый простой путь - получить, что дают и судиться.
3. Чтобы клиенту было проще судиться иметь и давать ему "рыбы" исков на основные случаи, а основные случаи у нас какие?
Я знаю такие:
- отказ т.к. СК считает, что повреждения не соответствуют обстоятельствам.
- выплата с вычетом износа, не учетом УТС где нужно было, незачетом работ, занижениями разного рода, не видят всего перечня работ и т.п. жульничество. Тут потерпевшему нужен честный эксперт на его стороне, а не слуга СК.
- задержка в выплате, затягивание.
4. Быть готовым выступать в суде на основе права по техническим вопросам, давать консультации.

Ну куда уж проще.
Да, и, конечно, не писать на форуме, что без износа ну никак нельзя и он обязательно средний и доаварийный, т.к. ну нет у него других методик. Вот ФАУГИ пусть бы такое рассказал при выкупе из гос. Тяжелые времены нынче
В начало
 
Юрген Хилл
От: Friday, March 20, 2009 11:20:51 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Кандидат
Группа: Участник

Зарегистрирован: 10/31/2008
Сообщений: 44
Местонахождение: Санкт-Петербург
Скородумов Александр сообщал(а):
К сожалению, служители фемиды рф до сих пор руководствуются Письмом Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225 «О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» и «Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров», понимая под размером вреда стоимость затрат на создание объекта, аналогичного объекту оценки на дату оценки с учетом износа. И плевать они хотели на иные мнения.


И делают они совершенно правильно, потому что на интуитивном уровне понимают, что виновный не должен оплачивать "евроремонт" тому, кто жил в "свинарнике"
В начало
 
Мисовец
От: Friday, March 20, 2009 11:47:16 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/29/2006
Сообщений: 12,664
Местонахождение: Бийск
Юрген Хилл сообщал(а):
И делают они совершенно правильно, потому что на интуитивном уровне понимают, что виновный не должен оплачивать "евроремонт" тому, кто жил в "свинарнике"

Там не о евро-ремонте речь, а о том, что не нужно оплачивать все расходы на купленные обои, т.к. испорченные обои пусть были примерно такими же, но изношенными. А это уже против ст. 15. Поэтому обычно это делается неправильно. Бывают, видимо, и исключения.
В начало
 
Пользователей, просматривающих тему
Guest

Перейти
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005

Rambler's Top100 TopListЯндекс цитирования Appraiser.RU

appraiser.ru@mail.ru

Skype: appraiser.ru    |    Facebook: appraiser.ru

ООО «АППРАЙЗЕР.РУ»
О деятельности компании