Поиск Карта сайта Главная страница

          RICS    


По вопросам переноса и удаления постов, веток и форумов обращаться в Администрацию портала
Главная
Правила форума
FAQ

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Однородность выборки Опции · Вид
АНФ
От: Saturday, October 29, 2011 7:20:53 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/10/2007
Сообщений: 1,317
Местонахождение: Москва
Евгений Евстафьевич, увеличивая выборку до 25 и более, за счет неоднородных аналогов вы не учитываете, что начинает существенно возрастать погрешность определения среднего. Об этом писал и Лейфер Л.А. и в других местах похожее я встречал.

Как бы не получилось, что процесс делается ради самого процесса.
В начало
 
Сергей Смоляк
От: Saturday, October 29, 2011 7:32:54 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 420
Местонахождение: Москва
По вопросу об однородности выборки хотел бы высказать несколько своих соображений.
1. Выборка должна быть однородной по характеристикам входящих в нее объектов. Какие характеристики при этом учитывать, а какие - нет, решает оценщик в зависимости от целей оценки, требований к точности и особенностей рынка. Для одних целей можно выбирать из машин только бульдозеры, для других - еще и определенной марки, для третьих - еще и одного физического состояния или, в крайнем случае, возраста и т.п.
2. Если объекты уже отобраны и составлена выборка их (для определенности) цен, можно говорить о ее однородности в статистическом смысле. Обычно под этим понимается вот что. Вначале строится выборочная функция распределения цен. затем берется какой-то фактор, по которому объекты в выборке различаются. Пусть это будет, скажем, цвет, который может быть черным или желтым (желающие могут заменить фактор на любой другой). Тогда формируются подвыборки из элементов черного цвета и из желтых. Выборка однородна, если распределение цен в этих подвыборках одно и то же. Строятся две подвыборочные функции распределения и по известной статистике проверяется, согласуются ли они с выборочной функцией распределения. Если да, то по этому фактору распределение можно считать однородным. Если нет, то выборка неоднородна, а вероятностное распределение в генеральной совокупности - это СМЕСЬ двух разных распределений для машин черного и желтого цвета. И если даже для машин каждого цвета распределение цен нормальное, то для смеси оно уже таким не будет (и именно поэтому иногда может оказаться двугорбым).
3. Если истинное распределение нормальное и для него коэффициент вариации равен 0,9, то для любых достаточно больших однородных выборок из такой генеральной совокупности выборочный коэффициент вариации с достаточно большой вероятностью тоже будет не меньше, скажем, чем 0,7. Так что об однородности этот коэффициент ничего не говорит. И Лейфер прав, указывая, что есть рынки, на которых такой коэффициент может быть велик. Здесь требования банка абсурдны и противоречат реалиям рынка. То же самое будет, если при обосновании эффективности проекта МЭР потребует, чтобы проект предусматривал получение банковского кредита по ставке не выше 2% или не ниже 90% годовых.
В начало
 
Некоторый другой
От: Saturday, October 29, 2011 10:04:29 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/23/2009
Сообщений: 231
Местонахождение: Москва
NB сообщал(а):
Некоторый другой сообщал(а):
Кроме п.5, который абсолютно, на мой взгляд, верен, но это нам ничего не дает! Улыбка

Еще не вечер.
Помните, "В компании Макса Линдера" - "Кардинал лелеял коварные замыслы"?Улыбка


Ждем-с!

Но, главное, что сторонников-то наших всё больше!
И добавить-то нечего! Всё верно!
В начало
 
Бондарев Е.В.
От: Saturday, October 29, 2011 11:14:44 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 2/3/2009
Сообщений: 406
Местонахождение: Москва
Мисовец сообщал(а):

Не совсем. Во-первых, ни в ФЗ-135, ни в ФСО не написано, что подходы должны сходиться. Эта вера про сходимость подходов сформировалась подспудно, в ходе примитивизации оценочной деятельности в РФ, т.к. проверяющие хотели бы видеть сходимость, ну а добрые оценщики не смогли им в этом отказать.

Поддерживаю, Василий Григорьевич!
АНФ сообщал(а):

Ну а если подходы не должны сходиться, а каждый сам по себе, то их результаты не могут согласовываться, поскольку они не принадлежат одной и той же генеральной совокупности.

Вы сами ответили на свой вопрос. Это разные генеральные совокупности. Разный спрос. Разная мотивация. Разные игроки на рынке. Разные рынки. А продавец будет ориентирован только на тот рынок, на котором его объект больше котируется и востребован. Вы не поедите сдавать машину на металлолом - если её можно продать дороже. И не будете продавать машину как б/у - если в качестве металла её могут сдать дороже. Например.
Смоляк Л.А. сообщал(а):

1. Выборка должна быть однородной по характеристикам входящих в нее объектов. Какие характеристики при этом учитывать, а какие - нет, решает оценщик в зависимости от целей оценки, требований к точности и особенностей рынка. Для одних целей можно выбирать из машин только бульдозеры, для других - еще и определенной марки, для третьих - еще и одного физического состояния или, в крайнем случае, возраста и т.п.
Круто


Свои мысли я имею привычку записывать в своих блогах на ЖЖ и в профессиональной сети "Оценщики и эксперты". Последнее: В рамках национального конкурса оценщиков "Открытые отчеты, 2013" представлены первые работы
В начало
 
АНФ
От: Sunday, October 30, 2011 12:06:46 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/10/2007
Сообщений: 1,317
Местонахождение: Москва
Бондарев Е.В. сообщал(а):

Вы сами ответили на свой вопрос. Это разные генеральные совокупности. Разный спрос. Разная мотивация. Разные игроки на рынке. Разные рынки. А продавец будет ориентирован только на тот рынок, на котором его объект больше котируется и востребован. Вы не поедите сдавать машину на металлолом - если её можно продать дороже. И не будете продавать машину как б/у - если в качестве металла её могут сдать дороже. Например.
Смоляк Л.А. сообщал(а):

1. Выборка должна быть однородной по характеристикам входящих в нее объектов. Какие характеристики при этом учитывать, а какие - нет, решает оценщик в зависимости от целей оценки, требований к точности и особенностей рынка. Для одних целей можно выбирать из машин только бульдозеры, для других - еще и определенной марки, для третьих - еще и одного физического состояния или, в крайнем случае, возраста и т.п.
Круто


Сказав А, Вы забыли сказать Б.
Так как же быть бедному оценщику. Если это разные генеральные совокупности, то их нельзя сопоставлять. А значит главенство одного подхода. Но ФЗ и ФСО требует трех подходов.

На самом деле результаты оценки рыночной стоимости должны принадлежать одной генеральной совокупности, иначе у нас много рыночных стоимостей получится. Да они рассчитываются на основе данных из других генеральных совокупностей, но превратившись в стоимость должны образовать одну совокупность.

Что касается меня, то я тоже не верю в сходимость подходов, об этом много раз высказывался.

Хочу напомнить мой вопрос из поста от 29 октября 2011 г. 8:25:14 , а то он как-то замылился.
В начало
 
Бондарев Е.В.
От: Sunday, October 30, 2011 2:34:36 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 2/3/2009
Сообщений: 406
Местонахождение: Москва
АНФ сообщал(а):

Сказав А, Вы забыли сказать Б.
Так как же быть бедному оценщику. Если это разные генеральные совокупности, то их нельзя сопоставлять. А значит главенство одного подхода. Но ФЗ и ФСО требует трех подходов.

Ну что теперь делать - согласовывать конечно. Но без оглядок на теорию и реалии и попыток их подгона под нормативные требования (уж лучше наоборот).
АНФ сообщал(а):
На самом деле результаты оценки рыночной стоимости должны принадлежать одной генеральной совокупности, иначе у нас много рыночных стоимостей получится.

Не получится, вспомните принцип ННЭИ. Он здесь как нельзя кстати. Объект может находится (может быть отнесен) в пределах нескольких рынков, но будет позиционирован и продан на том, на котором на него выше спрос и соответственно цена. Возращаясь к условному примеру выше, Вы ведь не согласовываете стоимость авто, как средства передвижения, с его стоимостью, как металлолома. А ведь объект в принципе и на том, и на другом рынке может быть продан.


Свои мысли я имею привычку записывать в своих блогах на ЖЖ и в профессиональной сети "Оценщики и эксперты". Последнее: В рамках национального конкурса оценщиков "Открытые отчеты, 2013" представлены первые работы
В начало
 
Яскевич Евгений Евстафьевич
От: Sunday, October 30, 2011 8:41:29 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/16/2007
Сообщений: 1,423
Местонахождение: Москва
АНФ сообщал(а):
Евгений Евстафьевич, увеличивая выборку до 25 и более, за счет неоднородных аналогов вы не учитываете, что начинает существенно возрастать погрешность определения среднего. Об этом писал и Лейфер Л.А. и в других местах похожее я встречал.

Как бы не получилось, что процесс делается ради самого процесса.


Для меня это "не разжевано":
- зачем увеличивать выборку?
- зачем в выборку однородных аналогов вставлять неоднородные?
- за счет ЧЕГО возрастает погрешность определения среднего? (квантиль Стьюдентова распределения - ПАДАЕТ при росте объема выборки, стоимость "неоднородных" не обязательно ДОЛЖНА резко отличаться от параметров "однородных")
- Упоминая Льва Абрамовича, - Вы (как и Калимера) вырываете из его работ нужную Вам цитату В ОТРЫВЕ от ТЕМЫ и УСЛОВИЙ.

ОЦЕНКА бывает двух типов:
- получение действительной стоимости объекта;
- получение "заказной" стоимости объекта.

При получении "заказной" стоимости "отдельные оценщики" не "вставляют" неоднородные, а заменяют "однородные" на "неоднородные".
Надо снизить стоимость недвижимости, - поменяем несколько параметров в выборке:
- вместо класса "В" объекта подберем класс "С";
- поменяем местоположение в нужном направлении;
- поменяем площади аналогов, износы и т.д.

Я в корне не согласен с тезисом С. Смоляка:

"...Выборка должна быть однородной по характеристикам входящих в нее объектов. Какие характеристики при этом учитывать, а какие - нет, решает оценщик в зависимости от целей оценки, требований к точности и особенностей рынка. Для одних целей можно выбирать из машин только бульдозеры, для других - еще и определенной марки, для третьих - еще и одного физического состояния или, в крайнем случае, возраста и т.п...."

Приведу текст из ФСО-2 (видимо С.Смоляк его "подзабыл"):

"... Цель оценки и предполагаемое использование результата оценки
3. Целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку.
.....III. Виды стоимости
5. При использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.
При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:
рыночная стоимость;
инвестиционная стоимость;
ликвидационная стоимость;
кадастровая стоимость...."
(Видимо С.Смоляк перепутал ЦЕЛЬ и ВИД стоимости.)
Однако здесь обсуждается РЫНОЧНАЯ СТОИМОСТЬ объекта (С.Смоляк пытается втянуть нас в дискуссию о РАЗЛИЧНЫЕ рыночных стоимостях одного объекта...ПРОХОДИЛИ УЖЕ)
Его "предложение" по "бульдозерам, бульдозерам определенной марки, не только марки но и состояния... ОПЯТЬ НЕ БЬЕТСЯ С ФСО-3 (не буду цитировать ФСО-3) В РАМКАХ ОБСУЖДАЕМОЙ ЗДЕСЬ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ.

(Надо читать НОРМАТИВЫ, а потом ПИСАТЬ)









В начало
 
Бондарев Е.В.
От: Sunday, October 30, 2011 10:58:46 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 2/3/2009
Сообщений: 406
Местонахождение: Москва
Яскевич Евгений Евстафьевич сообщал(а):

Я в корне не согласен с тезисом С. Смоляка:

"...Выборка должна быть однородной по характеристикам входящих в нее объектов. Какие характеристики при этом учитывать, а какие - нет, решает оценщик в зависимости от целей оценки, требований к точности и особенностей рынка. Для одних целей можно выбирать из машин только бульдозеры, для других - еще и определенной марки, для третьих - еще и одного физического состояния или, в крайнем случае, возраста и т.п...."

Приведу текст из ФСО-2 (видимо С.Смоляк его "подзабыл"):

"... Цель оценки и предполагаемое использование результата оценки
3. Целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку.
.....III. Виды стоимости
5. При использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.
При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:
рыночная стоимость;
инвестиционная стоимость;
ликвидационная стоимость;
кадастровая стоимость...."
(Видимо С.Смоляк перепутал ЦЕЛЬ и ВИД стоимости.)
Однако здесь обсуждается РЫНОЧНАЯ СТОИМОСТЬ объекта (С.Смоляк пытается втянуть нас в дискуссию о РАЗЛИЧНЫЕ рыночных стоимостях одного объекта...ПРОХОДИЛИ УЖЕ)
Его "предложение" по "бульдозерам, бульдозерам определенной марки, не только марки но и состояния... ОПЯТЬ НЕ БЬЕТСЯ С ФСО-3 (не буду цитировать ФСО-3) В РАМКАХ ОБСУЖДАЕМОЙ ЗДЕСЬ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ.

(Надо читать НОРМАТИВЫ, а потом ПИСАТЬ)

На мой взгляд, Смоляк написал коротко и по существу (примерно с этих же тезисов и основ начинается любой учебник мат. статистики, да и по хорошему должно начинаться определение рыночной стоимости в отчетах). РЫНОЧНАЯ стоимость - это стоимость определяемая и привязанная к конкретному РЫНКУ. А рынки, как Вы знаете, существуют разные.

Свои мысли я имею привычку записывать в своих блогах на ЖЖ и в профессиональной сети "Оценщики и эксперты". Последнее: В рамках национального конкурса оценщиков "Открытые отчеты, 2013" представлены первые работы
В начало
 
Некоторый другой
От: Sunday, October 30, 2011 12:36:38 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/23/2009
Сообщений: 231
Местонахождение: Москва
Бондарев Е.В. сообщал(а):
Мисовец сообщал(а):

Не совсем. Во-первых, ни в ФЗ-135, ни в ФСО не написано, что подходы должны сходиться. Эта вера про сходимость подходов сформировалась подспудно, в ходе примитивизации оценочной деятельности в РФ, т.к. проверяющие хотели бы видеть сходимость, ну а добрые оценщики не смогли им в этом отказать.

Поддерживаю, Василий Григорьевич!


Я думаю, что Вы оба тут слишком категоричны.

Но вопрос выходит за рамки данного обсуждения и не следует его развивать, чтобы не уйти в сторону.
Хотя, обсудить его еще раз не мешало бы ... Только не здесь.

Обычно, в пределах одной дискуссии, людям сложно признавать, что их мнения могут быть ошибочными.
С течением времени это происходит незаметно, не только для окружающих, но и для себя!
Улыбка

В начало
 
Мамаев Денис Леонидович
От: Monday, October 31, 2011 4:47:07 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 4/2/2007
Сообщений: 600
Местонахождение: Якутск
На мой взгляд, суть вопроса в деФците аналогов. И обсуждать надо прежде всего создание информационной инфраструктуры, позволяющей оценщикам одного рынка сотрудничать, а не конкурировать при объединении усилий по наполнению баз данных.
В начало
 
NB
От: Monday, October 31, 2011 11:37:50 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/9/2009
Сообщений: 2,007
Местонахождение: Санкт Петербург
Яскевич Евгений Евстафьевич сообщал(а):
Итак, мы ВСЕ КОРРЕКТИРОВКИ ПРОВЕЛИ, т.е. привели выборку к однородной.
А вот теперь, Николай ПЕтрович, ИЗВОЛЬТЕ ПРИВЕСТИ ВСЕ К НОРМАЛЬНОМУ РАСПРЕДЕЛЕНИЮ ПРИ ВЫБОРКЕ СВЫШЕ 25 аналогов (чтобы ГРАМОТНО проанализировать дисперсию, ошибки, доверительные вероятности и проверить нуль - гипотезы).

1. Не-а, Евгений Евстафьевич, НЕ ИЗВОЛЮ ПРИВОДИТЬ - мне этого не нужно, и никто не заставляетУлыбка
"Мы пойдем другим путем" с Ульянов-младшийУлыбка

2. Можно пару вопросов, Евгений Евстафьевич?
2.1. Что делать с выборками объемом меньше 25 аналогов? Работать с ними (среденее, скажем, рассчитать) оценщику нельзя?
2.2. Скажите, плз, требование "СВЫШЕ 25 аналогов" математически стргое? "РОВНО 25" нужно нормализовать перед "анализом"?
2.3. Вы можете-таки объяснить, ПОЧЕМУ нельзя "грамотно проанализировать дисперсию" при отсутствии нормальности?

В начало
 
Яскевич Евгений Евстафьевич
От: Monday, October 31, 2011 1:03:09 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/16/2007
Сообщений: 1,423
Местонахождение: Москва
Николай Петрович

1). Если Вы помните, минимально необходимое количество экспериментов для проверки распределения определено Колмогоровым на уровне 25 шт. (ну за эту цифру все и цепляются).
А кто Вам запрещает работать с меньшими выборками? Определено, что при количестве экспериментов на уровне 6-7 мы имеем переход к доверительной вероятности свыше 0,95 по количестку экспериментов. Вы же знаете, что до 10, все оценки - "смещенные". При экспериментах до 10 квантили Стьюдентова распределения "завышены" и ошибка измерений - ВЫСОКАЯ. РАБОТАТЬ МОЖНО, - никто не запрещает (минимальное количество - 3)...
2). Откуда Вы взяли, ЧТО НУЖНО НОРМАЛИЗОВАТЬ СРАЗУ ВСЮ ВЫБОРКУ (она же неоднородная) (Вы невнимательно читали статью про КРА). Я попытался в ней последовательно показать ГДЕ надо нормализовывать (в статье показано, что нормализация до определенных этапов конкретизации выборки (это путь к повышению ее "однородности")по площади, классу, местоположению НИЧЕГО НЕ ДАЕТ. Я приводил примеры - Выборка - нормализация - эффекта нет, конкретизация по классу, местоположению, площади - нормализация - эффект есть). Встречный вопрос - А КАК ЖЕ ПРОВОДИТЬ КОРРЕКТИРОВКИ, ЕСЛИ Я УЖЕ ПРОВЕЛ "НОРМАЛИЗАЦИЮ" ???
3). ДИСПЕРСИЯ (рассеяние) в математической статистике и теории вероятностей - мера рассеивания (отклонения от среднего). В статистике дисперсия есть среднее арифметическое из квадратов отклонений наблюденных значений…
Дисперсионный анализ применяется для исследования влияния одной или нескольких качественных переменных (факторов) на одну зависимую количественную переменную. МНЕ НУЖНА НОРМАЛЬНОСТЬ, чтобы работать с дисперсией и проводить д.а.
А Вам, КАК ОБЫЧНО, - нет?


В начало
 
NB
От: Monday, October 31, 2011 2:46:39 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/9/2009
Сообщений: 2,007
Местонахождение: Санкт Петербург
Ох, по какому же кругу идем, Евгений Евстафьевич?
Хотите нормализовать, чтобы "работать с дисперсией и проводить д.а." - нормализуйте, успехов Вам.
Мне же всегда нравились непараметрические критерии и приемы, в т.ч. "работающие с дисперсией"Улыбка.
Отсюда и основной мой вопрос к Вам - ЗАЧЕМ что-то там нормализовывать?
И дополнительный - если "до 25" МОЖНО НЕ нормализовывать, ПОЧЕМУ это НУЖНО делать "после 25"?

И Вы упрямо не хотите замечать, что генсовокупности, с которыми работают оценщики, в большинстве случаев сравнимы по объему с имеющимися соответсвующими выборками. А потому и гипотеза о "нормальной" генсовокупности - не более, чем фантазия. Я так думаю.
В начало
 
АНФ
От: Tuesday, November 01, 2011 10:53:51 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/10/2007
Сообщений: 1,317
Местонахождение: Москва
Николай Петрович.

Хочу напомнить мой вопрос из поста от 29 октября 2011 г. 8:25:14 , а то он как-то замылился.

Какой будет Ваш ответ, а то Егор Васильевич даже про НЭИ вспомнил. И это в случае когда один подход 10, а другой 100 или 1000.
В начало
 
NB
От: Wednesday, November 02, 2011 11:33:06 AM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/9/2009
Сообщений: 2,007
Местонахождение: Санкт Петербург
АНФ сообщал(а):
Николай Петрович.
Хочу напомнить мой вопрос из поста от 29 октября 2011 г. 8:25:14 , а то он как-то замылился.
Какой будет Ваш ответ, а то Егор Васильевич даже про НЭИ вспомнил. И это в случае когда один подход 10, а другой 100 или 1000.


Какой из них, Александр Никифорович? -
"Практический вопрос стоит очень просто: где та грань когда можно согласовывать элементы выборки путем усреднения или взвешивания? Как обосновать эту грань?Здравый смысл подсказывает, что согласовывать 10 и 100 нельзя. Для сомневающихся расширим границу – 10 и 1000.
Вот тут и появляется идея использовать закономерности нормального распределения (в какой-то степени основополагающего в статистике и теории вероятностей) больших генеральных совокупностей для нашего случая. Возможно эта идея «притянута за уши». Тогда давайте обсудим какие еще есть варианты для выборки из двух элементов, условно затратный и сравнительный подходы.
Но как же все таки быть на практике с выборкой из двух элементов?"

В начало
 
АНФ
От: Wednesday, November 02, 2011 10:45:56 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/10/2007
Сообщений: 1,317
Местонахождение: Москва
Именно этот вопрос.
В начало
 
NB
От: Thursday, November 03, 2011 4:52:03 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/9/2009
Сообщений: 2,007
Местонахождение: Санкт Петербург
Есть минутка, попытаюсь сформулировать свое отношение к вопросу.

1. Говорить о подлежащих взвешиванию результатах оценки по подходам как об элементах малой выборки и применении стат.закономерностей МОЖНО, ЕСЛИ признать, что эти результаты - суть ОЦЕНКИ одной и той же РС, которые имеют СЛУЧАЙНЫЕ составляющие. Для меня - это вполне допустимый взгляд, но нужно четко понимать и другие следствия, связанные с такой т.з.

2.Если предыдущее положение принято, следующий шаг - признание того, что генеральная совокупность конечна и в данном случае очень мала - 3 единцы (сравнительный, доходнный, затратный). Ни о каком нормальном распределении речи не может быть. Ну и 2 элемнта из 3х - это совсем не малая выборка.

3. Если и второе принято, становится очевидным, что попытки привлечения соотношений "выборочного метода", полученных для малых выборок из больших генсовокупностей, для решения поставленой задачи - нахождения "предела расхождения" результатов разных подходов - нельзя признать продуктивными.

4. Н.м.в. "статистический" подход мог бы помочь в этом вопросе, если бы (и когда) имелись данные о размахе случайной составляющей в полученных оценках по подходам. Иными словами - при наличии оценок "доверительных интервалов" для каждой из них. Пока я лично готов давать такие оценки лишь для пары методов (моделей) в сравнительном подходе, для остальных - не умею.
Вот этим, скорее всего, и придется заниматься, как только дело дойдет до споров "чья оценка правильнее" и обвинений оценщиков в "неточности"

5. Нмв, "согласование" у нас понимается слишком буквально. По мне - если получил результаты 10,15 и 100, и понял, почему получен отклонившийся от других результат 100, нужно просто отказаться от его учета в итоговй величине.
В первой прочитанной мной книжке по оценке бизнеса (Десмонд, Келли) так и было написано - оценщик д.получить оценки всеми доступными методами и затем ВЫБРАТЬ из них те, котрые на ЕГО ВЗГЛЯД в наиболшей степени соответствуют оценочной задаче.

Хороших выходных (праздника)!
В начало
 
Сергей Смоляк
От: Thursday, November 03, 2011 5:44:50 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 8/9/2006
Сообщений: 420
Местонахождение: Москва
Хотел бы добавить насчет согласования 10 и 100. Если мы, вслед за НП признаем, что это две оценки одной и той же стоимости, стало быть, мы считаем, что в определенных условиях объект можно продать и за 10 и за 100. Но тогда на соответствующем рынке мы должны наблюдать такой же разброс цен продажи на похожие (не скажу - аналогичные, потому что аналогов в данной задаче нет) объекты. Допускаю, что такое может быть. Но тогда у нас есть данные по такому (другому) рынку и мы знаем, например, что ТЕХ объектов много и цены там колеблются, скажем от 150 до 1500. Но мы же знаем и РС на том рынке, пусть это будет 450. Вот на этом основании и можно согласовать 10 и 100, сказав, что РС здесь будет 30. Короче, без рыночных данных, одной математикой тут ничего согласовать нельзя!

Всех с наступающим праздником, и давайте выпьем не просто за народное единство, а еще и за какое-то единство среди оценщиков!Водка, балалайка
В начало
 
Некоторый другой
От: Thursday, November 03, 2011 8:41:20 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/23/2009
Сообщений: 231
Местонахождение: Москва
Так скоро и спорить будет не с кем! Улыбка

С праздником всех!
В начало
 
АНФ
От: Saturday, November 05, 2011 8:34:28 PM Ссылка на сообщение

Ранг: Член сообщества
Группа: Участник

Зарегистрирован: 1/10/2007
Сообщений: 1,317
Местонахождение: Москва
Владимир Борисович, а что вы скажите по этому поводу?

АНФ сообщал(а):
"Практический вопрос стоит очень просто: где та грань когда можно согласовывать элементы выборки путем усреднения или взвешивания? Как обосновать эту грань?Здравый смысл подсказывает, что согласовывать 10 и 100 нельзя. Для сомневающихся расширим границу – 10 и 1000.
Вот тут и появляется идея использовать закономерности нормального распределения (в какой-то степени основополагающего в статистике и теории вероятностей) больших генеральных совокупностей для нашего случая. Возможно эта идея «притянута за уши». Тогда давайте обсудим какие еще есть варианты для выборки из двух элементов, условно затратный и сравнительный подходы.
Но как же все таки быть на практике с выборкой из двух элементов?"
В начало
 
Пользователей, просматривающих тему
Guest

Перейти
Вы не можете создавать новые темы в этом форуме.
Вы не можете отвечать в этом форуме.
Вы не можете удалять Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете редактировать Ваши сообщения в этом форуме.
Вы не можете создавать опросы в этом форуме.
Вы не можете голосовать в этом форуме.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005

Rambler's Top100 TopListЯндекс цитирования Appraiser.RU

appraiser.ru@mail.ru

Skype: appraiser.ru    |    Facebook: appraiser.ru

ООО «АППРАЙЗЕР.РУ»
О деятельности компании