В общем, по моему мнению Артур45 из темы по вышеприведенной ссылке написал верно.
Его сообщение:
"Думаю нужно сделать так.
Определяем ущерб от первого случая - рынок минус годные = ущерб.
Ущерб от второго случая определяем следующим образом:
Берем рынок также в неповрежденном состоянии, от этого рынка считаем годные от обоих случаев (т.е. учитываем повреждения спереди и сзади),
затем из годных от первого случая вычитаем величину годных от обоих случаев и получаем величину ущерба от второго случая.
Я как то так это вижу."
Подтверждение этому в п.9.2 части II методики Минюста 2018. Остановился на этом.
Самое "интересное" это оформлять такое заключение...
|
Всем спасибо за советы. Забыл написать, в первом ДТП данное ТС виновник (авто не застраховано), а во втором ДТП - потерпевший (ОСАГО).
При таком раскладе возникает проблема. Чтобы доказать тотальность первого ДТП надо сделать расчет. А как его делать если это не ОСАГО? По рынку и методике минюста, а второе по ЕМ? Каша какая то получится.
Бурцев И. сообщал(а):Сергей 42 сообщал(а):2-ой логичный вариант посчитать годники от первого ДТП, а потом высчитать стоимость поврежденных от второго ДТП этих годников. Но такого ни в одной методике не встречал и выглядит не очень. Да и на выплату тогда тысяч 5 будет, что не адекватно. в чём неадекватность ?
Неадекватность в том, что даже если прикинуть сколько стоят детали на рынке бу запчастей, то будет гораздо больше. Я плонимаю,что по расчету ГО из методики объективной цены и не будет в любом случае, но 5 тысяч за разбитый зад платить, даже если уже тотал, как то некрасиво.
НИКИТА САЧЕК сообщал(а):Доаварийныю стоимость неповрежденного автомобиля нужно определить, а так же Годные после первого ДТП и стоимость задка как годных остатков:
Стоимость неповрежденного автомобиля*
Кз – коэффициент учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу*
Кв – коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали*
Коп – коэффициент, учитывающий объём (степень) механических повреждений автомобиля*
(вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости/100.
Если автомобиль ценой в 1р, а передок вес -14, то к примеру 1*0,7*0,35*0,93*(86/100), то годных 0,20 р, ущерб от первого ДТП 1-0,2=0,8 руб.
Второе ДТП, автомобиль уже не автомобиль а годные, стоимость неповрежденного автомобиля 1р, задок вес 12, то к примеру
1*0,7*0,35*0,56*(12/100), задок как годные 0,02 р, ущерб от второго ДТП 0,02 р= 0,02 р.
Многие вместо стоимости неповрежденного автомобиля (1р), ставят стоимость годных от первого ДТП (0,2), тогда годных 0,03-0,04, а ущерб 0,16-0,17.
Ставить вместо стоимости ТС стоимость ГО думаю некорректно по двум причинам:
1) В этой стоимости уже учтены затраты на разборку и т.д. из формулы годников, и повторно их не назначить. Формулу из ЕМ менять как то боязно учитывая страшилки про исключения из реестра.
2) Согласно ЕМ в любом случае надо считать стоимость ремонта. Далее для определения целесообразности надо сравнить стоимость ремонта со стоимостью ТС до ДТП. А тут получается по факту не со стоимостью ТС буду сравнивать, а с кучей разобранных деталей.
Вариант рассчитать отдельно стоимость годников задней части относительно неповрежденного автомобиля в состоянии до 1го ДТП вроде самый логичный, но в начале сообщения я написал почему считаю его неадекватным, да и встает вопрос: как тогда обосновать тотальность ТС от второго ДТП? Т.е. я считаю стоимость ремонта задка, далее ее сравниваю со стоимостью целого автомобиля (как бы приравнивая ее к доаварийной стоимости). Но это опять же некорректно, т.к. по ЕМ должен сравнить со стоимостью ТС до именно заднего ДТП.
Не нашел такого поста от: 18 марта 2018 г. 21:13:53, но тему почитал. Ответа не нашел.
С целью сильно не нарушать ЕМ, думаю стоимость ТС до второго ДТП определить понизив стоимость целого ТС на стоимость поврежденных деталей исходя из процентного соотношения стоимости (по таблице годников). Посоветуйте как правильно это сделать? Кто то тут на форуме описывал такой подход, но не могу найти. Насколько это вообще будет корректно или некорректно относительно моей ситуации?
|
Добрый день. Нужен совет. Может кто сталкивался. Массовое ДТП.
1. Автомобиль попал в ДТП (разбита передняя часть). От данного ДТП автомобиль тотальный.
2. В этот же автомобиль врезаются сзади. От данного ДТП автомобиль тоже тотальный.
Сотрудники ГИБДД разделили их на два ДТП, только зад и только перед. Т.е. от заднего ДТП перед по документам не пострадал.
Мой убыток это второе ДТП (сзади). По идее на момент второго ДТП автомобиль был уже тотальный. Т.е. он уже был металлоломом в который врезались сзади. Как правильно посчитать стоимость ТС до ДТП да и вообще величину ущерба?
Я вижу три варианта:
1-й вариант снизить стоимость ТС на стоимость ремонта передней части не годится, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость ТС.
2-ой логичный вариант посчитать годники от первого ДТП, а потом высчитать стоимость поврежденных от второго ДТП этих годников. Но такого ни в одной методике не встречал и выглядит не очень. Да и на выплату тогда тысяч 5 будет, что не адекватно.
3-й вариант найти стоимость ТС сравнительным подходом, с применением понижающих корректировок к аналогам и исключить перед и зад из годников. Но как в этом случае сделать обоснованную корректировку?
|
Добрый день!
Помогите разобраться. При расчете Peugeot, например, надо окрасить две смежные двери и заднее крыло без замены. В калькуляции добавляю снятие/установку и разборку дверей. Аудатекс автоматически делает вычет 20%.
В калькуляции аудатекс пишет:
В СООТВЕТСТВИИ С НОРМАМИ PEUGEOT
ДЛЯ ОКРАСКИ ОТДЕЛЬНЫХ ДЕТАЛЕЙ
В ОТН ПРИЛЕГАЮЩИХ ДЕТАЛЕЙ РАССЧИТЫВАЮТСЯ
СЛЕДУЮЩИЕ ВЫЧЕТЫ:
- 2 ПРИЛЕГАЮЩИЕ ДЕТАЛИ = 15%
- 3 ПРИЛЕГАЮЩИЕ ДЕТАЛИ = 20%
- 4 ПРИЛЕГАЮЩИЕ ДЕТАЛИ И БОЛЬШЕ = 25%
ПЛАСТМАССОВЫЕ ДЕТАЛИ, КУЗОВ, СНЯТЫЕ
НОВЫЕ ДЕТАЛИ И ОБЩАЯ СТОИМОСТЬ ОКРАСКИ
РАССЧИТЫВАЮТСЯ БЕЗ ВЫЧЕТОВ
Из этого объяснения видно, что вычет не производится если окрашиваются НОВЫЕ снятые детали. А если не новые, но снятые для окраски вычет все равно делать? По логике этот вычет должен быть только для окраски установленных деталей.
|
Aleks1973 сообщал(а):Сергей можете, подумать, что придираюсь к словам, но тем не менее объем/трудоемкость в нормачасах, а для МЮ достаточно технологии ремонт 2 например, или окраска... не принципиально, но тем не менее, технические специалисты, должны точно раскидывать понятия...
Вопрос был не в этом. В словах и терминах копаться не стоит. Это форум, а не экспертное заключение, хотя не вижу ничего неправильного. Имеется в виду трудоемкость и она для расчета УТС по МЮ нужна для иномарок. Ремонт 1,2,3 это только для русских ТС. На иномарки назначается трудоемкость в часах, а исходя из количества часов согласно МЮ степень ремонта: "ремонтом №2 следует считать ремонтные воздействия от 2 до 4 нормо-часов, а ремонтом №3 следует считать ремонтные воздействия свыше 4 нормо-часов". Поэтому указывать в акте осмотра трудоемкость необходимо (для иномарок). Или я Вас не так понял?
Ладно, чтобы не возникало лишних вопросов тогда перефразирую для форума:
1) Провести осмотр и составить акт осмотра с трудоемкостью ремонтных работ для иномарок или степенью ремонта для русских авто
2) Рассчитать УТС
Этого будет достаточно, если делать "экспертное заключение" в рамках НТЭ, а не отчет об оценке? Я так понимаю да. Или эксперт-техник должен ответить на все вопросы, которые решаются в рамках НТЭ, т.е. определить размер затрат на восстановление тоже?
Все это к тому, что в одной из конференций (декабрьская на рутрэкере была, к сожалению лично не был там) насколько я помню, и если я правильно понял, упоминалось, что должны быть решены все вопросы которые решаются при НТЭ. Сейчас многие могут опять за слова зацепиться, что УТС не входит в НТЭ (документально в положениях ЦБ ее нет), но раз тут решили, что эксперт-техник может рассчитывать УТС, то получается, это один из решаемых вопросов при НТЭ.
Опять же хочу понять как правильно делать. Как у нас в Кемерово делают и так понятно. Кто как хочет, тот так и делает. А то, что "технические специалисты, должны точно раскидывать понятия..." у нас я таких специалистов практически не встречал - есть единицы (судя по их отчетам и заключениям). Что говорить, когда "специалисты" делают НТЭ, а получается отчет, или подписывается как оценщик, или везде по тексту заключения речь про оценку... Вобщем ушел от темы))
|
|
Считать по МЮ буду. Я не сторонник РД и всяких прочих старых методик. Написано объем=трудоемкость ремонта. Без него УТС никак не посчитать, даже по МЮ.
|
Еще один вопрос всплыл... Как-то поднимал уже этот вопрос в этой теме. Так никто и не ответил. Сейчас вот с этим столкнулся...
То, что эксперт-техник может считать УТС по ОСАГО, мы выяснили раньше. Может ли эксперт-техник рассчитать УТС отдельным заключением? Или только в совокупности с расчетом размера затрат на восст. ремонт? Выплата человека устраивает и хочет УТС только взыскать.
Стоимость работы по НТЭ соответственно будет разная с учетом восст. ремонта и без, а страховая вероятно не захочет оплачивать стоимость НТЭ с учетом расчета ремонта.
Стоимость ремонта не удастся посчитать больше, чем у СК.
Планирую поставить три вопроса:
1. Установить наличие, характер, объем (степень), причины возникновения технических повреждений ТС
2. Установить методы, технологии и объем (трудоемкость) ремонта для устранения повреждений ТС
3. Определить величину утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта ТС
Нормально будет? Помогите советом...
|
Добрый день, коллеги!
Делал экспертизу ТС KIA CEED в конце апреля (считал в аудатексе), а потом проверил цены уже в начале мая и оказалось аудатекс занизил цены. Потом уже вычитал, что справочники обновились. Стоимость нормо-часа увеличилась на 20 рублей, а цены на запчасти некоторые остались, некоторые стали больше. Посчитал по измененным справочникам (сделал скрины и вложил в заключение).
Тут писали, что должны как-то разделить справочники на 2 версии, но этого нет. Скрин я могу приложить только новый, поэтому и доказать только эти цены смогу. РГС сейчас начал отказы по претензиям писать, что типа цены не из справочников взяты (не глядя, хотя все из справочников). Вот только скринами и можно доказать.
Вопрос по каким ценам считать? Аудатекс или справочники? Может конечно уже и аудатекс справончики поменял...
Суть в том, что принесли мне апрельскую экспертизу СК, там нормо-час и цены на ЗЧ старые, в аудатексе такие же, а в справочниках РСА уже другие. Пересчитывать для претензии по новым ценам?
РСА написали: "Решением президиума РСА от 16 апреля 2015 года установлено, что по ДТП, которые произошли и произойдут до 30 апреля 2015 года включительно, используются данные из первоначально утвержденных справочников, действующих с 1 декабря 2014 года. Для выплат по ДТП, которые произойдут начиная с 1 мая 2015 года, применяются экспертные заключения с использованием стоимостных показателей из актуализированных справочников".
Но кто такие РСА, чтобы говорить какие справочники использовать? Их дело сформировать справочники, а уже эксперту решать каким вариантом пользоваться, и пользоваться ли вообще. Я так считаю есть два справочника (условно, т.к. на сайте сейчас один). Если ДТП было например в апреле, то новые справочники по дате актуализации ближе, и по ценам точнее к среднерыночным. То и следует принять второй вариант справочника, не смотря на указания РСА. А пока разделения на версии нет, то уж точно пользоваться измененным вариантом.
Не пользоваться справочниками РСА пока не получается, практику у нас еще выработали, только в процессе. Кроме случаев конечно, когда фара 3 рубля стоит. Но таких пока не попалось. Поэтому не надо писать - откажись от справочников и все.
|
Как считаете, отдельным заключением УТС эксперт-техник может посчитать? Или только в совокупности с расчетом размера затрат на восст. ремонт? Ну например, выплата человека устраивает и хочет УТС взыскать.
А по поводу КАСКО... Я считал как эксперт-техник, немного правда, но вроде все прошло удачно. Если я специалист, то какая разница каско или ОСАГо? Теоретически оценщики наоборот менее компетентны в этом вопросе. Общался с разными умными и компетентными в данном вопросе людьми и сделал такой вывод.
|
|
Геннадий, если не трудно дайте ссылку. Если вы про ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015,то в каком пункте? Прямого указания на это не нашел. Есть только косвенное указание на это, т.е. если УТС по ОСАГО выплачивается, то и считают его тоже эксперты-техники. Так я понимаю. Вы это имели ввиду?
|
|