Денис Денисович сообщал(а):Регресс по Каско говорите? Конечно же ЕМ!!!
1.Это нормативный документ, а не какие-то там фуфлыжные методики.
2.Только РСА определяет верные среднерыночные стоимости, эксперт не способен должным образом произвести выборку всего массива.
3.По ФЗ.40. и ЕМ дилеры ремонтируют авто по калькуляции в соответствии с ЕМ. Соответственно это и будет наиболее вероятный размер затрат на ремонт, а никакие-то там напаренные цены дилера в сговоре с СК.
 
именно с этой позицией я и защищал ответчика), суд признал расчёт по ЕМ, как наиболее вероятные среднерыночные ст-ти согласно справочников РСА)))
|
Решение суда
"""Истец произвел возмещение стоимости восстановительного ремонта т/с ... государственный регистрационный знак ..., произведенного ООО «Рольф» в размере 174 194 рубля 60 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № … от 25.11.2014 г.
Согласно отчету № М1707261 от 31 июля 2017г. об оценке рыночной стоимости Независимой экспертной компании ООО «******Экперт», представленной ответчиком, расчет итоговой стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления т/с ... государственный регистрационный знак ... в результате ДТП составляет: без учета износа 135 546 рублей 00 копеек, с учетом износа 112 710 рублей 00 копеек.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что представляя заказ-наряд, истец представляет доказательство ремонта любых повреждений, которые как могли быть до события, так и возникнуть после, а так же иметь характер эксплуатационного износа.
У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету, поскольку оценщик, подписавший данный отчет не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующее образование. Факты, изложенные в отчете, верны и соответствуют действительности. Оценка была проведена и отчет был составлен в соответствии с Законами, нормативными актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 546 рублей 00 копеек, из расчета рыночной стоимости без учета износа в размере 135 546 рублей 00 копеек – 120 000 рублей 00 копеек страховая сумма, возмещенная по полису ОСАГО.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 621 рубль 84 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд""""
|
Считал по ЕМ, суд признал, износ на ответчика соответственно)
По "скрытым" - причинитель вреда на осмотр не вызывался, фото не подтверждено
|
compaq сообщал(а):Новый поворот от сильной компании
утс не признается ущербом
то что письмо составлено без грамотно ..й с ними
но почему пленум ВС не чтут
некто из РСА с пеной у рта будет говорит о черных юристах
А при предоставлении "Отчёта об оценке", каков ответ будет!?!?!
|
Это понятно, что при лимите 400 000 р , далее к епричинтелю вреда. А в другой ситуации !?!??!
" Попал в ДТП, страховая выплатила 200 000 р (в рамках ЕМ) , по факту ремонт обошелся в 350 000 руб... Кто оплатит недостающие 150 000 !?!?!?
|
Добрый день. Я понимаю что опять посыпятся иски к причинителю вреда. И как это будет выглядеть? Кто что думает по этому поводу?
"""
Правоотношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда в марте 2017 года вернулся Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), издав 10.03.17 Постановление № 6-П (см.п. 31 в Списке источников).
Поводом для принятия данного Постановления послужило различное понимание обязательства, налагаемого на причинителя вреда ст. 1072 ГК РФ (см.п. 8 в Списке источников) о компенсации за его счет разницы между суммой фактически причиненного вреда потерпевшему и страховой выплатой по ОСАГО. Разногласия в понимании этого положения возникли в связи с введением Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт… (документ № 432-П от 19.08.14 Банка России, см.п. 29 Списка источников), регламентирующей обязательный учет износа бывших в употреблении деталей поврежденного ТС при расчете расходов на его восстановление, на результате которого основывается страховщик при определении суммы страхового возмещения, в то время как реальные затраты на восстановление, как правило предполагают установку новых деталей (а не б/у). Таким образом, они превышают предполагаемые расходы, рассчитанные по Единой методике. Действуют ли в этих условиях правовые положения ст.1072 ГК РФ?
КС РФ в своем Постановлении № 6-П указал следующее. «Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий
использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
5.1. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1),
46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
5.2. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное
приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены
надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом»."""
|
|
А может там написано про "часовую пружину"?
|
DSA сообщал(а):[quote=VALERIY ROSTISLAVOVICH SKLYAROV]Добрый Вечер , Сергей Анатольевич подскажите пожалуйста когда будет очередное заседание МАК ?
По моим предположениям в самом конце сентября.[/quot
Спасибо!
|
|
Добрый Вечер , Сергей Анатольевич подскажите пожалуйста когда будет очередное заседание МАК ?
|
|