Виталик1 (ЧерныйАвтоюристЭксперт) |
Ранг: |
Член сообщества |
Местонахождение |
РФ |
|
Предыдущий визит: |
Tuesday, March 19, 2024 2:36:28 PM |
|
пошла 14 страница ....скоро на 15 уйдете
|
Gent сообщал(а):володьке кукушку оторвало окончательно.
Он вообще последнее время жгет ... такое впечатление , что его тепловоз на полном ходу сшиб
|
Владимир Коломна сообщал(а):
Прежде чем упираться, прочтите внимательно абзац, неможете понять - обратите внимание на "либо"; "или". Теперь посмотрите в кальку и прикиньте свои хотелки по замене и стоимость по ремонту (экономическая нецелесообразность замены); техничекая возможность (если в сервисе не могут/не хотят ремонтировать подкрылок, то это не означает, что технически это невозможно) определена судебным экспертом и самое главное: множество экспертов далеки от ремонта тс и определяют размер расходов на восстановительный ремонт, а не сам ремонт тс))))))))
Володька совсем умом тронулся ( ремонтить и красить подкрылок ) ... ты еще Володь технологию правки глушака черенком от лопаты предложи
|
Gent сообщал(а):Мне если честно читать интересно, но непонятно и кажется, что меня водят за нос. Вот человек говорит мол потерпевший, допустим (верится с трудом) и хочет разобраться в истине, ведь его обманывает судебный эксперт, который считает меньше чем страховая. Далее нам предъявляют подкрылок, лампочку и туманку (кронштейн). Что это меняет? Есть спор в суде, если судебный эксперт добавит эти элементы, то получится такая же экспертиза как и у страховой. Другими словами, судебный эксперт добавляет эти детали и дело всё равно проиграно. Я например ослом быть не люблю, не красиво это доверчивого Максима обманывать, чтобы он тратил своё время в пустую. Автору видимо заплатили с износом, а он пошел в суд за без износом по ЕМ... Вот и все плюшки. Изначально не правильный заход... Но есть шанс на победу. Например если автор сможет доказать, что з.ч. рассчитанные экспертом больше на его авто не выпускаются и не поставляютс ( там по-моему марковка тойота) , а раз нет з. ч. То ремонт не возможен при любых раскладах... И вновь возвращаемся к ЕМ которая в таких случаях отсылает нас к тоталу... Считаются годники и наклоняется СК
|
Левый чёрный по прическе на Тимошенко смахивает... В нынешней обстановке - опасный пост!
|
Dimon12397 сообщал(а):Владимир Коломна сообщал(а):Dimon12397 сообщал(а):Виталик1 (ЧерныйАвтоюристЭксперт) сообщал(а):смотри ка ... 7 страница пошла, а элементарных фото повреждений из за которых была создана тема - так и нет! За сим умываю руки! Володя он твой! 1-Подкрылок, разрыв в двух местах, в местах креплений. 2-Корпус ПТФ, разрыв в районе крепления, вырыв куска пластика в креплении. 3-Лампа ПТФ, вырвало провод из самой лампы. Короче, кто-то просто захотел поиметь за счет других))) У вас что кругом одни деньги? Кто то с кого что то хочет поиметь?
Да что Вы! Володька работает исключительно за хлеб и воду... Причем хлеб сам печет! От этого и гавкает тут
|
|
Посмотрел фото Ваши. Вот если честно - будь я на месте судебного эксперта, то не стал бы считать ни провод, ни подкрылка ни туманку. Повреждения либо не связаны одним механизмом, либо отсутствует причинно-слндственная связь. Судебник у Вас конечно лоханулся взяв это все в расчёт. Нормативка у вас есть ... Долбите его 🤣
|
Gent сообщал(а):Я не пойму, кто из вас двоих чёрный автоюрист? Ты или володька? Володька конечно... Он же после кухни в саже бежит авто делами заниматься сразу
|
Владимир Коломна сообщал(а):Conf75 сообщал(а):
Да Вы реально читать не умеете. Ну или умеете, но мозги не включаете (не включаются). Никто не против, что способ устранения в АО не прописывается, тем более это в соответствии с ЕМ.
Да ладно, ну не понравился ао, ну захотели отомстить (аж жуть)))) И давай изголятся: не может от своего имени подписывать, не э/т - смешно ведь, не позорься Conf75....Повторюсь: вас и клиента даже бы не интересовало кто подписант (и никого не интересует) если ао устраивает - вот где собака зарыта, а не относится - соответствует или нет по НПА...что вы не орете когда ао устраивает, что подписант не э/т и подписывает от своего имени? А?)))))))))))) И с темы не съезжайте, сейчас типа не так поняли, не так реально читаете и т.д.))))
Ну вот читаю я твои перлы Володь и кровь из глаз идет.... ну ты юрист или бабка на лавке рассуждающая о справедливости? Вопрос простой для тебя ( ну по крайней мере как ты себя позиционируешь тут ) , а ответить на него ты не в состоянии. Как в суд то ходишь с таким багажом ( ручной кладью) знаний ? Давай - не позорь меня! Соберись и ответь : Соответствует ли акт осмотра составленный не экспертом техником (проводящим экспертизу) НПА ?! Или перефразирую: Может ли стороннее лицо не являющееся экспертом техником проводящим экспертизу составлять акт осмотра в соответствии с ЕМ ? Будет ли это нарушением ?
|
|