| Павел_Лазарев |
| Ранг: |
Член сообщества |
| Местонахождение |
Москва |
|
| Предыдущий визит: |
Thursday, January 31, 2019 8:40:26 PM |
|
Зато заключение решает задачу, разделение 300 тр на слагаемые.
А отчет, выполненный слишком рефлексирующим оценщиком, не решает.
|
Шогин В. сообщал(а):никаой рыночной. Задача - разделить имеющуюся остаточную. Это значит, что она суммарная не должна меняться.
Это решается определением ПВС, определением долей и применением этих долей к имеющейся остаточной
Согласен.
Но тут надо убеждать заказчика заключать не договор на оценку, а договор на консультационные услуги.
У заказчика же потребность не в РС, а разделение БС на элементы.
Вот эту задачу и надо решать.
|
А в чем проблема?
Оцениваете рыночную стоимость поединично всех элементов. Вот и разделение.
Другой вопрос, получится ли сумма равной 300 тыс. руб.
|
Olegovich сообщал(а):да ладно стандарты... придумали тоже... хоть бы закон профильный почитать... хоть первые статьи....
На что обратить внимание при перечитывании?
|
Неправильный вопрос: умеет или не умеет исследовать рынок.
Вопрос в принципе достаточности. Оно и в ФСО 7 так прописано
Потребителям достаточно - значит и исполнителю. Оценка - это коммерческая деятельность, а не научные исследования.
Будет оплачиваемый спрос на более детальные - будет предложение.
|
Удивительно конечно, что уже больше года как сдается этот экзамен, а до сих пор нет готового решения базового типового примера.
Уверены?
Я когда больше года назад сдавал, и то находил решенными эти типовые задачи.
Кажется на сайте НКСО или Экспертного совета.
|
Делаем такое периодически.
На основе договора на консультационные услуги.
Документ называем заключение.
В нем прямо указываем, что это не отчет по ФЗ-135.
Иногда это 1 лист, просто с цифрой.
Иногда многостраничный документ, который от отчета отличается только названием и отсутствием мусорных разделов типа анализа политической ситуации или обзоров подходов и методов.
|
Eugene сообщал(а):
Почему именно не аналоги? Вариантов масса, от действительно "не аналоги", до: ошибка в расчетах или погрешность из-за слабо развитого рынка
То есть для Вас нормально подобрать для расчеты РС в СП 5 аналогов, цены по которым в диапазоне от 100 до 130 руб., а для расчета ПП другую группу аналогов с диапазоном от 90 до 110 руб.?
Если и то и то аналоги, просто рынок такой неразвитый, то почему для СП были именно эти отобраны? Где критерии отбора?
Почему нельзя было все использовать в самом СП, а не делить их, чтобы на все хватило?
|
Шогин В. сообщал(а):применение зп дает возможность понять, есть ли на самом деле ви, аль нет.
еще вариант расчета (но уже для изношенного объекта) - через капитализацию снижения доходности из-за вдруг появившегося внешнего влияющего фактора (местный запрет, свалка и т.п.).
А не пофиг есть он или нет.
Вас в ТЗ спрашивают определить его?
|
Eugene сообщал(а):А зачем тогда его изначально делать, затратный подход? Сколько на развитом рынке аналогов? Может там и для расчета внешнего устаревания дополнительные найдутся?
А в чем смысл этих дополнительных аналогов?
Просто в формализме, чтобы не использовать те, что были использованы для СП?
Если по 1-й группе аналогов получается стоимость объекта 100 руб., то и вторая группа аналогов (для расчета ПП) должна давать такую же цифру (+/-). Если же она дает какую-то иную цифру, то получается какая-то из этих групп вовсе и не аналоги для объекта.
Опять банальный подгон по сути.
Очень интересно было бы посмотреть в практическом отчете на такой метод расчета ПП.
|
|