| Яскевич Евгений Евстафьевич |
| Ранг: |
Член сообщества |
| Местонахождение |
Москва |
|
| Предыдущий визит: |
Friday, January 17, 2020 8:57:25 AM |
|
1). В Акте осмотра должны быть подписи назначенных судом лиц, истца и ответчика.
2). В Акте осмотра фиксируются ВСЕ дефекты, имеющие место в конструкционных элементах.
3). К Акту осмотра прилагается дефектная ведомость "от полиции" (или от техника-смотрителя).
4). Расчет стоимости убытков (ст.15 ГК РФ в виде ущерба и упущенной выгоды) производится по ведомости "от полиции".
5). В суд могут быть представлены ДВА расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ и упущенной выгоды, подписанные двумя экспертами.
|
Olegovich сообщал(а):если у кого-то вопрос классификации объекта вызывает бурную работу мозжечка и он считает это своим великим достижением пытливого квалиметрического икспердного(с) ума, недоступным никаким искусственным интеллектам, - мне его искренне жаль.
Если КТО-ТО от своей неграмотности, не понимает, что оценка недвижимости начинается с ИДЕНТИФИКАЦИИ объекта (права, класс, местоположение...) и ПОКА ИИ ЭТО недоступно, то приходится ему только СОБОЛЕЗНОВАТЬ и радоваться: одним конкурентом на рынке услуг МЕНЬШЕ
|
Слуцкий сообщал(а):Е.Е.
Это не ко мне если что. Я в курсе.
И конференцию по ИИ в 2019 проводил именно Лейфер. Отсюда мой тонкий юмор. Это там два пальца.
Да я там был на конференции, меня как раз интересовал вопрос о том, кто понял, что надо вводить квалиметрические понятия в ИИ. И доклад ребят из Сбербанка тоже там, но, похоже публика его не восприняла. Плохо то, что никто не дал определения "ИИ в оценочной деятельности", а доклады по ИИ были транспонированы на "поисковые системы" (И ТОЛЬКО). У меня был доклад "Что к нам идет по разным направлениям оценки", но ни во время доклада, ни во время вопросов я не уместился.
А доклады можно просмотреть/прослушать в сети Интернет.
Заодно поздравляю Лейфера Л.А. с прошедшим 21 декабря юбилеем.
Юбиляр молод, весел,и хорошо танцует.
(Обещал ему на конференции к его юбилею свою новую книгу выслать "Практика оценки недвижимости в сложных ситуациях", но пока не успеваю...)
|
Конечно жаль "оценщиков", не имеющих представления о том, что Лейфер печатает сборники, основанные на методе интервью (экспертном методе), Яскевич печатает сборники, основанные на рыночных данных (сборник РЫНОЧНЫХ данных - СРД, сборник РЫНОЧНЫХ корректировок - СРК), ряд сборников на рыночных данных (ТАУ и т.д.)...
Сопоставьте сборники (СРД есть в открытом виде до 2014 г.) и не приписывайте мне "икспердные данные", показывая свою ПОЛНУЮ НЕОСВЕДОМЛЕННОСТЬ и НЕГРАМОТНОСТЬ...
|
Пока нам не угрожает искусственный интеллект.
Например, в оценке недвижимости (где на первом месте стоит идентификация объекта по классу) первой причиной его "ничтожности" является то, что ОН пока не может точно классифицировать объекты недвижимости, НО уже может подбирать НАБОР аналогов. А для того, чтобы понять к какому классу относится объект (А+ А А- В+ В В- С D) требуется вносить в ИИ "квалиметрические" оценочные программные продукты (я такие потуги видел только у ребят из Сбербанка, но без субъективного мнения у них ПОКА НИКАК не выйдет).
|
Документ будет полезен:
- Для оспаривания отчетов со стороны СРО;
- Для оспаривания отчетов со стороны оспаривания КС с ОБОИХ сторон;
- Для повышения квалификации Оценщиков...
Справочно предупреждаю:
1). Сейчас при оспаривании отчетов по КС в Мосгорсуде государевы оценщики копируют Замечания судебного эксперта и отправляют в СРО вместе с отчетом Истца.
2). Замечания Ответчика (Правительство) становятся все более "качественнее" (из моего опыта с июля по декабрь)...
3). ПОЭТОМУ разрабатывамые МР должны содержать ЗАЩИТНЫЕ позиции.
|
1). Я показал ЧТО и ГДЕ подправить в документе.
2). Пояснил ЧЕГО НЕ ХВАТАЕТ в документе и НАДО ДОПИСАТЬ.
3). Полезность документа после этих правок возрастет.
А критику НЕ ПОНЯЛ...
|
Прочитал Проект.
- Ужасает смелость составителей при назначении "СВЕРХУ" недоказанных величин интервалов, красных линий и т.п. (табл.1 на стр.14-15; 2.2.1.9;2.2.2.3; 3.1.1.2; 1.3.1.3);
- Умиляет то, что в МР имеются определенные "ЛЯПЫ" по всему тексту (1.2.4; 1.2.11; 1.3.1; 1.3.6; 2.2.1.8; 2.2.2.3; 3.1.1.2; 1.3.1.1; 1.5.2.2;....);
- Удивляет то,что в МР не прозвучало о "МОДЕЛИРОВАНИИ" РС в каждом подходе и связи интервалов с набором моделей (как методических, так и согласовательных...)
Еще много чего...
Пока - СЫРО.
Да и полезность данного документа пока низкая.
|
Денис Козлов сообщал(а):Всем доброго дня. Подскажите, кто сталкивался с отказом суда в оплате проведенной судебной экспертизы.
Вкратце - ОСАГО. Ответчик (СК)ходатайствует о назначении СЭ, суд поручает моей организации ее выполнение (контора выбрана по инициативе суда).
Судебная экспертиза проводится в срок, частично (насколько я помню на 3/4) подтверждает заявленные истцом требования.
После этого, по ходатайству ответчика назначается повторная судебная экспертиза (обычная практика в нашем регионе - 2 судебки в районных судах). Повторная экспертиза также частично подтверждает требования, однако (судя по вывесенному на сайте решению) несколько меньше (на ~10%).
Суд частично удовлетворяет исковые требования (сумму ущерба берет из второй судебки), взыскивает с ответчика оплату услуг повторной экспертизы, а в оплате услуг первичной экспертизы отказывает.
Мотивировка - Требования ООО «...» о взыскании с САО «...» расходов на проведение судебной экспертизы в размере СУММА руб., оставить без удовлетворения, признав данное заключение недопустимым доказательством.
В удовлетворении требований ООО «...» о взыскании с САО «...» расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА руб., отказать.
Сейчас ответчик пошел в апелляцию, в вышестоящий суд еще дело не передали. Очухался я немного поздно, обычно редко мониторю дела после выполнения экспертизы, да и первый раз такое. Думаю присоединится к апп.жалобе и просить взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату, пусть и в разделении между сторонами. Либо накатать свою апп.жалобу с просьбой о восстановлении сроков.
Я же правильно понимаю, что признание экспертизы недопустимым доказательством не является поводом для ее неоплаты? Экспертиза поручена конкретному учреждению, сотрудник данного учреждения, состоящий в ее штате ее выполнил. Глобальной разницы с повторной экспертизой нет. Связи со сторонами дела нет.
Не нашел практику по гражданским делам, гугл нашел положительное решение по такому виду дела только в Арбитражной практике, а тут все же другое.
Кто с таким сталкивался и что делали в таком случае?
Я сталкивался несколько раз (но редко).
Алгоритм следующий:
- Делается письмо в Суд (2 экз) о неоплате и счет;
- Сдается в руки помощнику судьи вместе с копией судебного решения, по которому делалась работа;
- Судья выносит решение, через неделю оно в ССП и те снимают деньги со счета.
Но у меня после решения судьи в ССП ни разу не попадало, оплачивали вмиг.
Правда потом просили подтверждение об оплате для представления в ССП (делал 2 письма).
|
Алгоритмы следующие:
Сравнительный подход:
1). Находятся аналоги в аналогичных зданиях с большими износами;
2). Находятся парные оферты с квартирами требующими / не требующими ремонтов.Определяется корректировка на ремонт.
3). Производится сравнительный анализ с учетом корректировки на ремонт.
|
|