| Яскевич Евгений Евстафьевич |
| Ранг: |
Член сообщества |
| Местонахождение |
Москва |
|
| Предыдущий визит: |
Friday, December 06, 2019 2:39:06 PM |
|
Денис Козлов сообщал(а):Всем доброго дня. Подскажите, кто сталкивался с отказом суда в оплате проведенной судебной экспертизы.
Вкратце - ОСАГО. Ответчик (СК)ходатайствует о назначении СЭ, суд поручает моей организации ее выполнение (контора выбрана по инициативе суда).
Судебная экспертиза проводится в срок, частично (насколько я помню на 3/4) подтверждает заявленные истцом требования.
После этого, по ходатайству ответчика назначается повторная судебная экспертиза (обычная практика в нашем регионе - 2 судебки в районных судах). Повторная экспертиза также частично подтверждает требования, однако (судя по вывесенному на сайте решению) несколько меньше (на ~10%).
Суд частично удовлетворяет исковые требования (сумму ущерба берет из второй судебки), взыскивает с ответчика оплату услуг повторной экспертизы, а в оплате услуг первичной экспертизы отказывает.
Мотивировка - Требования ООО «...» о взыскании с САО «...» расходов на проведение судебной экспертизы в размере СУММА руб., оставить без удовлетворения, признав данное заключение недопустимым доказательством.
В удовлетворении требований ООО «...» о взыскании с САО «...» расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА руб., отказать.
Сейчас ответчик пошел в апелляцию, в вышестоящий суд еще дело не передали. Очухался я немного поздно, обычно редко мониторю дела после выполнения экспертизы, да и первый раз такое. Думаю присоединится к апп.жалобе и просить взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату, пусть и в разделении между сторонами. Либо накатать свою апп.жалобу с просьбой о восстановлении сроков.
Я же правильно понимаю, что признание экспертизы недопустимым доказательством не является поводом для ее неоплаты? Экспертиза поручена конкретному учреждению, сотрудник данного учреждения, состоящий в ее штате ее выполнил. Глобальной разницы с повторной экспертизой нет. Связи со сторонами дела нет.
Не нашел практику по гражданским делам, гугл нашел положительное решение по такому виду дела только в Арбитражной практике, а тут все же другое.
Кто с таким сталкивался и что делали в таком случае?
Я сталкивался несколько раз (но редко).
Алгоритм следующий:
- Делается письмо в Суд (2 экз) о неоплате и счет;
- Сдается в руки помощнику судьи вместе с копией судебного решения, по которому делалась работа;
- Судья выносит решение, через неделю оно в ССП и те снимают деньги со счета.
Но у меня после решения судьи в ССП ни разу не попадало, оплачивали вмиг.
Правда потом просили подтверждение об оплате для представления в ССП (делал 2 письма).
|
Алгоритмы следующие:
Сравнительный подход:
1). Находятся аналоги в аналогичных зданиях с большими износами;
2). Находятся парные оферты с квартирами требующими / не требующими ремонтов.Определяется корректировка на ремонт.
3). Производится сравнительный анализ с учетом корректировки на ремонт.
|
Справочно:
Покупателя всегда интересует не износ здания, А СКОЛЬКО ВРЕМЕНИ ОНО ЕЩЕ ПРОСЛУЖИТ.
|
Знаю оценщика, которого за ТАКУЮ корректировку уволили с работы.
Стоимость забора никак не связана со стоимостью земельного участка.
|
Есть 2 ограничительных момента в Сравнительном и Доходном подходах:
1). При выборке аналогов по продаже и аренде используется правило 2Сигма для отбраковки отдельных объектов выборки (теория вероятности и математической статистики;
2). Согласование скорректированных стоимостей может производиться при разбежке не более, чем в 2 раза (МЭР - 2003 г.) или 1,3 раза (топ-банки с 2013 г.).
|
У Оценщиков проблем не будет, если в отчете по оценке будут использованы все ТРИ подхода с проверкой итогового результата на достоверность.
|
По "выводам":
1. зависимости удельной цены от площади нет, как бы не брехали справочники
2. вспомогательные площади стоят столько же сколько основные, как бы не брехали справочники и какие бы там теории пальцем в воздухе не рисовали.
3. зависимости удельной цены от этажа расположения нет, как не брехали справочники.
ОТВЕТЫ:
1). Зависимость удельной цены как ПРОДАЖИ, так и АРЕНДЫ от площади ЕСТЬ (поправка Мисовца) ПО КЛАССАМ, надо просто понять ее смысл, когда мы идем на повышение площади Комната-Секция-Этаж-Здание;
2). Вспомогательные площади стоят гораздо меньше основных (доказательством служат как раз падения стоимости оферт при росте площадей);
3). Зависимость удельной цены от этажа расположения на основе анализа московских данных ДАЖЕ МНЕ не удается установить (вероятно, это в точности измерений).
Для того, чтобы получить ЗАВИСИМОСТИ, надо делать выборки ПО ОДНОМУ КЛАССУ (А, В, С, Д).
Для ДОКАЗАТЕЛЬСТВА своих "крутых" выводов надо представить ГРАФИКИ по каждому классу (как у меня в СРК).
|
Шогин В. сообщал(а):помимо дубовых справочных поправок нужно еще рассмотреть вопрос их количества. Некоторые лепят штук по 15 (на все упоминаемые в справочнике). Любой результат можно получить
Это так.
Есть поправки, которые можно отловить выше уровня разброса рыночных данных, но есть такие мизерные поправки, которые сидят в точности обработки рыночных данных.
|
@лексей сообщал(а):Яскевич Евгений Евстафьевич сообщал(а):@лексей сообщал(а):Приветствую, коллеги и прошу помощи!
Вводные данные:
В рамках судебной экспертизы (не отчет об оценке), для оспаривания кадастровой стоимости мне поручено определить рыночную стоимость 2 ЗУ (площади 2700 кв.м. у каждого), расположенных в центре села на удалении 5 км от столицы Республики.
Категория - земли населенных пунктов;
ВРИ - для строительства магазина и для строительства кафе;
Градостроительная зона, в соответствии с генеральным планом сельсовета - у первого участка Р1 зона природного ландшафта (рекреации), а у второй сразу в двух зонах пополам в Р1 зоне природного ландшафта (рекреации) и в общественно-деловой зоне (что в принципе противоречит правилам землепользования).
Суть проблемы следующая, в соответствии с правилами земелепользования, указанные выше ВРИ запрещены для данных градостроительных зон, т.е. капитальное строительство не разрешается (архитектура отказала), тогда как оценивать? Если как земли под коммерческую застройку (аналоги имеются), то как учесть градостроительную зону, если как земли рекреации (аналоги в нашем регионе отсутствуют, но на гос торгах присутствуют сделки, правда по другим регионам, но теоритически можно скорректировать на местоположение), то как учесть ВРИ?
У меня на данный момент два варианта действий:
1. Обоснованно указать что рыночная стоимость данных участков равна нолю, т.к. экономическую ценность они не имеют (судебная экспертиза это позволяет);
2. Анализом НЭИ убрать ВРИ под коммерцию и оценить, как земли рекреации.
Соответствующие ветки форума мною прочитаны, но полезной информации не найдено. Прошу поделиться мыслями и соображениями по данному вопросу.
Заранее благодарен!
Я занимаюсь судэкспертизой для Мосгорсуда по оспариванию кадастровой стоимости, аналогичные оценки проводил (правда для выделения стоимости охранных зон в общей стоимости ЗУ). При ВАШИХ условиях используется: - Сравнительный подход (метод сравнения) - с ним у Вас не получается; - Доходный подход (метод предполагаемого развития) - попробуйте его. ИСПОЛЬЗУЕТСЯ следующий ИСКУССТВЕННЫЙ прием - В дальнейшем (после получения стоимости зу для торгового назначения) ПЕРЕВЕДИТЕ СТОИМОСТЬ ЗУ ОТ ТОРГОВОГО ВИДА - ПОД ОХРАННЫЕ, РЕКРЕАЦИОННЫЕ ЗОНЫ (в СРК-2017 есть переходные коэффициенты, могу выслать). Получите больше 0. Вышлите пожалуйста. Заранее спасибо! Также хотелось бы уточнить, а при оценке на основе сделок с землями рекреации, не будет результат точнее?
1). Дайте элпочту.
2). На землях рекреации можно кое-что построить, но с ними мало оферт. Результат будет точнее, если найдете...
|
@лексей сообщал(а):Приветствую, коллеги и прошу помощи!
Вводные данные:
В рамках судебной экспертизы (не отчет об оценке), для оспаривания кадастровой стоимости мне поручено определить рыночную стоимость 2 ЗУ (площади 2700 кв.м. у каждого), расположенных в центре села на удалении 5 км от столицы Республики.
Категория - земли населенных пунктов;
ВРИ - для строительства магазина и для строительства кафе;
Градостроительная зона, в соответствии с генеральным планом сельсовета - у первого участка Р1 зона природного ландшафта (рекреации), а у второй сразу в двух зонах пополам в Р1 зоне природного ландшафта (рекреации) и в общественно-деловой зоне (что в принципе противоречит правилам землепользования).
Суть проблемы следующая, в соответствии с правилами земелепользования, указанные выше ВРИ запрещены для данных градостроительных зон, т.е. капитальное строительство не разрешается (архитектура отказала), тогда как оценивать? Если как земли под коммерческую застройку (аналоги имеются), то как учесть градостроительную зону, если как земли рекреации (аналоги в нашем регионе отсутствуют, но на гос торгах присутствуют сделки, правда по другим регионам, но теоритически можно скорректировать на местоположение), то как учесть ВРИ?
У меня на данный момент два варианта действий:
1. Обоснованно указать что рыночная стоимость данных участков равна нолю, т.к. экономическую ценность они не имеют (судебная экспертиза это позволяет);
2. Анализом НЭИ убрать ВРИ под коммерцию и оценить, как земли рекреации.
Соответствующие ветки форума мною прочитаны, но полезной информации не найдено. Прошу поделиться мыслями и соображениями по данному вопросу.
Заранее благодарен!
Я занимаюсь судэкспертизой для Мосгорсуда по оспариванию кадастровой стоимости, аналогичные оценки проводил (правда для выделения стоимости охранных зон в общей стоимости ЗУ).
При ВАШИХ условиях используется:
- Сравнительный подход (метод сравнения) - с ним у Вас не получается;
- Доходный подход (метод предполагаемого развития) - попробуйте его.
ИСПОЛЬЗУЕТСЯ следующий ИСКУССТВЕННЫЙ прием - В дальнейшем (после получения стоимости зу для торгового назначения) ПЕРЕВЕДИТЕ СТОИМОСТЬ ЗУ ОТ ТОРГОВОГО ВИДА - ПОД ОХРАННЫЕ, РЕКРЕАЦИОННЫЕ ЗОНЫ (в СРК-2017 есть переходные коэффициенты, могу выслать). Получите больше 0.
|
|