Поиск Карта сайта Главная страница

           

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Информация о пользователе: Денис Козлов
Информация
Имя: Денис Козлов
Ранг: Кандидат
Статистика
Зарегистрирован: Sunday, December 01, 2019
Предыдущий визит: Tuesday, July 26, 2022 10:08:33 PM
Количество сообщений: 8
[0.00% от всех сообщений / 0.01 сообщений в день]
Аватара
Карточка
Последние 10 сообщений
Тема: "Новые" справочники РСА
От: Tuesday, March 22, 2022 1:26:20 PM
Вы очень плохо искали. Там другая теперь ссылка. Советую все же иногда не по прямой ссылке ходить, а залезть на РСА.

P.S. Цены - на уровне начала 21 года. Половины запасных частей на всякую редкость - просто нет (в старых были).

https://prices.autoins.ru/priceAutoPublicCheck/averagePrices
Тема: Цена на запасные части в ретроспективе (21 марта т.г.)
От: Monday, March 14, 2022 12:07:35 PM
Андрей Прокопенко сообщал(а):
ДТП было 21 марта, когда курс был примерно 75 руб. В Интернет магазинах цены разумеется на сегодня. Индексов цен пока конечно нет. Не переводить же на курс доллара. Коллеги поделитесь, откуда черпаете цены на запасные части в данном случае?

В чем проблема коррекции по курсу валют?
Тема: Новая методичка - ПРОВЕДЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО НАПРАВЛЕНИЮ «ИССЛЕДОВАНИЕ СЛЕДОВ НА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВАХ И МЕСТЕ ДТП (ТРАНСПОРТНО-ТРАСОЛОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА)» ПО ЗАЯВКАМ АНО «СОДФУ»
От: Wednesday, January 12, 2022 11:33:44 AM
https://dropmefiles.net/ru/w52GzE Перезалил. К сожалению хранение только 30 дней.
Тема: Новая методичка - ПРОВЕДЕНИЕ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО НАПРАВЛЕНИЮ «ИССЛЕДОВАНИЕ СЛЕДОВ НА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВАХ И МЕСТЕ ДТП (ТРАНСПОРТНО-ТРАСОЛОГИЧЕСКАЯ ДИАГНОСТИКА)» ПО ЗАЯВКАМ АНО «СОДФУ»
От: Tuesday, December 28, 2021 10:16:12 AM
Всем привет! Кто читал новую методичку для экспертов СОДФУ? Как вам? По моему, написано грамотным человеком, которого тоже достали эти липовые "заключения" от финика с вечными фразами - все повреждения на ТС %%% не соответствуют обстоятельствам ДТП. Подробно расписывается необходимость обоснованности выводов в заключении, сопоставлении высот, моделировании механизма ДТП. Считаю чтиво прекрасным для будущих рецензий. Жаль требования к экспертам указаны вскользь, а то смотреть как делают экспертизы дипломированные экономисты, менеджеры и юристы нет сил.

Ссылка на методичку - https://dropmefiles.com/xt65i
Тема: Годный остатки по ЕМ
От: Wednesday, July 15, 2020 12:25:56 PM
Денис Денисович сообщал(а):
Практик страхования сообщал(а):
Денис Денисович сообщал(а):
У нас потерпевший должен быть готовым ходатайствовать и оплатить судебку. Иных палок в колесах пока нет

Но судьи при этом в курсе мартовских разъяснений (сами знают или страховщики пытаются на это внимание заострить)?

Ну конечно в курсе) Я бы рад рецензии писать на экспертизы ФУ за денюжку, но не востребовано. Да и что там особого то в разъяснениях? Судья должна закрывать глаза на косяки экспертизы? Нет. Далеко за примерами ходить не нужно. Сегодня мне скинули экспертизу ФУ посмотреть. (Моя прилагалась с претензией, затем СК сделала дополнительную (на фоне моей экспертизы и претензии, авто не досматривали) доплатили 20 тысяч.) Вижу в экспертизе ФУ - объем повреждений честно приняли мой по сравнению с заключениями СК, ибо все на фото. (Накладка порога тоже замена, а не окраска. Арка колеса замена, поперечина ремонт (на это у экспертов страховщика вовсе глаз зашорен оказался, не заметили)).
Смотрим на разницу. Не учтены стапельные работы (как-никак минимум боковина меняется и арка), и часть вспомогательных по с/у. Ремонтный комплект по вклейке стекла у меня по справочникам РСА, у них без номера, в 6 раз меньше, источник информации не указан. Ну и диск колеса, неоригинал, бридж. Новым в РФ не продавался, штучно не найден. Принята стоимость б/у комплекта 15 000. У эксперта ФУ диск стоит 3750 минус износ 50%. Но есть ссылка на источник информации. Открываем....
https://krsk.au.ru/13302096-firmennye-bridgestone-toprun-r16-6-5j-5x114-3-et-54/
А те же 15 тысяч, только почему-то из неделимого лота появилась цена за штуку, из б/у высчитали износ. Красноярск не Дальневосточный регион, но это лишь формальность)
Даю устные объяснения юристу, рецензию заказывать будете? Нет говорит. Сами это до суда доведем. Наглядно?

У нас рецензии заказывают. Уже несколько штук сделал. Только сейчас одну закончил. Отказ по трасологии. Эксперт банально указывает, что повреждения накопительного характера образования и не могли быть образованы в данном событии. Потом фотографии с прямоугольниками и стрелками без пояснения - все, заключение для ФУ готово. Даже не определен вид повреждения, я уже не говорю про исследование механизма образования.
Тема: Отказ в оплате судебной экспертизы
От: Monday, December 02, 2019 9:54:16 PM
Питеров Андрей сообщал(а):
Денис Козлов сообщал(а):
Подскажите, кто сталкивался с отказом суда в оплате проведенной судебной экспертизы.
...
Суд ... в оплате услуг первичной экспертизы отказывает.
Мотивировка - Требования ООО «...» о взыскании с САО «...» расходов на проведение судебной экспертизы в размере СУММА руб., оставить без удовлетворения, признав данное заключение недопустимым доказательством.
В удовлетворении требований ООО «...» о взыскании с САО «...» расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА руб., отказать.



В вашей ситуации остается только тщательно готовить апелляционную жалобу и обжаловать решение суда в части признания вашего заключения эксперта недопустимым доказательством.
При этом ваша правовая позиция должна содержать подробное обоснование соблюдения вами норм процессуального права при производстве судебной экспертизы.

Удачи вам!


Спасибо вам.

Изучил дело. Судья в мотивировке сослалась на отсутствие осмотра поврежденного ТС. При этом, в заключении указано, что стороны на осмотр были вызваны (приложены копии телеграмм с чеками), акт осмотра и фототаблица с отсутствием поврежденного ТС в экспертизу подшиты, ДКП собтственник на осмотр предоставил. Не ясно, что я по ее мнению должен был еще сделать.
Буду писать апелляционную жалобу как раз как вы советуете.
Тема: Отказ в оплате судебной экспертизы
От: Monday, December 02, 2019 8:39:56 AM
Владимир Коломна сообщал(а):
Денис Козлов сообщал(а):
что делали в таком случае?


Понять, простить))))

"...признание экспертизы недопустимым доказательством не является поводом для ее неоплаты?" - интересная интерпретация....


https://pravo.ru/story/200701/

"...и по этой причине было признано недопустимым доказательством. "Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведённой экспертным учреждением с нарушением закона, [...] не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле", – сделал вывод ВС." - может поможет?

А еще можно стороне, на которую возложили оплату за повторку взыскать с проводивших первую судебку экспертов, т.к. из-за того, что была "косячная" суд. экспертиза и понадобились еще расходы и на повторку.






Данную статью я также читал, но там немного другое. Суд поручил не просто организации, а конкретным экспертам в ней (сталкивался с таким в определении Арбитража). В моем случае такого не наблюдается.
Прощать нет никакого желания, работа сделана, деньги потрачены (как минимум на зп, на телеграммы о вызове на осмотр, на бензин в конце концов). Сегодня постараюсь ознакомится с делом и хотелось бы узнать по какой причине отказано в оплате.
Тема: Отказ в оплате судебной экспертизы
От: Sunday, December 01, 2019 9:54:09 PM
Всем доброго дня. Подскажите, кто сталкивался с отказом суда в оплате проведенной судебной экспертизы.
Вкратце - ОСАГО. Ответчик (СК)ходатайствует о назначении СЭ, суд поручает моей организации ее выполнение (контора выбрана по инициативе суда).
Судебная экспертиза проводится в срок, частично (насколько я помню на 3/4) подтверждает заявленные истцом требования.
После этого, по ходатайству ответчика назначается повторная судебная экспертиза (обычная практика в нашем регионе - 2 судебки в районных судах). Повторная экспертиза также частично подтверждает требования, однако (судя по вывесенному на сайте решению) несколько меньше (на ~10%).
Суд частично удовлетворяет исковые требования (сумму ущерба берет из второй судебки), взыскивает с ответчика оплату услуг повторной экспертизы, а в оплате услуг первичной экспертизы отказывает.
Мотивировка - Требования ООО «...» о взыскании с САО «...» расходов на проведение судебной экспертизы в размере СУММА руб., оставить без удовлетворения, признав данное заключение недопустимым доказательством.
В удовлетворении требований ООО «...» о взыскании с САО «...» расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА руб., отказать.


Сейчас ответчик пошел в апелляцию, в вышестоящий суд еще дело не передали. Очухался я немного поздно, обычно редко мониторю дела после выполнения экспертизы, да и первый раз такое. Думаю присоединится к апп.жалобе и просить взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату, пусть и в разделении между сторонами. Либо накатать свою апп.жалобу с просьбой о восстановлении сроков.

Я же правильно понимаю, что признание экспертизы недопустимым доказательством не является поводом для ее неоплаты? Экспертиза поручена конкретному учреждению, сотрудник данного учреждения, состоящий в ее штате ее выполнил. Глобальной разницы с повторной экспертизой нет. Связи со сторонами дела нет.

Не нашел практику по гражданским делам, гугл нашел положительное решение по такому виду дела только в Арбитражной практике, а тут все же другое.

Кто с таким сталкивался и что делали в таком случае?
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005