Владимир Коломна сообщал(а):В очередной раз кого-то взяли и теперь когда "шапка горит" начинается беготня и отмазки? Да нет, что Вы) сразу о мрачном. Про УК указал только в силу того, что подлог материала не исключен исполнителями. Все нормально, хочется понять мнение коллег, а лучше практику - потому что вопрос трактовки и применимости осмотра/не осмотра, критериев осмотра в оценке ДИ остается в силу п.8 ФСО 10, ковидных проблем (болеют работники, предприятия требуют тесты, где-то ограничен доступ в принципе - карантин, не всегда можно отправить того, кто первоначально был предусмотрен и т.п.) - рабочие вопросы, не более того.
|
Была дискуссия ранее на похожую тему,о том что осмотр - это часть оценки (характеристики, идентификации и проч.)http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionId=32&g=posts&t=14076, но тогда не было квал.аттестатов. Сейчас получается, что помощника оценщика,который вне контроля СРО, юр.лицо может отправить на осмотр в рамках трудовых обязанностей по усмотрению оценщика 2 и указанию руководителя, при этом оценщик 2 (потребитель осмотра) принимает на себя риски полученных/использованных материалов при производстве оценки, а помощник оценщика подпишет отчет(в части осмотра) и акт осмотра - и на нем рисков нет. Ну кроме тех, которые регулируются не 135-ФЗ, а, например УК. Помощник может и не подписывать отчет, он не должен, он же не оценщик. А оценщик 1 при таких же условиях - может напороться на вопросы/взыскания СРО (хотя также проводил только осмотр и отчет соответственно подписывал только в этой части), хотя проф статус и навыки его выше, чем у помощника. Спасибо большое за мнение!
|
Доброго дня, уважаемые коллеги! Ситуация такая: объекты оценки - движимое имущество (простое,стандартное,запасы). Осмотр проводит оценщик 1, имеющий квал.аттестат по недвижке, указывается в отчете об оценке движки только в части проведения осмотра. Весь остальной объем работ делает оценщик 2 с квал.аттестатом по движке, он и подписывает отчет, как проводивший оценку. Результаты смотра оформляются в вида акта осмотра,подписанного заказчиком и оценщиком 1. В задании на оценку указано, что осмотр может проводить как сам оценщик, так и привлекаемое им лицо. Вопросы для мнения: 1.Обязан ли оценщик 1 подписывать отчет? 2.Может ли оценщик 2, указав в отчете степень участия в оценке оценщика 1, пописать отчет самостоятельно, без подписи оценщика 1
по поиску аналогичной темы не нашел. Спасибо за мнения!
|
Добрый день! Взаимодействие разное, в целом из опыта, придерживайтесь при оценке рекомендаций АРБ по оценке для залога. При необходимости банку именно адекватных цифр отчет, выполненный с использованием рекомендаций АРБ, очень облегчает разговор с проверяющими. Рекомендации тут: http://www.appraiser.ru/UserFiles/File/Articles/Kom36_Rekom-2011-11-25.doc.pdf Есть еще по АЗС, легко найти в любой поисковой системе.
|
игор сообщал(а):"История из жизни - знакомый юрист", аналогично, сказал так - нет смысла искать 20 недостатков, надо найти 1, но 100%, и понятный даже ежу. В контексте, достаточно найти 1 несоответствие, но существенно влияющее на стоимость, и показать как, простыми арифметическими действиями, которые каждый может сделать. Потому что, любой спор, он о стоимости, но, ни как о "рюшечках".
В том то и дело, что мой знакомый юрист не разбирается в оценке и стоимость (итог оценки) не ставил во главу угла намеренно, т.е. не выявлял несоответствий, существенно влияющих на стоимость, он бил по аналогам (не было в приложении, были только ссылки), по анализу рынка, в котором практически не было анализа стоимости, и при этом была общая вода, не имеющая отношение к объекту - например, поголовье скота/кур/свиней и пр. в регионе; по структуре отчета (не соотв. ФСО 3), по недостаточности фотоматериала для идентификации (хотя это спорно), по отсутствию анализа достоверности инфы и т.д. Он колошматил документ на предмет несоответствия формальностям, и небрежности исполнения, в то время как стоимость не трогал. Его цель была сделать экспертизу и потянуть время. Он добился своего в первую очередь из-за формальных несоответствий. А вот если бы их не было,пришлось бы грызть стоимость, а он бы об нее мог и зубы поломать, т.к. он не оценщик и не эксперт.
Сергей_cno сообщал(а):Любое несоответствие отчета ФСО даже по формальным признакам - отчет признается недостоверным. Или наоборот отчет соответствует ФСО, а стоимость в разы отличается от рынка. Арбитражные Суды на основании отрицательных экспертиз экспертов СРО выносят решения о признании стоимости недостоверной (по 159-ФЗ), возлагая расходы на оценщика(ответчика). Арбитражные Суды на основании положительных экспертиз экспертов СРО выносят решения о признании стоимости достоверной, а стоимость в разы отличается от рынка. Если стоимость в разы отличается от рынка, отчет наверное все-таки не соответствует ФСО, т.к. нарушены принципы оценки, хотя есть положительное заключение СРО. Изложенная схема злоупотреблений по сути такая же, как и злоупотребление оценщика своей независимостью в некоторых случаях. То есть ничего нового, крайнего делают оценщика. Не хотите быть крайним - не делай такие отчеты. Если делаете, то макс. соблюдайте ФСО, и будьте готовы ко всему, в том числе, и к возмещению затрат клиенту.
Сергей_cno сообщал(а):Оценщики хотят изменения ФСО, "иных решений подтверждения качества отчёта, иных подходов к критериям качества". ФСО критикуют все, даже ленивые оценщики. Отсюда понятно кто этого не хочет... Да, СРОшкам и как бы нам всем оценщикам через них дано было (и есть) право влиять на ситуацию, как членам СРО, и ведь механизм не работает или работает не совсем так, как хотелось бы оценщикам. В отрасли слишком много политики, непрозрачной и кулуарной. Тема отдельная, и наверное касается рабочей группы в ГД, где как раз должны обсуждаться возможности "иных решений подтверждения качества отчёта, иных подходов к критериям качества". Вот только смогут ли даже новые критерии и иные подходы уравновесить интересы оценщика Города и арендатора кафе - это вопрос. Имеется ввиду, уравновесит без суда, прокуратуры и т.п., чисто по оценочным параметрам. Когда куда бы арендатор или город не обратился, результат будет +- такой, как в "иных критериях качества", желаемых оценщиками.
|
игор сообщал(а):Я бы не сказал, что это лень, осознание бессмысленности формы перед содержанием....зачем напрягаться, когда, при желании, несоответствия все равно найдутся....тем более, если проплачено....какая разница, 5 или 50 несоответствий, итог одинаков....и стоит ли напрягаться? Такую позицию тоже нельзя назвать конструктивной. Тем более, что со стороны устранения формальных замечаний она отбивается чистой техникой исполнения отчета, в силу формального содержания.Смысл есть уменьшать нагрузку замечаний на отчет - меньше проблем обоим сторонам (оценщику и заказчику), меньше повода позволить его раздербанить противной стороне (оппоненту или его адвокату и проч.) Я бы назвал такой подход действительно не ленью, а игнорированием - в силу или лени, или малозначимости (на взгляд исполнителя), или протеста против неоднозначности ФСО, да мало у кого своих причин. История из жизни - знакомый юрист (хороший юрист,хваткий,пытливый и дотошный), не знакомый с оценкой, рассказал мне однажды, как он "порвал" отчет в суде, ходатайствуя об экспертизе (не отчета, а по делу). Ему принесли отчет, в котором были указаны стандарты, соблюдаемые оценщиком при его исполнении, ссылки на законы и т.п. За 2 дня, просмотрев основные моменты, он написал бумажку мелким почерком на 2 листа, как он выразился. Высказывая доводы судье, он абсолютно без проблем добился назначения экспертизы, хотя противники были 100% уверены, что судья не удовлетворит его. Зачем таким, как он, давать лишний повод придраться? Поэтому я думаю, что 50 или 5 замечаний есть большая разница, считайте, что 45 - это лишние поводы, которых лучше не давать.
|
Леб А.В. сообщал(а):[quote=ambarak]в Краснодаре независимо от наличия экспертизы СРО, суд всё равно назначает судебную с вопросом какова РС Так бывает не всегда, суд определяется самостоятельно.
Леб А.В. сообщал(а):т.е. вы можете заплатить за отчёт об оценке, потом за экспертизу в СРо и после всё равно оплатите судебную экспертизу Да,и так бывает чаще, чем в первом варианте. Поэтому, пока не принят вариант обязательности досудебного урегулирования с некоторым исходом, когда комиссия, в которой есть представители некоторых сро,будет решать вопрос, а не суд, лучше поторопится. В силу того, что в состав комиссии могут входить заинтересованные в НЕнормализации (более в сторону "+++" от рыночной) величин кадастровой стоимости члены комиссии, озабоченные наполняемостью местного бюджета,может случится, что вариант напрямую судебного решения вопроса будет менее востребован в силу того, что центр силы поделится между судом и комиссией))). В настоящий момент суд предпочтительней для собственника, это однозначно. Более того, реальных цифр в нем гораздо больше, чем в данных росреестра. Не считая ИЖС, где собственно,различия между кадастровой и рыночной минимальны.
|
vox сообщал(а):а вообще насколько я знаю в договоре об ипотеки написано доступно - пока квартира в залоге - никаких перепланировок.
возможно все только по предварительному согласованию с банком. Без согласия на выбор - либо приведение в первоначальный вид (как в описанном Вами случае с крыльцом), либо полное досрочное погашение кредита, либо согласование и проведение документов в соответствие с последующей переоценкой или без таковой.
|
АК сообщал(а): Возможно, дело в клиенте или в нетипичности объекта, типа пентхаус на 300 кв.м. А может, не указан переплан. На фото в комм.предложении хотят посмотреть.
Топик-стартеру: пардон, не увидел что квартирка типовая 1к. Остается скрытый отказ клиенту или переплан (при условии адекватной стоимости).
|
Юлия Лавриненко сообщал(а): 1. Оценщик официальный партнер СБ - мы работаем с ним постоянно. 2. Оценщик, который принципиально не занимается завышение цен.
И при этом запрос комм.предложения по квартире? С такой ситуацией в рознице сб рф никогда не сталкивались. Возможно, дело в клиенте или в нетипичности объекта, типа пентхаус на 300 кв.м. А может, не указан переплан. На фото в комм.предложении хотят посмотреть.
|
|