| Борисович |
| Ранг: |
Член сообщества |
| Местонахождение |
Ульяновск |
|
| Предыдущий визит: |
Friday, December 08, 2017 9:22:39 AM |
|
|
ФИО |
Надточий
Андрей
Борисович
|
| Дата рождения |
7/3/1965 |
|
Пол |
Мужской
|
| E-mail |
boa7365@yandex.ru
|
| Страна |
Россия |
| Область, край, республика |
Ульяновская область |
|
Город |
Ульяновск
|
|
Адрес |
ул. Федерации, д.59
|
|
Почтовый индекс |
432071
|
|
Телефон |
+7 (9510) 96-84-14
|
| В какой СРО оценщиков состоит |
Не состою |
| Специализация |
| оценщик действующего предприятия (бизнеса) |
|
| Форма обучения |
УГВТКУ
инженер по эксплуатации колесных и гусеничных машин
1986
очно-заочная
УГВТКУ
инженер по эксплуатации колесных и гусеничных машин
1986
очная (дневная)
|
| Год начала оценочной деятельности |
2000
|
| Оценочная деятельность |
Нижегородский государственный университет им Н.И.Лобачевского
26.12.01
|
|
|
|
Добрый день, уважаемые коллеги!
Прошу поделиться информацией по объектам-аналогам в г.Самара по состоянию на 15 апреля 2012 года. Адрес на Ново-Садовой. Объект торгово-офисные помещения на 1-м и цокольном этажах в строящемся здании. Прошу , по возможности, писать на boa7365@yandex.ru
|
Добрый день!
Сталкивался с ситуацией, когда в двух соседних коттеджных поселках (имеют общую границу)земли общего пользования выделялись в отдельный кадастровый номер, а вот категория - промышленности , транспорта и связи или ИЖС. Т.е. как бы двоякий ответ на вопрос...
По моему убеждению, раз ЗУ предназначен под размещение дорог, ЛЭП, газовых сетей, водоснабжения, канализации - ну никак он не может отвечать функциям индивидуального жилищного строительства, тем более что размер и форма этому никак не способствуют. Сравнивал с землями промназначения
|
игор, благодарю Вас за участие.
Может у кого-либо из коллег есть конкретика?
|
Доброе утро коллеги!
Ситуация следующая - Заказчик заключил договор с подрядной организацией на производство строительно-ремонтных работ по замене системы отопления. Составили дефектную ведомость, определились с объемом работ, составили локальные сметы и выполнили работы. Акт приемки выполненных работ абсолютно идентичен локальной смете по объемам и цифрам. Вроде бы все хорошо. Однако, Заказчик узнает, что стоимость материалов (трубы, краны, задвижки и т.п.), использованных во время работ, отличается от средней стоимости материалов, заложенных в сметы. На то есть реальные закупочные документы от поставщика на подрядчика. Заказчик говорит Подрядчику - вы меня обманули, завысили мои расходы.
Обзвонил знакомых директоров строительных компаний. Один сказал, что в свое время его отец, директор строительной компании, выплачивал разницу в стоимости материалов, взятых по средней стоимости в регионе и реальной стоимостью. Однако, ни номер дела, ни дату вспомнить не смог. Сказал только, что существует определенная арбитражная практика.
Положения статей МДС 81-35.2004 предусматривают использование в сметах как средней стоимости по региону, так и конкретной стоимости поставщика.
Вопрос: если кто-то сталкивался при производстве экспертиз или в работе с вопросом аналогичного ценообразования, а тем паче есть информация о судебных актах на эту тему - очень прошу дать ссылки на источники информации или нормативные документы, регламентирующие правильность или обязательство использования тех или иных цен при составлении актов приемки выполненных работ.
Заказчик - не гос.структура. Фонд областной. Под действие 44 или 223 ФЗ не попал.
|
Добрый день, уважаемые коллеги!
Посмотрите ссылку пр фирму из Таганрога http://clearspending.ru/supplier/inn=6154561984&kpp=615401001
|
|
Не пугайте народ, коллега. Только что снял деньги в банкомате.
|
Юрий Васильевич, здравствуйте!
Благодарен Вам за развернутый комментарий.
Однако, при рассмотрении вопросов оценки в судах, для принятия решения самым важным фактором являются закон и нормы права. Мнение участников рынка о стоимости в своем отчете исследует и обобщает оценщик, делая вывод о стоимости, а суды исследуют отчет как доказательство. В случае спора рассматривают иные доказательства, в т.ч. и отчет другого оценщика или заключение эксперта (в случае назначения судебной экспертизы).
Очень хорошая информация: А72-15538/2013. На мой взгляд, в двух словах: Суды первой и аппеляционной инстанции разницу в рыночной стоимости в размере 14,8% посчитали существенной и на основании этого отчет оценщика признан не соответствующим законодательству. А кассационная инстанция эти решения отменила, посчитав выводы эксперта СРО и ссылку на ст.40 НК правильными. Т.е. кассационная инстанция говорит - ребята, отменяя норму ст.40 НК РФ что вы даете взамен? На что ссылаетесь?
Вот я и посчитал возможным на вопрос vakhitova ответить именно так, как ответил, при том никоим образом не оспаривая Ваш комментарий
|
|
Следует то, что это единственный документ гос.органа в котором указан хоть какой-то доверительный стоимостной диапазон в различии "однородных объектов"(читай "аналогов")
|
Для vakhitova!
Для справки: посмотрите Налоговый кодекс ст. 40.
|
Евгений Иванович!
Уверен, что и Вы имеете положительный опыт оспаривания решений комиссии Росреестра при отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в судах. Что говорит о том, что и члены комиссии могут быть не всегда правы. Вот и прошу коллег поделиться информацией о судебной практике после ряда изменений в судебной системе и внесении поправок в 135-ФЗ, если таковая имеется...
|
|