Поиск Карта сайта Главная страница

 

            RICS   


Приглашаем вас на две гостевые лекции профессора Тома Берхаута (Университет Нейнроде, Нидерланды):
1) 22 октября 2018 г.
(начало в 19.00, ауд. 214, корпус 5) -
Инвестиции в недвижимость. Инвестиционный анализ и оценка (лекция на английском языке).
Регистрация
2) 25 октября 2018 г.
(начало в 19.00, ауд. 326, корпус 5) -
Важность оценки. Оценка объектов культурного наследия и старинных зданий (лекция на английском языке)
Регистрация
Подробная информация

Квалификационный экзамен в области оценочной деятельности
Перейти к заполнению регистрационной анкеты претендента.


По вопросам переноса и удаления постов, веток и форумов обращаться в Администрацию портала
Главная
Правила форума
FAQ

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Информация о пользователе: СергейN
Информация
Имя: СергейN
Ранг: Кандидат
Местонахождение Москва
Статистика
Зарегистрирован: Wednesday, November 18, 2009
Предыдущий визит: Friday, October 12, 2018 10:17:21 AM
Количество сообщений: 36
[0.02% от всех сообщений / 0.01 сообщений в день]
Аватара
Карточка
ФИО Шиляев Сергей Александрович
Дата рождения 9/1/1953
Пол Мужской
E-mail SS20002@yandex.ru
Страна Россия
Область, край, республика Москва
Город Москва
Адрес Юбилейный, ул. Большая Комитетская 32-81
Почтовый индекс 141090
Телефон 8 9672898950
Награды Изобретатель СССР Ветеран атомной энергетики и промышленности
В какой СРО оценщиков состоит 03 - РОО (Российское общество оценщиков)
Специализация
оценщик действующего предприятия (бизнеса)
оценщик автотранспорта
юрист
оценщик недвижимости
оценщик машин и оборудования
риэлтор
Год начала оценочной деятельности 2000
Последние 10 сообщений
Тема: Ответственность за подделку подписи оценщика в отчете
От: Friday, September 21, 2018 10:21:38 AM
Да, конечно, это очень неприятно. А Вы будете продолжать работать в этой компании? Уходить не собираетесь? Если отчеты нормальные, то ничего страшного нет. Если будут последствия ( оспаривание отчетов, вызовы Вас в суд) Вы всегда можете заявить суду правду: Вы отчеты не делали и не подписывали, то есть на суде можете сделать заявление о фальсификации доказательств, а дальше суд разберется, что делать. С точки зрения закона это уголовное преступление. Уголовный кодекс (ст. 327) устанавливает следующие виды наказаний за подделку подписи, в зависимости от тяжести преступления. Человеку, подделавшему подпись, грозит: до 2 лет лишения свободы; до 2 лет принудительных работ. Если дело дойдет до обострения отношений, Вы можете написать соответствующие заявления в прокуратуру, в полицию, исковое заявление в суд.Когда подделка подписи необходима для другого правонарушения, срок за совершенное деяние устанавливается в 4 года. Также к нему прибавляется срок за другое неправомерное деяние
Тема: Квалификационный экзамен
От: Saturday, November 18, 2017 4:46:39 PM
16 ноября состоялось заседание судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ (судья Назарова А.М.) по рассмотрению коллективного административного искового заявления 7 СРО оценщиков к Минэкономразвития России с требованием о признании Приказа №257 от 29.05.2017 недействующим. (7 СРО – это Ассоциация «СРОО «Экспертный совет», НП СРО «Деловой Союз Оценщиков», Ассоциация СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», НП СРО «Свободный Оценочный Департамент», СРО «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков», СРО Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», Ассоциация «Кадастр-оценка»). В качестве административных ответчиков были привлечены Министерство экономического развития и Министерство юстиции. В заседании суда участвовал также представитель Генеральной прокуратуры – полковник юстиции Степанова.
В качестве представителя истцов выступал Владимир Петренко – адвокат, который ранее выступал в Верховном суде в деле по защите оценочной компании ООО «Ко-Инвест Брянск» .
В начале заседания В. Петренко уточнил исковые требования ( просил изменить нумерацию пунктов в исковом заявлении– вместо п. 6 приложения № 1 к приказу № 257 следует читать п.п. 13 и 14) и сообщил, что административные ответчики только вчера по электронной почте представили истцам письменные возражения относительно заявленного требования, а также доказательства в обоснование своих возражений (в соответствии с определением суда срок был до 05.10.2017) и просил отложить заседание для изучения возражений и подготовки аргументированных ответов. (Мое мнение – ответчики умышленно направили свои возражения так поздно, чтобы не дать времени истцам на подготовку). Однако, административные ответчики выступили против, а представитель прокуратуры заявила, что со вчерашнего дня было достаточно времени для изучения возражений. Суд отказал в данном ходатайстве и продолжил рассмотрение дела.
В исковом заявлении были сформулированы требования признать недействующим весь приказ № 257 и одновременно – признать недействующим пункты 13 и 14 Приложения № 1 к приказу – «Порядок формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности» (13. Вопросы Перечня подлежат раскрытию только в ходе квалификационного экзамена путем их включения в индивидуальное задание. 14. Уполномоченный орган (организация) обеспечивает осуществление необходимых организационных и технических мер для защиты Перечня от неправомерного или случайного доступа к нему, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, распространения, а также от иных неправомерных действий).
В своем достаточно длительном ( более 35 минут) выступлении В. Петренко изложил в качестве оснований для признания приказа № 257 недействующим следующие основания:
- Приказ принят с нарушением действующих процедур общественного контроля;
- Приказ содержит коррупциогенные факторы;
- проект Приказа не рассмотрен и не одобрен Национальным советом при Президенте РФ по профессиональным квалификациям;
- Приказ содержит положения, противоречащие нормам действующего законодательства РФ, в т.ч. положения о «закрытости» базы вопросов, нарушает принципы открытости, прозрачности и общедоступности, нарушает права кандидатов на подготовку к экзамену, а также нарушает такие основополагающие конституционные права, такие как право на труд и предпринимательскую деятельность, право на доступ к информации.
Однако, судья Назарова оборвала длительное выступление и сказав, что мы все понимаем, что экзамен сдать трудно и сочувствуем людям, но не это является предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Судья также сказала: «Вы много говорите, но хотелось бы больше правовых доводов, как тяжело сдавать экзамен – за рамками этого процесса» и попросила высказать, какие конкретно законодательные нормы были нарушены при принятии данного оспариваемого приказа.
Задуманный ранее сценарий – обратиться с ходатайством о вызове в судебное заседание специалиста – Лебединского В.И. ( который все 2,5 часа заседания терпеливо ожидал в коридоре) не был осуществлен – при возражениях сторон судья отказала в вызове специалиста ( выступившая последней представитель прокуратуры заявила, что в этом нет никакой необходимости и представитель достаточно полно изложил все требования и аргументы искового заявления)
К сожалению, каких-либо серьезных аргументов (с точки зрения суда), доказывающих нарушения при принятии приказа № 257 представитель истцов не смог сформулировать. Ссылки на закон 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статью 55 Конституции РФ оказались очень слабыми и ответчики сумели четко возразить.
«Есть ли в каких-либо законах требование обязательного раскрытия базы вопросов квалификационного экзамена?»- задавали вопросы ответчики. И Петренко вынужден был отвечать, что нет.
По вопросу о том, что приказ не был согласован с Советом при Президенте по квалификациям представитель МЭР также ответила, что в этом не было необходимости и при этом никакие нормы не были нарушены.
По поводу того, что при обсуждении проекта приказа было направлено 1224 отзыва и из них 98,6% отзывов были против, представитель МЭР заявила, что Министерство рассматривает все отзывы и все экспертные мнения, но они носят только рекомендательный характер и вовсе не обязательно должны быть учтены и даже при том, что этих отрицательных мнений – огромное количество Министерство не обязано их учитывать, оно их рассматривает и отклоняет.
Кроме того, представитель Минэкономразвития заявила, что подавляющее большинство отзывов относилось не к приказу 257, а к уже принятым изменениям закона «Об оценочной деятельности в РФ».
Много времени заняло обсуждение Требований Генеральной прокуратуры РФ к Минэкономразвития России устранить коррупциогенные положения, выявленные в Приказе №257 от 29.05.2017 по порядку проведения квалификационного экзамена, направленных 24.08.2017.
Однако и этот весомый аргумент не сыграл решающей роли и не повлиял на решение судьи. Ответчики заявляли, что антикоррупционная экспертиза проекта приказа своевременно проводилась (внутриведомственная экспертиза этих министерств – МЭР и Минюста), что нарушения выявлены позднее, чем был выпущен этот приказ, что выявленные нарушения не имеют никакого отношения к предмету спора, обсуждаемому в данном заседании ( очевидно, имея в виду закрытость базы вопросов).
Представитель Минэкономразвития России вначале заявила, что они внесут изменения в этот приказ ( с 24.08.2017 прошло почти три месяца – не слишком ли долго они тянут время?). Однако, в одном из своих последующих выступлений заявила, что МЭР обязано рассмотреть требование Генпрокуратуры, но вовсе не обязано выполнять его, то есть принимать по нему меры. Тогда у Генпрокуратуры будет право обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Ключевой информацией, которую я услышал на этом заседании, был ответ Представителя Минэкономразвития России на вопрос В. Петренко о том, кто составлял и составляет эти вопросы квалификационных экзаменов – их составляют работники Минэкономразвития. Наконец-то раскрыта тайна, которую упорно скрывало Минэкономразвития! Так вот где работают авторы безграмотных вопросов! Позор Министерству экономического развития!
Много раз прозвучала фраза ответчиков о том, что Минэкономразвития не наделено правом утверждать эти вопросы. (Интересно получается – имеют право разрабатывать вопросы, но не имеют право утверждать их!).
Представитель Минэкономразвития также сообщила, что принято 1350 экзаменов, что 1-3 ноября проведены экзамены в Санкт-Петербурге, что будут проведены экзамены в Казани, Ростове, Новосибирске, Хабаровске.
На вопрос Петренко «Если бы замечания к приказу 257, которые изложила Генпрокуратура в своем требовании от 24.08.2017, вам были известны ранее, вы бы выпустили данный приказ?» представитель Минэкономразвития отказалась отвечать.
На вопрос Петренко, какие изменения к Трудовому кодексу, касающиеся профессии оценщика готовит Минэкономразвития, его представитель также отказалась отвечать, заявив, что это не имеет отношения к вопросу данного судебного заседания.
Также не был получен ответ на вопрос Петренко о том, чем отличается квалификационный экзамен от профессионального экзамена.
Судья активно участвовала в обсуждении, несколько раз заявляя: «Вопрос снимается», когда вопросы задавал В.Петренко.
«Есть ли в ФЗ-135 требование раскрывать вопросы экзамена?» - спрашивали ответчики. Такого требования в законе нет, следовательно, иск не обоснован.
По поводу выявляемых нарушений представитель Минэкономразвития заявила: «У вас есть право обращаться в соответствующие органы в соответствии с законом».
Особо представитель Минэкономразвития подчеркнула, что оценщик может неправильно ответить на 30 % вопросов и при этом ему будет зачтена сдача экзамена.
Много времени было затрачено на обсуждение вопроса о противоречиях федеральному закону № 238-ФЗ «О независимой оценке квалификации», но представители ответчиков четко и уверенно отвечали, что противоречий нет и это разные вещи, и что приказ № 257 выпущен в порядке реализации статей 21.1. и 21.2 закона «Об оценочной деятельности в РФ».
Представители Минэкономразвития, Минюста и Генпрокуратуры выступали очень коротко, но достаточно четко и понятно. Рядом с представительницей Минэкономразвития на скамейке присутствовавших сидела, очевидно, её коллега, с которой представительница Минэкономразвития в течение всего заседания очень активно обменивалась записками и перешептывалась.
Представитель Минюста заявил, что если бы проект приказа содержал коррупциогенные факторы и имел нарушения, то он не прошел бы соответствующую проверку Минюста и не был бы зарегистрирован. По поводу этого заявления Владимир Петренко сказал, что представитель Минюста лукавит и попросту хочет скрыть упущения своих коллег, допущенные при проверке этого приказа и его регистрации, что было впоследствии выявлено Генеральной Прокуратурой.
Представитель Генрокуратуры заявила, что нарушения в приказе № 257, выявленные генпрокуратурой, не имеют отношения к вопросам, рассматриваемым на данном судебном заседании, замечания были сделаны в отношении других пунктов приказа.
Судья Назарова А.М. произвела не очень приятное впечатление – в начале заседания она не смогла выговорить слово «Коррупциогенные» ( но в конце заседания всё-таки выговорила это слово), во время заседания держала палец во рту ( очевидно, ковыряла в зубах), в середине заседания зевала, широко открыв рот, а в конце заседания запустила руку в волосы и чесала голову. Культура поведения у этого судьи Верховного суда явно не на высоте.
Владимир Петренко выступал достаточно четко и собранно, очевидно, что он подготовился к заседанию и хорошо изучил вопрос, он допустил всего одну незначительную оговорку, говоря об Указе Президента № 676 «О национальном совете при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям» сказал, что он - от 18 декабря 2017 года ( фактически – от 18.12.2016). Но такая же опечатка допущена и в тексте искового заявления. Поэтому, Виктор Петренко просто прочитал написанное, не обратив внимание на то, сейчас ноябрь, а декабрь 2017 года еще не наступил.
Судья, очевидно, заранее приняла решение в иске отказать, но добросовестно и терпеливо отработала всю процедуру судебного заседания.
Конечно, это очередной серьезный проигрыш оценочного сообщества, но откровенно говоря, шансов выиграть дело было не очень много. Этот проигрыш должен закалить профессиональное оценочное сообщество, еще более сплотить его в борьбе за свои права.
Это значит, что нужно еще активнее бороться с несправедливостью, с явными нарушениями, которые допускает Минэкономразвития (прием экзамена начался со значительной задержкой – в 8 месяцев, низкий уровень качества экзаменационных вопросов и задач, большое количество дискуссионных и явно некорректных вопросов, экзамен на постоянной основе проводится только в Москве, что ставит в неконкурентное положение региональных Оценщиков, низкий уровень организации экзамена – калькуляторы вместо компьютеров – нарушение требований приказа № 257 и т.д.).
Нужно продолжать борьбу всеми законными методами – добиваться скорейшей реализации очевидного необходимого требования о сдвиге сроков сдачи экзамена на 01.01.2019 или на более позднее время, надлежащей организации и оснащения экзаменов (куда же уходят деньги, которые платят оценщики за сдачу экзамена?). Если министр Максим Орешкин не воспринимает справедливую и заслуженную критику в адрес руководимого им Министерства, необходимо обращаться к его вышестоящему руководителю – Председателю Правительства Дмитрию Медведеву. Авторов безграмотных, некорректных, глупых вопросов и задач и неправильных ответов – привлекать к ответственности ( в том числе и в судебном порядке), увольнять, отстранять от этой работы, которую они не смогли качественно выполнять и этим дискредитировали весь экзамен. Необходимо продолжать борьбу за свои законные права против произвола Минэкономразвития
Тема: Оценка доли в квартире
От: Friday, November 03, 2017 10:25:05 AM
Если доля в праве собственности на 3-комнатную квартиру совпадает с площадью комнаты, то у Вас очень простой случай и не надо ничего усложнять. Если есть какое-то влияние общей площади (большая площадь помещений общего пользования в квартире или маленькая) то это уже учтено в ценах аналогов и не надо ничего накручивать и дополнительно считать.
Тема: объект оценки - помещения, которые вместе составляют здание
От: Sunday, October 01, 2017 1:31:10 AM
Вопрос, конечно, интересный.
Согласен с рассуждениями Евгения Евстафьевича, но вот с его выводом о том, что надо оценивать все здание, и с Валерием Шогиным не могу согласиться.
Оценивать надо в соответствии с заданием на оценку. А в задании, как я понял, 2 помещения, а не здание. Каждое помещение зарегистрировано, как отдельный объект недвижимого имущества, а все здание - не зарегистрировано, как объект недвижимости. Оценщик не имеет права менять задание на оценку и оценивать то, что ему кажется необходимым. Было бы полезно, если бы автор вопроса - Olga пояснила подробнее: какие помещения, их площадь, площадь земельного участка и между кем будет происходить раздел имущества - между бывшими супругами или между иными лицами, и на какие доли (равные или нет) претендуют участники судебного процесса. А без этих подробностей авторы ответов уже начали делить все здание 50 на 50. А может быть, ситуация с разделом совсем иная. Как разделить, это решит суд. А оценщику дано задание оценить конкретные объекты. И не надо их искусственно объединять. Что делать с земельным участком, также будет решать суд. Да, бывает (и не редко), что судьи формулируют не очень корректно задание на оценку, не учитывая принцип единства объектов недвижимости (зданий)и земельных участков, на которых они расположены. В этом случае у оценщика есть право направить в суд соответствующий запрос, то есть попросить разъяснить задание, в том числе и в части раздела земельного участка.
Тема: Поломать ходатайство о назначении экспертизы
От: Friday, July 25, 2014 12:58:45 PM
Спасибо! Очень полезный и обширнейший информационный материал!
Тема: оценка земельных участков под газопроводами
От: Sunday, February 24, 2013 2:42:13 AM
Андрей Бойко справедливо указал: «В соответствии с постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 г. №9 "Правила охраны магистральных трубопроводов", охранная зона до 100 м от оси трубопровода, но эта земля не изымается у собственника, лишь вводятся ограничения»
И МР совершенно правильно заявила: «А рыночная стоимость земли зачем? Если эта земля собственнику газопровода не принадлежит ни на каком праве и покупателю газопровода принадлежать не будет»

Полностью согласен. Действительно, если у нынешнего собственника газопровода нет свидетельств о гос. регистрации прав собственности на землю под газопроводом, т.е. земля ему не принадлежит, то и оценивать её не нужно - она не будет предметом купли-продажи при будущей сделке по продаже газопровода.
Тема: На какую дату должен быть актуален страховой полис?
От: Thursday, February 14, 2013 11:58:31 PM
Малков Владимир Васильевич сообщал(а):
вот вы и попали в самую точку!
а что если изменилась не только компания но и сумма страхового покрытия стала в 10 раз меньше?
по поводу обоих полисов - это конечно версия логичная, но я все же, опираясь на свои мало мальские юридические знания, полагаю, что правовую значимость должен иметь только один из полисов, я не прав? Детство


Очевидно, что в отчете надо указать оба страховых полиса. 10 января Вы заключали договор и включили туда информацию о действовавшем в тот момент страховом полисе. В отчете привели задание на оценку, в котором фигурировал старый полис, но далее в отчете необходимо указать и сведения о новом полисе от 16 января, поскольку отчет от 18 января. Естественно, необходимо дать пояснение о том, что старый полис уже недействителен и поэтому приводятся сведеня о новом полисе. Да, естественно, следует заключить с заказчиком доп.соглашение к договору. С другой стороны, заключая 10 января договор, Вы же знали, что у Вас через несколько дней кончается срок действия полиса, поэтому следовало в договоре отразить эту ситуацию, чтобы потом не оформлять доп.соглашение к договору.
Тема: оценка квартиры с обременением ИПОТЕКА
От: Monday, February 11, 2013 1:14:37 AM
Вопросы: 1) Какой могла быть РС квартиры на 5 мая 2012? 2) Какое влияние (в %) в споре на РС квартиры имел(мог иметь)факт ипотеки и что квартира продавалась приставом, с аукциона? 3)Какая была РС квартиры на 5 мая 2012г. в том состоянии, в каком была квартира во время ее продажи с аукциона, не считая отделки, сантехники, мебели?


Если вам не вполне понятны вопросы, сформулированные судом, то пишите запросы, просите уточнений и разъяснений. Ознакомьтесь с материалами дела. Ответ на 1 вопрос можно дать, зная точно, с отделкой и сантехникой была квартира 5 мая 2012 г. или без отделки и без сантехники. По поводу влияния - второй вопрос сложный,с одной стороны, конечно, потенциальные покупатели меньший интерес проявляют к квартирам, продаваемым приставами, т.е. тогда, когда продажа вынужденная, ускоренная и принудительная и это отражается на цене ( цена уменьшается, т.к. всегда есть риск оспаривания сделки прежним собственником). С другой стороны, квартира - предмет неодушевленный и квартира не может иметь никаких долгов. Долги могут быть у физических и юридических лиц.Квартира не может иметь никаких долгов ни по коммунальным платежам, ни по договорам ипотеки.
Для ответа на третий вопрос попросите у суда уточнений: в каком же конкретном состоянии была квартира во время её продажи с аукциона? И еще попросите предоставить полный, точный и конкретный перечень сантехники и элементов отделки, без учета которых Вас просят оценить квартиру.
Тема: Оценка на прошедшую дату
От: Sunday, February 10, 2013 11:45:28 PM
Андрей Восход сообщал(а):
Прошу подсказать алгоритм действий, если знакома тема, оценка по решению суда:1) по определению рыночной стоимости права собственности и определению рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка площадью 3 850 кв. м, расположенного по адресу: Московская область,для размещения производственно – складской базы (земли поселений) по состоянию на 31.12.2007г., а также по состоянию на 31.12.2008 года.

2) по определению рыночной стоимости права собственности и определению рыночной стоимости права долгосрочной аренды земельного участка площадью 6 530 кв. м2, расположенного по адресу: Московская область, для сельскохозяйственного производства (земли с/х назначения) по состоянию на 31.12.2007г., а также по состоянию на 31.12.2008 года.


Можно посоветовать искать рыночную информацию о ценах предложений подобных земельных участков за декабрь 2007 г. и декабрь 2008 г. Полные комплекты месячных подшивок газеты "Из рук в руки" можно изучить в газетно-журнальном отделе Государственной публичной библиотеки ( находится в г. Химки, ст. Левобережная). Еще можно поискать еженедельные журналы "Недвижимость и цены" за декабрь 2007 г. и декабрь 2008 г. (но этих журналов в библиотеках нет).
Ретроспективная оценка, конечно, более сложная, требует затрат времени и усилий.
Тема: РАБОТА ОЦЕНЩИКА С БАНКОМ
От: Sunday, February 10, 2013 11:30:31 PM
АМar сообщал(а):
Проблема только одна - затраты на "банкирских" оценщиков можно считать постоянными, соответственно, при падении объемов кредитования банк будет вынужден кормить толпу собственных оценщиков :)

Не будет! При падении объемов кредитования Банк соответственно сократит и численность специалистов по кредитованию и численность собственных оценщиков (залоговиков).
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005

Rambler's Top100 TopListЯндекс цитирования Appraiser.RU

appraiser.ru@mail.ru

Skype: appraiser.ru    |    Facebook: appraiser.ru

ООО «АППРАЙЗЕР.РУ»
О деятельности компании