Поиск Карта сайта Главная страница

          RICS    


По вопросам переноса и удаления постов, веток и форумов обращаться в Администрацию портала
Главная
Правила форума
FAQ

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Информация о пользователе: blinov-a-v
Информация
Имя: blinov-a-v
Ранг: Член сообщества
Местонахождение Москва
Статистика
Зарегистрирован: Friday, December 18, 2009
Предыдущий визит: Sunday, September 22, 2019 9:36:40 PM
Количество сообщений: 820
[0.45% от всех сообщений / 0.23 сообщений в день]
Аватара
Карточка
ФИО Блинов Александр Вячеславович
Дата рождения 2/18/1974
Пол Мужской
E-mail blinov-a-v@yandex.ru
Страна Россия
Область, край, республика Московская область
Город Москва
В какой СРО оценщиков состоит 02 - СРО АРМО (СРО Ассоциация российских магистров
Специализация
оценщик недвижимости
оценщик машин и оборудования
оценщик автотранспорта
Год начала оценочной деятельности 2000
Место работы оценщик
Последние 10 сообщений
Тема: Взыскание ущерба с эксперта-техника
От: Tuesday, August 20, 2019 5:10:55 PM
Денис Пашнин сообщал(а):
А зачем нужно было подписывать такой договор с пунктом "6.3"?


Дело даже не в этом пункте. Он просто уточняет положения закона (если договор с экспертом-ИП). Ну, или вводит доп.ответственность для организации (при этом самого эксперта также ничто не мешает привлечь по закону). Есть еще кое-что в этом договоре, в числе обязанностей исполнителя:
договор сообщал(а):
4.1.6. Предоставлять Страховщику бесплатные консультаций по представленному Экспертному заключению, а также по другим вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.
4.1.7. Составить рецензию на ранее подготовленное Экспертное заключение, в случае поступления в адрес Страховщика претензии на результаты работы Эксперта.

Из буквального прочтения этих двух смежных пунктов следует, что речь идет о "саморецензии", то есть о дополнительной проверке выполненного ранее исполнителем заключения. Вообще-то, логично: эксперта просят письменно подтвердить, мол, "уверен в своей экспертизе, можем отказывать?" И очень разумно, кстати. Эксперта просят не искать ошибки в чужом заключении, а еще разок проверить свое собственное.

А в данном случае, как я понял, такая "рецензия" была, но не в отношении своего экспертного заключения, а в виде неких замечаний к заключению, предоставленному потерпевшим вместе с претензией. Это не то, что по договору. И именно это привело к отказу потерпевшему. И последующим убыткам СК. То есть имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением экспертом п.4.1.6 и 4.1.7 договора и убытками СК. Уж сколько раз твердили миру, читайте договор!

P.S. Ошибки есть в каждом из заключений (тех, что по ссылке). Это не беда, все ошибаются, я тоже. Печально другое. Вместо того, чтобы СНАЧАЛА более внимательно проверить СВОЕ заключение, эксперты/оценщики сразу бросаются искать ошибки у коллег. Даже когда их об этом не просят. Часто при этом называя ошибками просто мнение, отличное от своего.
Тема: ОСАГО ОГОГО: новые перлы
От: Friday, August 16, 2019 1:53:25 PM
ЯРиК сообщал(а):
http://www.asn-news.ru/post/942. Просто и интересненько Пощады не будет


Неоднозначное решение.

С одной стороны, хороший пример того, что суд не связан заключениями экспертов. И это правильно. Оценку доказательствам и действиям сторон дает суд. А вот эксперт, например, не вправе рассуждать, является ли ДТП "сомнительным", "инсценированным" и т.п. Чем, к сожалению, многие эксперты занимаются, особенно по поручению СК. И этим, кстати, вводят в заблуждение своих заказчиков, т.к. СК на основании такого заключения отказывает в выплате, вместо того, чтобы воспользоваться своим правом осмотреть машину виновника, обратиться в прокуратуру и т.п.

С другой стороны, как мне кажется, суд слегка вышел за пределы ГПК.
суд сообщал(а):
Такая статистика, когда за 2 года заявлены 6 разных автомобилей иностранного производства, соотносимой ценовой категории в статусе потерпевшего в страховом событии указывает на неслучайное совпадение, типичное только для лиц, для которых получение страховых выплат является профессиональной деятельность.

Такая "профессиональная деятельность ", вообще-то, образует состав преступления по ст.159.5 УК. А согласно ч.3 ст.226 ГПК в этом случае "судья сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия." И это императивная норма, а не диспозитивная (в отличие от ч.1 ст.226, где судья вправе вынести частное определение). Вопрос в том, было ли частное определение. А если было, почему производство по гражданскому делу не было приостановлено (ст.250ГПК) до разрешения вопроса о возбуждении УД.

Получается, решение как бы из разряда "по справедливости, хотя и не вполне по закону". Но и насчет справедливости тут сомнительно. В этом деле машину виновника СК не смотрела, и не просила об этом (до того, как отказала в выплате). Между тем, обязанность виновника предоставить свой автомобиль к осмотру СК имеется (абз.2 п.10 ст.12 закона об ОСАГО). И даже имеется право страховщика на регресс в случае, если виновник эту обязанность не выполнил (п.1 з) ст.14 закона об ОСАГО). Почему же СК не пользуется своими правами? И почему тогда суд говорит о злоупотреблении правом только в отношении одной из сторон? Однобоко как-то.
Тема: НДС в Рыночной Стоимости Объекта Недвижимости
От: Wednesday, August 14, 2019 11:51:44 AM
ВС РФ сообщал(а):
... законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором ...
...определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.


По сути, ВС указывает, что заключение СЭ, положенное в основу решения суда (поддержанного апелляцией), выполнено с нарушением закона. А именно, вывод эксперта "РС с учетом НДС". Точно так же было бы, если бы вывод был "РС без учета НДС". Потому что РС устанавливается безотносительно НДС. НДС возникает только при сделке. Вот что говорит ВС.

Слуцкий сообщал(а):
Поэтому ещё меньше вопросов будет, если сразу написать 100 руб, не включая НДС. Или включая...


Как видим, вопросы возникают.Подмигивание

На мой взгляд, решение может быть только одно: способ учета НДС при реализации методов оценки должен быть установлен ФСО применительно к конкретному назначению оценки. Именно методов, а не подходов. Хватит уже общих фраз про "рынок". Нужен алгоритм для единообразного решения конкретных задач.
Тема: Новая методика Минюста
От: Monday, August 12, 2019 1:50:16 PM
MAVR сообщал(а):
Коллеги!
Существует какойнить документ с опечатками и ошибками в МЮ2018?

https://yadi.sk/i/sxoPxc1GhpxFsg
https://yadi.sk/i/RHMFGxyvVn5rog
Тема: Оценка жилого дома с учетом заключения об его аварийности
От: Monday, August 05, 2019 10:35:25 PM
Eugene сообщал(а):
... прописывать допущение в отчет...

Наверное, единственно возможное решение оценить именно сам объект, и не в копейки. Но тут легко до абсурда дойти: "допустим, хижина является дворцом, тогда ее стоимость составит..." Где граница?

Владимир Коломна сообщал(а):
...не надо никаких допущений прописывать - считается рыночная стоимость аналогичного (без аварийности и т.д.) жилья

Тогда получается подмена объекта. Нарушение закона тождества формальной логики.

Разумного решения в терминах 135-ФЗ тут нет. Потому что приоритетом в таких случаях является не презумпция рыночной стоимости (ст.7 135-ФЗ), а социальные гарантии для граждан (ст.40 Конституции, ст.32 ЖК и те самые региональные программы по переселению).
Это один из множества примеров того, что необходимы стандарты оценки не только по типам объектов, но прежде всего по назначению оценки. Которыми и должны регулироваться те самые допущения, а точнее - конкретные алгоритмы, учитывающие особенности ситуации. Тем более, что оценки рыночной стоимости без допущений не бывает. Вот и нужно регулировать использование допущений применительно к назначению оценки. Иначе либо логика страдает, либо отсебятина получается.
А пока что, видимо, только так:
Eugene сообщал(а):
... администрация и физ. лица соглашаются ...

То есть сами стороны определяют границы разумных допущений. Вот только заказчик у оценщика, как правило, одна из сторон. И не всегда разумная и договороспособная.
Тема: С РОСГОССТРАХОМ что-то надо делать....
От: Tuesday, July 23, 2019 2:28:03 PM
ArtemTAG сообщал(а):
Это Опель Астра, передний бампер, я взял 13348047, который мне выдал аудатекс

Данная деталь имеется на складе GM, может быть отгружена в течение 1 дня:
http://parts.major-auto.ru/SearchNew?value=13348047
Установление номеров взаимозаменяемых деталей, "чтобы номеру каждой детали из расчетной программы соответствовал номер аналога, поставляемого на рынок с известной справочной ценой", является частью процедуры разработки справочников (7.2.1 ЕМ). "РСА обеспечивает возможность использования Справочников ... через программные автоматизированные комплексы" (7.6 ЕМ). Так что если "Аудатекс выдал", то формальных претензий к эксперту быть не может. А вот при решении вопроса о размере страховой выплаты скорее будет учтено мнение другого эксперта, который использует более "свежий" номер. Так правильнее. Но это не значит, что первый из экспертов нарушил НПА.

Впрочем, все это Вы и без меня знаете. Просто лишнее подтверждение того, что что "рецензенты" от МАК занимаются не своим делом. Их дело - нарушения НПА выявлять, а не решать, правильно ли определен размер страховой выплаты.

ArtemTAG сообщал(а):
http://zalil.su/6689291 почитайте для интереса что пишет МАК

Глупость он пишет. Ровно про то, о чем выше писал. МАК пытается деньги считать. То есть контролировать не деятельность экспертов, а результаты их деятельности, то есть страховые выплаты. И это не тавтология. Это похоже на спор в соседней ветке, про судебную экспертизу. Одно дело, что эксперт должен соблюдать закон, это можно и нужно контролировать. Другое дело - что результат экспертизы кому-то не нравится.
Тема: С РОСГОССТРАХОМ что-то надо делать....
От: Tuesday, July 23, 2019 12:16:34 PM
ArtemTAG сообщал(а):
Как и обещал пока отпишусь вкратце. Дело выиграли!

Поздравляю!

ArtemTAG сообщал(а):
МАК не наделен вообще полномочиями давать оценку заключениям.

Это верно.
Но МАК вправе давать оценку действиям Э-Т, то есть выявлять конкретные нарушения НПА и определять, как сильно эти нарушения исказили результат НТЭ. Но делает это криво. Первое - не конкретно. А второе - вообще никак. Потому что сплошной пересчет - это просто еще одно заключение, кто сказал, что оно "эталонное", и само не содержит иных ошибок? "Рецензия" - уже ближе (хотя лучше бы назвать по-другому), но и это может касаться только отдельных нарушений, например, не тот номер детали. А вот нарушения гл.2 ЕМ невозможно оценить численно без проведения полноценного исследования, для которого у МАК, как правило, нет ни полного комплекта исходных материалов, ни технических возможностей (с учетом объема такой работы). Вот и получается, что любое решение МАК потенциально не выдержит проверки судом. Особенно с учетом бремени доказывания по КАС.
Тема: Жалобы в СРОО на судебных экспертизёров
От: Friday, July 19, 2019 7:46:55 PM
NB сообщал(а):
Вот бы опыт да силу спецов, хорошо знакомых с судебными процедурами, направить на разработку конкретных рекомендаций - как поступать в подобных случаях (мечта).


Есть такая партия! (с)

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=306504-6
Тема: Жалобы в СРОО на судебных экспертизёров
От: Friday, July 19, 2019 7:38:39 PM
Слуцкий сообщал(а):
Моя тема - наглое завышение стоимости, проигнорированное судом.

Итак, Вы полагаете, что существует некая истинная стоимость. Допустим, даже так. Но нет у суда такой задачи - установить и провозгласить истину. За этим - в церковь.Улыбка
Тема: Жалобы в СРОО на судебных экспертизёров
От: Friday, July 19, 2019 7:09:03 PM
Все знают, как правильно учить, лечить и судить.Улыбка
Скажу то, что знаю я: в 99% случаев "плохое" решение - недоработка представителя (разумеется, если дело изначально имело перспективы). Из моих дел (где я был представителем) ВСЕ проигрыши были связаны только с тем, что я посчитал дело простым и не принял мер. Например, я посчитал, что ни один эксперт в здравом уме не напишет что-то сильно отличное от моих доказательств. И ошибся. Но это моя ошибка, мне ее и приходилось исправлять в следующих инстанциях; иногда удавалось. И напротив, самые сложные в плане перспектив суд.экспертизы дела ВСЕГДА решались для меня "правильно", потому что все возможности прорабатывались, предоставлялись в дело нужные материалы и т.д.

Чтобы не быть голословным. Вот решение:
https://korolev--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=255115663&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
Требования истца были абсурдными, и это можно было доказать. Но дальнейшие перспективы были весьма смутные, если истец возьмется за ум. Поэтому я предпочел с истцом кое в чем согласиться и дело проиграть. Но проиграть с прогнозируемым результатом. Что и произошло: из заявленных более 500 тыс. с ответчика (моего доверителя) было взыскано 8 тыс., а затем уже я взыскал с истца 80 тыс. суд. расходов. А вот истина так и осталась не выясненной. Понимаете? В суд не за истиной ходят. И уж тем более глупо махать кулаками после драки.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005

Rambler's Top100 TopListЯндекс цитирования Appraiser.RU

appraiser.ru@mail.ru

Skype: appraiser.ru    |    Facebook: appraiser.ru

ООО «АППРАЙЗЕР.РУ»
О деятельности компании