Поиск Карта сайта Главная страница

           

Добро пожаловать! Поиск | Активные темы | Вход | Регистрация

Информация о пользователе: Александр174
Информация
Имя: Александр174
Ранг: Член сообщества
Местонахождение Город в дорожной петле
Статистика
Зарегистрирован: Saturday, February 27, 2010
Предыдущий визит: Sunday, March 08, 2020 8:33:55 AM
Количество сообщений: 769
[0.41% от всех сообщений / 0.21 сообщений в день]
Аватара
Карточка
ФИО Ап Александр
E-mail fav@chelcom.ru
Страна Россия
Область, край, республика Челябинская область
Город Город в дорожной петле
В какой СРО оценщиков состоит Не состою
Специализация
оценщик автотранспорта
Последние 10 сообщений
Тема: Новая методика Минюста
От: Sunday, March 08, 2020 7:35:35 AM
ПАЛЫЧЪ сообщал(а):
Александр174 сообщал(а):

... Ибо несъемная деталь, демонтируемая по завод.технологии "уничтожается" уже на этапе демонтажа и не может быть использована повторно...


Но и сопрягаемые детали тоже "уничтожаются" при демонтаже поврежденной, не так ли, и что в итоге, по цепочке мы приходим к замене каркаса кузова целиком...

Никак нет)
Несъемные детали, сопрягаемые с несъемной поврежденной деталью не уничтожаются при её замене.
Ежели конечно а) у нашего кузовщика руки растут из нужного места б) он следует технологии изготовителя по замене несъемной детали.
В этом случае каркасу кузова ничо не угрожает. В противном...возможны варианты)

Палычъ, я понимаю, страна большая, у вас там своя практика и в ваших краях считается видимо нормальным гонять на распилах и т.п. художествах, такой вот "рынок") Но эта практика, имхо, ущербная, уходящая, я бы не торопился легализовать и распространять её на всю необъятную)

Основной разработчик МЮ2018 это хорошо понимает. Он вообще хорошо понимает куз.дела, и наши, отечественные, и за бугор не один раз ездил, плотно занимаясь этой темой. Так что в МЮ18 всё правильно сказано. Имхо, надо бы немного допилить формулировку и сделать её более однозначной и категоричной, чтобы где-нить во Владивостоке не было соблазна читать иначе, чем было задумано)

Тема: Новая методика Минюста
От: Saturday, March 07, 2020 10:13:58 PM
ДмитрийEG сообщал(а):
Так вопрос и остался открытым) Никакой конкретики. Кто и как делает расчет ГО по ОСАГО, используя при этом положения МЮ18 в отношении нулевых деталей и несъемных при демонтаже при помощи газосварки.

"При помощи газосварки", имхо, здесь лишнее. Выше уже пояснили, что несъемную деталь можно снять и иными, более щадящими способами. Да и не применяется уже практически газосварка в куз.ремонте.

Но нужно и можно ли снимать несъемную деталь с целью её дальнейшего использования?
Мое мнение - неможно и ненужно) Ибо "снятие" несъемной детали подразумевает её уничтожение уже на этом этапе и судьба заменяемой несъемной нтересует кузовщика (и технолога завода изготовителя, разработавшего технологию замены несъемной детали) лишь постольку, поскольку на её место необходимо установить новую несъемную детали, которая, в свою очередь, тоже будет "уничтожена", если вновь понадобится её заменить.
Ибо это "несъемная" деталь и заводская технология её замены с целью повторного использования отсутствует. Иного я пока не встречал и если кто-нить покажет, буду очень удивлен)
Кто попробует выступить в логике "частичной" замены несъемной детали пусть попробует обосновать свою т.зрения с помощью технологии изготовителя. Именно технологии изготовителя, которая позволяла бы повторное использование несъемной детали, т.к. речь идет об их легальном повторном использовании в обороте.

Да, иногда их снимают и у нас для повторного использования....признаюсь, я и сам когда-то на заре своей деятельности в куз.ремонте мог демонтировать какой-нить лонжерон, один раз даже брызговиком в сборе заморочился)
Но это а) редкое исключение, частично оправданное тогда дефицитом б) самодеятельность, которая в условиях дил.центра должна наказываться. Ибо несъемная деталь, демонтируемая по завод.технологии "уничтожается" уже на этапе демонтажа и не может быть использована повторно, кроме как полуподпольно, в условиях и по технологии некого гаражного умельца из гаража № 123....
Который на вопрос про ту же безопасность в лучшем случае скажет - зуб даю.

Да...кто как поступает.
У нас, насколько я знаю, редко кто решается исключать несъемные детали из ГО.
Хотя, как по мне, методика МЮ вполне позволяет это делать. Несмотря на несколько корявую формулировку с "газосваркой".
Тема: Новая методика Минюста
От: Saturday, March 07, 2020 9:06:38 PM
Денис Пашнин сообщал(а):
ЯРиК сообщал(а):

Что то реально в рынках и стоимостях запутались. Да и про рынки вам г-н Блинов уже подсказал.


Больше всего не люблю в диалоге "пук в тазик" со стороны собеседника...

Можно поконкретнее?

Забавно)
Не люблю "пук в тазик", но "можно поконкретнее"?)))
Тема: Новая методика Минюста
От: Saturday, March 07, 2020 9:04:33 PM
ЯРиК сообщал(а):
Денис Пашнин сообщал(а):
blinov-a-v сообщал(а):
Денис Пашнин сообщал(а):
Пример: после повреждения (не обязательно ДТП) у ВАЗ 2109 остались целые правый "стакан" и пол багажника (где запаска). Вроде детали целые, и есть в %-й табличке, можно демонтировать, но вот стоимость они не имеют, ибо...


МР РФЦСЭ 2018 сообщал(а):
10.3. К годным остаткам не могут быть отнесены составные части: - демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания;





))) А ножовка по металлу, болгарка, гидравлические ножницы и т.п. это газосварочное или электродуговое резание???

Да вообще, стоит прежде чем методику писать, хотябы ознакомиться с процедурами ремонта и снятием несъемных элементов с ТС... их ни кто сваркой не режет, только идиоты или в металлолом, а все высверливается сначала по местам точечной сварки...

ЗЫ Но дело даже не в этом - они начали нормально главу по ГО, а потом полезли совсем в другую область как в том анекдоте про студента и блох... Стали путать движимое имущество, имеющее стоимость и возможность/вероятность его использования в качестве деталей для ремонта ТС (причем с их точки зрения), а это несколько иная категория в контексте дальнейших рассуждений в методике, хотя докучи ляпнули про металлолом)))

С тем что можно продать все ни кто не спорит. Но не слишком ли много при этом всяких но...
Ну не съемная деталь так и нехрен ее выпиливать, а уж тем более высверливать ...

угу.
А если кто-то её выпиливает/высверливает/выковыривает, куда б они эти детали потом не засовывали, нехрен спешить оценивать результаты их "творчества", делая свой вклад в создание и легализацию этого "рынка". А затем обосновать их мартышкин труд "рынком".
Какой там рынок всех этих распилов и т.п. художеств...так, гримасы рынка.
Даже лениво комментировать)
Тема: СУДЫ с МАК
От: Monday, January 13, 2020 2:03:44 PM
ArtemTAG сообщал(а):
Владимир, ну вы уж совсем не в те дебри полезли. По-моему Александр Вячеславович вам все доступно расписал.

Почему "вам"? Александр Вячеславович всем расписал)) Я, например, тоже прочитал)
Тут ведь как...всегда могут найтись люди, которые не согласятся с расписанным...Такое бывает.
Александр Вячеславович, надеюсь, не отливал в граните, а лишь пояснял, как ОН понимает написанное в 433-ПП, 432-ПП и в п.1 ст.79 ГПК)

ArtemTAG сообщал(а):
Еще один момент добавлю, НПА читаются дословно, поэтому не нужно ничего додумывать и выдавать желаемое за действительное

Ах, если б всё было так просто и не надо было ничего додумывать за законодателя) Вот и здесь...буквальное толкование не "канает". Да это видно и из ответа Александра Вячеславовича. В противном случае разве он пускался бы в рассуждения о нормах права, императивных, диспозитивных, о повествовательной форме? Думаю, что в этом случае это не имело бы никакого смысла - достаточно указать на норму, буквальное прочтение которой дает однозначное понимание даже не очень подкованному в юр.плане читателю.

ИМХО, есть правда и в словах Владимира, Максима, ибо прежде чем ответить на вопрос 1 "скока стоит" надо ответить предварительно на вопрос 2 "какие именно повреждения обусловлены обстоятельствами заявленного ДТП". Хотя бы уяснить для себя, даже если вам этот вопрос не задан, даже если по нему нет спора в суде, и хотя бы просто указать, из чего в таком случае исходил эксперт, отвечая на вопрос №1.

Думаю, проблема здесь прежде всего в низком качестве самих документов - 433-ПП, 432-ПП и т.п., что позволяет толковать их так, как твоей левой ноге удобно (это МАКу, не Александру Вячеславовичу, его толкование с юр.т.зрения мне понятно и близко, но и оно не безупречно)
Тема: Смотрим конференцию с Путиным В.В. Должны спросить про МАК.
От: Friday, December 20, 2019 12:06:21 PM
Gorodetskiy сообщал(а):
Где тут смайл "facepalm"? Как раз бы к месту. Т.е. действительно были люди, готовые задать вопрос Президенту про деятельность МАК? Мне кажется Он бы сразу опешил: чё там в Межгосударственном Авиационном Комитете за эксперты-техники, которых из какого-то реестра исключают? Кто исключает и за что?Смех
Вопрос возможных злоупотреблений в МАКе лежит явно не в зоне ответственности Президента. Даже если рассмотреть сообщество экспертов-техников как некое проф. объединение, то нас всего-то 7181, исключённых, по-моему, около 500. Из этих 500 не согласны с решением МАК, ну, может, человек 50, которые готовы это решение оспорить, но и то не занимаются этим из-за того, что проще полгода отсидеться и по новой подать документы, чем ехать в Москву, выслушать доводы "спецов", и уехать с тем же решением. И какие же вопросы хотели задать тогда, интересно?

Как в маленькой капельке росы отражается весь окружающий её мир, так и в ситуации с МАКом и ЭТ отражается ситуация в ОСАГО.
Квалификация "спецов", точнее, её отсутствие, правовая неграмотность, полное безразличие к судьбам тех людей, которых они могут выкинуть из профессии из-за пары арифметических ошибок и краткого, а не полного написания наименования СК и "ООО". Путин человек умный, юрист, он быстро вникает в суть проблемы и, конечно, поймет, в чем дело, если вопрос будет кратко, четко и грамотно сформулирован, прежде всего с юр.т.зрения.

Да, в масштабах гос-ва это может и мелочь. Чо там, 40-50 человек? Ерунда. Тем более они все поголовно мошенники (для СК, Аббасовых все мошенники, ребята по себе судят), а на освободившейся поляне с оставшейся запуганной частью ЭТ можно делать что угодно. Но даже если это так и все исключенные мошенники (что совсем не так), гос.органы не имеют права заниматься правовым беспределом. Это только один из нюансов в социально значимом, массовом виде страхования, за которым четко видно отношение к людям как к мусору.

Так что смайл рука-литцо конечно нужен, но я бы поставил вот этот - Пистолет
Тема: Официальная информация о воровстве в сфере ОСАГО.
От: Friday, November 15, 2019 3:06:19 PM
Владимир Коломна сообщал(а):
Pro100nick сообщал(а):
Итак - зампред Комитета Госдумы по законодательству назвал главных воров в сфере ОСАГО. Пруф - https://quto.ru/journal/news/deputat-prizval-prekratit-bespredel-s-osago-11-11-2019.htm

Вывод - главные воры это ПАО СК Росгосстрах.


Выборы 2021 впереди)))

Ранний старт))) Так-то месяца через два-три начнутся танцы перед электоратом....


Прости их...ибо не ведают, что творят(
Тема: МАК. Решение №22. Обсудим?
От: Friday, November 15, 2019 3:01:39 PM
Вячеслав! сообщал(а):
Сергей Аббатов сообщал(а):

Какими знаниями он должен обладать? Что это за специальные знания? в какой области?
Применим ли термин специалист в ОСАГО и изготовлении экспертных заключений.
Ведь именно с этого и про это шла речь.
Речь шла про ОСАГО и экспертные заключения.
"Специалист" не канает.


Ну это как посмотреть.
...
Думаю что любой кто делал судебные экспертизы подтвердит, что ни один суд в определениях о производстве судебной экспертизы не указывает на то, какое из имеющихся заключений СЭ должен учитывать, а какое не должен.
И то и другое является доказательством - смотрите статью 67 ГПК.
Более того, если Вы ведете речь об ОСАГО и "экспертных заключениях", то должны знать, что самый главный документ на основании которого составляются ЭЗ и который в СЭ является "краеугольным камнем" - акт осмотра - в СК в 90% случаев оформляют буратины, которые так и подписываются - "специалист" либо "эксперт", но не "эксперт-техник", поскольку таковыми не являются и в реестре не состоят. И все законно.
Вышеприведенные статьи процессуальных кодексов написаны для судей, а не для Вас.
Суд решает, какими знаниями должен обладать специалист, чтобы его таковым признали.

ИМХО, ...тут нюансы) Ибо это представленные в суд доказательства сторон
Которые обычно годятся лишь как обоснование назначения суд.экспертизы. Которую суд, как правило, и кладет в основу решения...Пояснив, почему одни доказательства им приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты...

Еще нюанс...важный. Законы, вкл.статьи процесс.кодексов написаны для всех. И для нас тоже)
Тема: МАК. Решение №22. Обсудим?
От: Friday, November 15, 2019 2:40:56 PM
Владимир Коломна сообщал(а):
ОлеК сообщал(а):
Насколько я помню (могу ошибаться) в ЕМ специалист упоминается один раз в приложение 1 "требования к фотографированию". Исходя из текста Специалист может проводить осмотр, а исходя из того где это расположено, то только для составления фототаблиц. Тем более осмотр и исследования при осмотре это первый этап НТЭТС, а проводит её только эксперт-техник. Мой вывод: специалист в ОСАГО это лицо, привлекаемое экспертом-техником, для проведения осмотра в части фотографирования и составления фототаблиц.

Кстати, очень давно, когда ЕМ только приняли, на одном из семинаров в Екатеринбурге я задавал вопрос Дорофееву и Уфимцеву, кто такой специалист в ОСАГО и может ли он составлять акт осмотра. На что не получил тогда ответ. Может быть сейчас, Сергей Анатольевич (DSA) можете дать ответ кто такой специалист в ОСАГО, его полномочия и может ли он составлять акт осмотра (с установлением повреждений, определением их относимости к ДТП и назначением ремонтного воздействия)?


А кто такой DSA в данном вопросе? Юридические последствия от его разъяснений (мнения, ответа) на данный вопрос будут такие же как и после вашего ответа на данный вопрос - т.е. никакие - это только мнение)))

Как минимум он тот, кто составлял этот документ. И точнее, чем он никто не сможет растолковать. Он на этот вопрос отвечал, кстати.
Это можно назвать неофициальным авторским толкованием)
Можно, конечно, спросить и у Набиулиной и получить (или, скорее всего, не получить от клерков ЦБ) аутентичное толкование)) С иными юр.последствиями)
Тема: МАК. Решение №22. Обсудим?
От: Friday, November 15, 2019 2:35:16 PM
Владимир Коломна сообщал(а):
bers сообщал(а):
Цитата:
Сергей Аббатов

Законодательством "специалист" по-моему никак не разъясняется. Кто это, где пригоден и что должен делать.
И потом оно такое огромное и ук, и гк, и тк. Во всех сферах все специалисты.

Какая квалификация должна быть у специалиста, чтобы сделать качественное заключение?


Не порите горячку.

УПК РФ Статья 58. Специалист. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями...
АПК РФ Статья 55.1. Специалист. Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности...
ГПК РФ Статья 188. Консультация специалиста. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний...


Вы указываете про судебные процессы, а в досудебном порядке - кто такой специалист?

Тож самое. Лицо, обладающее спец.знаниями. Что в суде, что вне суда. Да, слишком общая формулировка. Но...придется смириться, ибо иной нет.
Др.вопрос, что законодатель заодно разъясняет, кто в суд.процессе является специалистом, кто экспертом...ибо юр.последствия составляемых ими документов, разъяснений различны.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005