Поиск Карта сайта Главная страница
ФИО Озеров Евгений Семенович
Дата рождения 20.10.1935
E-mail ozerov@spbgpu-dreem.ru
Страна Россия
Область, край, республика Санкт-Петербург
Город Санкт-Петербург
Адрес ул. Политехническая, д. 29, корп. 2, кв. 52
Почтовый индекс 194064
Телефон +7-921-964-0123
Имя для дискуссий Озеров Евгений Семенович
В какой СРО оценщиков состоит Не состою
Специализация
оценщик действующего предприятия (бизнеса)
оценщик недвижимости
Участие в рейтингах
Редакция базовых Федеральных стандартов оценки, предложенная Е.С.Озеровым НСОД
Список статей

20.01.2014
Концепция совершенствования оценочной деятельности
20.01.2014
Нормативно-методические документы по оценке
10.12.2013
Концептуальные основы нормативно-методического обеспечения оценочной деятельности в РФ
17.04.2013
Об использовании аксиомы теории оценки и метода ДДП при определении стоимости в обмене.
01.04.2010
Об оценке вклада арендуемого земельного участка в стоимость объекта недвижимости
26.02.2010
О концептуальных основах нормативного обеспечения оценочной деятельности.
18.06.2009
О затратном подходе к оценке недвижимости
26.05.2009
О принципе наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки.
26.05.2009
О прибыли предпринимателя в затратном подходе к оценке недвижимости.
26.05.2009
Об аксиоме теории оценки.
Последние 10 сообщений

собрание членов НСОД 13.11.2013 Тоцкому В.Н. Уважаемый Виталий Николаевич, для крупных предприятий определяем справедливую стоимость двумя подходами с анализом рисков, устанавливая ожидаемое значение стоимости и интервал доверия. Величину стоимости находим как средневзвешенное значение результатов применения двух подходов с весами, обратно пропорциональными интервалам неопределенности для этих результатов, а интервал доверия - по области пересечения интервалов неопределенности – но только при наличии указанного пересечения (если его нет, от менее надежного подхода отказываемся). Заметим, что чаще всего интервалы пересекаются и далеко не всегда измеренная надежность доходного подхода с техникой ДДП уступает надежности затратного подхода.
Перечисленные Вами трудности реализации техники ДДП (с огромной чувствительностью к изменению параметров) не освобождают оценщика от необходимости ее применения: не умеете преодолевать трудности – не беритесь оценивать (для справедливой и рыночной стоимости в обмене доказательство обеспеченности возврата капитала и дохода на капитал при распределенном во времени поступлении будущих доходов обязательно). Коррупционную составляющую надлежит вылавливать при анализе применения любого подхода (обнаруживается и при реализации затратного подхода), беретесь оценивать – обязаны (и опытный оценщик может) добыть надежную информацию, необходимую для реализации обоих подходов (в редких случаях закрытой информации оговаривается невозможность ее получения). При этом стоимость реверсии не «назначается голословно», а устанавливается (с интервалом доверия) посредством капитализации дохода, прогнозируемого со своим интервалом неопределенности.
Что касается синергетических эффектов, размеров «карманов» потенциальных покупателей, их возможностей по получению дешёвого кредита и возможных последствий решения судьбы предприятия органами власти, то при определении рыночной или справедливой стоимости оценщик оговаривает отсутствие указанных особенностей и учитывает их только в случае, если с заказчиком согласовано дополнительно определение синергетической, инвестиционной или иной стоимости. Заметим, что у нормальных экспертов нет проблем с компьютерной проверкой достоверности отчетов об оценке с использованием техники ДДП.

собрание членов НСОД 13.11.2013 Л.Д.Ревуцкому. Уважаемый Леопольд Давидович, странно слышать о принципе замещения для крупного и среднего предприятий, но в любом случае, если участник рынка собирается купить какое-то предприятие, ему будет важно узнать его стоимость и он примет решение о приобретении этого предприятия, если будет уверен в том, что получит в будущем рассредоточенные во времени доходы, обеспечивающие ему возврат капитала и достойный доход на капитал (такая возможность обосновывается только при использовании техники ДДП, прямая капитализации не обеспечивает учет динамических рисков). Что касается выбора варианта НЭИ для предприятия, то в журнале «Имущественные отношения в РФ» №3(102) 2010г. (http://www.spbgpu-dreem.ru/rclub/research/ozerov_iorf.pdf ) обосновывается необходимость выбора варианта ННЭИ для недвижимого и движимого имущества, а также для предприятия. При этом в практике оценки предприятия обнаружены потенциально положительные последствия изменений: диверсификации продуктов бизнеса и рынков сбыта; развития факторов производства; реструктуризации бизнеса (все с примерами, без изменения назначения земельного участка, без ликвидации и без смены профиля предприятия).
Куда идти? Уважаемые коллеги, в РФ нужные изменения достигаются усилиями людей, предлагающих «конструктив» и прилагающих усилия к достижению цели. Было бы хорошо, если бы высокий потенциал активных критиков не «опускал бы руки», а помогал бы развитию ОД конкретными предложениями с учетом реалий. Может оказаться полезным предложение о формировании инициативной группы оптимистов-реформаторов для поиска решений по нормативно-методическому обеспечению и развитию российской оценки. Ума у большей части российских оценщиков хватает, знающие и думающие представители профессии в состоянии создать более совершенную систему в разумное время. При этом фрагменты дискуссии на ветке «собрание членов НСОД 13.11.2013» (участники, темы и аргументы повторяются неоднократно) подтверждают необходимость требования обязательного следования всем положениям грамотно составленных «Стандартов» и «Правил», сохраняя свободу выбора в «Методических рекомендациях».
Анализ выступлений только на ветке «собрание членов НСОД…» «высветил» вариант возможного стартового состава группы реформаторов (если коллеги согласятся): Грибовский С.В., Дерябин Ю.Ю., Жигло А.Н., Козырь Ю.В., Леб А.В., Нейман Е.И., Шогин В.А.,….. При этом, несомненно, следует приветствовать участие и других коллег, имеющих конструктивные идеи по развитию ОД. В конечном итоге можно было бы провести рейтинговое голосование (на appraiser.ru) по статусу, составу и руководителям группы. Работать группа могла бы дистанционно (возможно, с площадкой на сайте «appraiser.ru»), но сейчас хорошо бы кому-то взять на себя организационную инициативу (Дерябин Ю.Ю., Жигло А.Н., Шогин В.А., …?).
собрание членов НСОД 13.11.2013 Ревуцкому Л.Д. и Тоцкому В.Н. Уважаемые коллеги, несостоятельность отрицания возможности применения техники ДДП метода капитализации доходов по норме отдачи на капитал в оценке активов и бизнеса (в том числе в оценке компаний: крупных и малых, государственных и частных, имеющих и не имеющих имущественных комплексов) очевидна для большинства думающих участников рынка и теоретически подготовленных оценщиков. Они понимают, что разумный покупатель не станет приобретать компанию или ее акции (в том числе у государства) без уверенности в том (или без надежды на то), что доступные прогнозу (с интервалом неопределенности) будущие доходы компании с высокой степенью вероятности обеспечат ему возврат капитала и доход на капитал на рыночно обоснованном уровне (все с учетом стоимости денег во времени и результатов анализа рисков методами сценариев или Монте-Карло). Следует также учесть обнаруженный в многочисленных работах вывод о полезности выбора варианта НЭИ при оценке не только недвижимости, но и бизнеса (доказана и положительно воспринята всеми заказчиками оценки возможность существенного наращения стоимости компаний разного масштаба), а такой выбор возможен только при использовании техники ДДП – также непременно с учетом результатов анализа рисков. Более того, если доказано, что в варианте НЭИ стоимость бизнеса больше, чем в текущем состоянии, принимается только тот результат оценки, который получен дисконтированием будущих затрат (нужных для доведения объекта до состояния варианта НЭИ) и прогнозируемых доходов обновленной компании.
Куда идти? Уважаемые коллеги, отмечая весьма высокий уровень актуальности вопроса «куда идти?», обратим внимание на сложности поиска пути при грустных перспективах: судя по повестке дня заседания ЭКС ОД при МЭР от 25.10.2 013, регулятор ведет неспешную работу по двум новым ФСО вопреки логике «Дорожной карты»: не начата разработка Концепции развития оценочной деятельности, не решена острая проблема формирования жизнеспособного НСОД, нет предложений по изменениям в базовых ФСО и по созданию новой системы стандартов. Многолетняя беспомощность МЭР, НСОД, СРОО продолжается и, возможно, имеет смысл принять предложение А.Н.Жигло о создании инициативной группы (возможно - со статусом межрегионального научно-методического совета – МНМС - по ОД) для разработки проектов нормативно-методической документации.
Инициативную группу (МНМС по ОД) имеет смысл формировать из участников, имеющих заделы по проектам документов (не исключая и даже приветствуя добровольное участие в этой группе думающих представителей руководств СРОО). Эти документы целесообразно позиционировать на трех уровнях иерархии: на высшем уровне – новую версию ФЗ об ОД и измененные или новые базовые ФСО (согласованные с МСО 2011и МСФО), на уровне измененного НСОД – правила оценки, обязательные для всех СРОО, на уровне новых СРОО – свои методические рекомендации, не противоречащие ФСО и документам уровня НСОД. При разработке и критическом рассмотрении нормируемых процедур и методологии хорошо бы приводить аргументы (примеры: В.А.Шогин - по ФЗ, Ю.Ю.Дерябин – по ФСО-7, Е.И.Нейман, А.В.Леб - по развитию системы) и отказаться от ругани и голословной огульной критики школ, авторов, оппонентов, формул.
В новой версии ФЗ целесообразно уточнить заботы и ответственность регулятора: при бездействии МЭР развалилась система, созданная в соответствии с ФЗ 135, мешают развитию системы доведенные регулятором до утверждения спорные и вызывавшие критику проекты ФСО №№1-3 и ФСО №№4-6. Предстоит также изменить статус и содержание деятельности НСОД и СРОО, заменив обязательные СРОО на добровольные объединения оценщиков (со страхованием ответственности последних), имея в виду, например, что создание РОО с добровольным членством определило положительную часть динамики развития ОД в РФ.
При этом в документах высшего уровня предстоит договориться о расширении перечня стоимостей и о корректном определении их понятий, принимая во внимание, например, предложение об установлении стоимости в обмене (рыночной, справедливой, инвестиционной стоимости) путем моделирования оценщиком мотивов и поведения участников предполагаемой сделки – с установлением ожидаемой (конкретной) цены сделки и интервала доверия, определяемого областью пересечения интервалов неопределенности для результатов, полученных методами разных подходов.
Частным вопросам выбора техник и инструментов капитализации, проблемам реализации методов сравнительного анализа сделок, обоснования затрат, износов, прибыли предпринимателя, технологии учета рисков и др. следует уделить внимание не в ФСО, а в документах СРОО. В частности, предстоит убедить заблуждающихся участников ОД в несостоятельности отрицания возможности применения техники ДДП метода капитализации доходов по норме отдачи на капитал в оценке активов и бизнеса (в том числе в оценке компаний: крупных и малых, государственных и частных, имеющих и не имеющих имущественные комплексы). При этом придется воспринять обоснованное мнение большинства думающих участников рынка и теоретически подготовленных оценщиков о том, что никто не купит компанию или ее акции (в том числе у государства) без уверенности в том (или без надежды на то), что доступные грамотному прогнозу будущие доходы компании с высокой степенью вероятности обеспечат покупателю возврат капитала и доход на капитал на рыночно обоснованном уровне (все с учетом рисков и стоимости денег во времени). Следует также учесть обнаруженный в многочисленных работах вывод о полезности выбора варианта НЭИ при оценке не только недвижимости, но и бизнеса (доказана возможность существенного наращения стоимости предприятий разного масштаба), а такой выбор возможен только при использовании техники ДДП. Более того, если доказано, что в варианте НЭИ стоимость бизнеса больше, чем в текущем состоянии, принимается только тот результат оценки, который получен дисконтированием будущих затрат (нужных для доведения объекта до состояния варианта НЭИ) и прогнозируемых доходов обновленной компании.
Дополнительно предстоит вернуть в оценку недвижимости «забытую» в РФ еще одну технику (кроме техник ДДП и модельных техник) метода капитализации доходов по норме отдачи на капитал – технику ипотечно-инвестиционного анализа (ИИА). Дело в том, что использование в доходном подходе к оценке недвижимости общих инструментов капитализации (Yo - в технике ДДП и Ro – в методе прямой капитализации), грамотно определенных техниками экстракции на базе достаточно представительной выборки сделок на рынке недвижимости в рамках подготовки конкретного отчета об оценке, лишает доходный подход независимости от сравнительного подхода: при таком способе определения инструментов капитализации результаты применения сравнительного и доходного подходов оказываются практически одинаковыми. Преимущество техники ИИА состоит в том, что при наличии на фондовом рынке сделок с паями недвижимости или с альтернативными инструментами известна норма отдачи на собственный капитал, так что дисконтирование будущих доходов на собственный капитал и платежей по кредиту (при известных ставках процентов по кредиту) – при прогнозируемой динамике рынков активов и заимствований (с учетом рисков и вероятности кризисных сценариев) - позволяет определять стоимость объекта независимо от результата применения сравнительного подхода к оценке и с надежностью, более высокой в сравнении с результатами применения других техник доходного подхода.
Перечень спорных методологических вопросов, несомненно, будет расширен при подготовке документов всех уровней, но начинать нужно с ФЗ об ОД (есть продвинутая версия В.А.Шогина, указаны намерения «дорожной карты», «прозвучали» многочисленные предложения участников форума). После принятия нового ФЗ (с надеждой на ускоренный процесс при поддержке депутатов и заинтересованных органов власти) целесообразно созвать предусматриваемый в новом ФЗ съезд оценщиков РФ - с представительством на нем делегатов от региональных конференций оценщиков (при активном участии СРОО, но без квотирования представительства от этих организаций) и избрать на съезде новый состав НСОД с новым статусом, отраженным в новом ФЗ (без участия в НСОД действующих руководителей СРОО). Что касается контроля качества исполнения нормативных актов и работ по оценке, то эту функцию нельзя оставлять в «своих» СРОО или поручать одному госоргану (под давлением «власть имущих» могут приниматься спорные решения): следует создать экспертный орган при новом НСОД – возможно, с участием представителей регулятора (МЭР, ЦБ, …) и потребителей услуг по оценке.
С 1 мая или для встряски мозгов / Комментарий к статье Озерова Уважаемые коллеги, сообщаю, что сайт наш защищен, не опасен и доступен: специалисты предполагают, что у отдельных пользователей новые антивирусные программы ошибочно считают признаком вируса определенное сочетание букв в некоторых словах. Проверено, что при наличии защиты Вашего компьютера нормальной программой можно выйти на наш сайт копированием спорной ссылки из нашего поста без последней «точки». Если опасение заражения или блокировка остаются, добывайте журнал «ИО в РФ» № 3(102), 2010 или электронную версию статьи в Научной электронной библиотеке (в июне планирую подготовить новую версию статьи с публикацией ее на appraiser.ru).
Сомневающимся в необходимости учета принципа НЭИ при оценке бизнеса рекомендую наши пояснения в упомянутой выше статье, и обращаю внимание на дополнительное доказательство этого вывода: многочисленными расчетами показана приветствуемая и используемая заказчиками оценки возможность заметного наращения стоимости предприятия упомянутыми разумными изменениями (продукта и рынков сбыта, факторов производства и технологий, структуры предприятия) – с существенным сближением результатов оценки предприятия затратным и доходным подходами.
Отмечаю, что во всех упомянутых выше оценочных работах ставилась задача выбора варианта НЭИ с сохранением бизнеса: наших магистрантов не посещают странные для продвинутого оценщика идеи заменять предприятия публичными домами или упрощенной версией жилой застройки. Заметим, например, что в примере с ростом стоимости бизнеса на 69% предложено перебазировать производство в менее престижный район (без ущерба для выполнения обязательств и конкурентоспособности продукта бизнеса), поселив его в найденное оценщиком здание (доказана выгода аренды здания с последующим выкупом вместо немедленного приобретения). Собственное здание на собственном земельном участке сносится, на его месте возводится крупный жилой дом оптимального объема с подземным паркингом (изучен спрос и конкурентные предложения, определены возможные подрядчики, проверена надежная возможность финансирования проекта).
Самым распространенным вариантом изменений с наращением стоимости при оценке предприятий разных размеров оказалось приемлемое уплотнение основных подразделений (без ущерба для производства) с использованием освобождающихся помещений для сдачи в аренду или для организации нового полезного производства. К наращению стоимости привели также предложения по развертыванию собственного производства ранее приобретавшегося дефицитного строительного материала, по нормированной замене части производимого продукта на другой продукт, пользующийся более высоким спросом и другие предложения. Обратим внимание на экзотический пример обоснования оценщиком конкретного предложения об изменении штатного расписания оцениваемого небольшого предприятия на основе анализа более успешного бизнеса объекта-аналога, найденного в процессе реализации сравнительного подхода к оценке предприятия.
Таким образом, считаем доказанным, что при оценке бизнеса необходимо выполнять анализ с целью выбора варианта НЭИ – с обоснованной возможностью использования аксиомы теории оценки для согласования ожидаемых значений и интервалов доверия, полученных методами разных подходов к оценке действующего предприятия (бизнеса).
С 1 мая или для встряски мозгов / Комментарий к статье Озерова Уважаемые коллеги, нашими магистрантами и преподавателями, тесно сотрудничающими с крупными оценочными компаниями, принцип НЭИ непременно учитывается при определении рыночной стоимости контрольных и стопроцентных долей и пакетов акций для всех типов предприятий (обоснование необходимости выбора варианта НЭИ для бизнеса приведено в нашей работе [1]). При оценке миноритарных долей и пакетов учитываем только изменения, планируемые менеджментом заказчика. Как было указано в нашем посте выше, при выборе варианта НЭИ для предприятия анализируются результаты разумного изменения: продукта бизнеса и рынков его сбыта, факторов производства и технологий, структуры предприятия и системы управления (подробнее перечень и примеры см. в [1]).
Научную новизну исследований магистранты обеспечивают тем, что сначала выполняют оценку предприятия в текущем состоянии (всеми доступными подходами - с определением ожидаемых значений стоимости и интервалов неопределенности), а затем исследуют возможные последствия указанных изменений. К настоящему времени установлено, что в большинстве случаев в процессе анализа с целью выбора варианта НЭИ может быть достигнуто повышение ожидаемых значений стоимости бизнеса на ~15-40% (один пример - с передислокацией небольшого предприятия – на 69%) - при приемлемом изменении интервалов неопределенности (все анализы проводятся с использованием метода Монте-Карло).
1. Озеров Е.С. Нормативное обеспечение выбора варианта наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки при определении его рыночной стоимости. Имущественные отношения в РФ, № 3(102), 2010,
http://www.spbgpu-dreem.ru/rclub/research/ozerov_iorf.pdf.
С 1 мая или для встряски мозгов / Комментарий к статье Озерова Уважаемые коллеги! Хотелось бы напомнить оппонентам «аксиомы теории оценки», что ключевым аргументом в пользу ее обоснованности является то, что рыночная стоимость является стоимостью в обмене. При определении стоимости в обмене надлежит моделировать поведение покупателя и продавца, вынужденных договариваться друг с другом о конкретной цене - с учетом феномена ценового регулирования рынка объектов-аналогов объекта оценки: пожелает продавец продать дороже квазиравновесной цены на такие объекты, не продаст вовсе, сочтет покупатель возможным приобрести дешевле этой квазиравновесной цены – останется без объекта. При любом способе моделирования позиций участников сделки определенная оценщиком стоимость в обмене должна позволить определить конкретную сумму, равную цене гипотетической сделки, т.е. все подходы, предлагаемые оценщиком заказчику оценки, в конечном итоге должны давать примерно одинаковые (в пределах интервала неопределенности - интервала доверия) значения рыночной стоимости для объекта оценки.
Конечно, оценщик не должен подгонять результаты, полученные разными подходами: он обязан определить рыночную стоимость как ожидаемое значение, равное средневзвешенному значению стоимостей, найденных с использованием трех независимых друг от друга подходов (близость результатов, найденных тремя независимыми подходами, поддерживает уверенность пользователей отчета об оценке в том, что рыночная стоимость найдена для наиболее вероятного варианта реализации гипотетической сделки). При этом «взвешивание» осуществляется с учетом интервалов неопределенности для трех подходов, найденных с учетом рисков: вес результата принимается тем большим, чем меньше интервал неопределенности. Следует иметь в виду, что «взвешивание» осуществляется только с использованием результатов, в рамках которых интервалы неопределенности являются пересекающимися множествами. Если пересечения нет – нужно искать причины, исправляя ошибки или отказываясь от ненадежного подхода, для которого оценщик не может уточнить интервал неопределенности. Заметим, что наиболее распространенной ошибкой, подлежащей исправлению при оценке бизнеса, является отказ оценщика от выбора варианта НЭИ - с диверсификацией: продукта и рынков его сбыта, факторов производства и технологий, структуры предприятия и системы управления. Отказываться от какого-либо из подходов приходится чаще всего из-за трудностей в определении: «квазиравновесной» цены для объектов-аналогов из-за недостатка или ненадежности данных о сделках (в сравнительном подходе), внешнего износа и устаревания юридической сущности объекта (в затратном подходе к оценке недвижимости), некоторых нематериальных активов (в методе чистых активов оценки бизнеса). Результат только одного затратно-доходного подхода приводится в случае, если в варианте НЭИ стоимость заметно выше, чем в текущем использовании объекта оценки. Заметим, что не следует огульно критиковать оценщиков, определивших рыночную стоимость обоснованным набором подходов для целей организации торгов, если объект продан гораздо дороже рыночной стоимости: во всех проанализированных случаях такое превышение обеспечивалось наличием синергетических или инвестиционных интересов у покупателей – участников торгов.
В заключение отмечу, что при определении рыночной стоимости в обмене нужно пытаться применить три подхода, согласовать три результата до получения конкретного числа с интервалом доверия или грамотно обосновать отказ от подхода, результат которого исключен из согласования.
О пользе и вреде диапазонов (для участников ветки "Адвокат стоимости" и не только) Уважаемые коллеги, рыночная стоимость является экономической стоимостью в обмене. Определяя эту стоимость для коммерческого объекта, оценщик должен моделировать поведение гипотетических участников сделки (подробнее см. в [1]). Мотивы и поведение продавца объекта учитываются при реализации затратного подхода к оценке, точка зрения покупателя формируется в рамках доходного подхода. Одновременно нужно иметь в виду, что покупатель и продавец ориентируются на уже состоявшиеся рыночные сделки с объектами–аналогами, что требует от оценщика использования и сравнительного подхода к оценке. При применении этого подхода определяется «квазиравновесная» рыночная цена объектов-аналогов, к этой цене всех участников торга заставляет приближаться ценовой механизм регулирования рынка. Конкретная сумма, о которой как о цене сделки должны договориться покупатель и продавец, теоретически должна совпадать с «квазиравновесной» ценой, следовательно, все три подхода теоретически должны «давать» одинаковые значения стоимости, т.е. рыночная стоимость в отчете должна быть указана одним числом («точкой»).
Однако при реализации всех подходов к оценке проявляются риски недостатков методологии, недостоверности информации и прогнозов, а используемые в анализе состоявшиеся сделки квалифицируются как случайные события с ценами как случайными величинами. Определяя рыночную стоимость как гипотетическую цену моделируемой сделки, оценщик может определить и сообщить заказчику лишь ожидаемое значение этой цены и интервал доверия (интервал неопределенности) для этого значения с указанием соответствующей доверительной вероятности. Таким образом, учитывая, что в моделируемой сделке ее участники должны договориться о конкретной цене товара, оценщик обязан согласовать результаты всех трех подходов к оценке и указать искомую рыночную стоимость одним числом, но с интервалом неопределенности. Эта стоимость в обмене (как ожидаемая цена потенциальной сделки) определяется «взвешиванием» результатов оценки (величин стоимости и интервалов неопределенности), полученных разными подходами, с весовыми коэффициентами - тем большими, чем меньше интервалы неопределенности, соответствующие каждому из результатов. Изложенный алгоритм позволяет определить «средневзвешенное» ожидаемое значение стоимости в обмене («рыночную» стоимость по ФЗ, ФСО и МСО), но (дополнительно к ФЗ, ФСО и МСО) со «средневзвешенным» интервалом неопределенности (интервалом доверия). Этот результат должен удовлетворить как продавца (в торге он «стартует» с цены предложения, равной верхней границе «средневзвешенного» интервала доверия), так и покупателя (он стартует с цены спроса, равной нижней границе упомянутого «средневзвешенного» интервала доверия). Аргументы оценщика должны убедить обе стороны в том, что наилучшим выходом для них является соглашение об обмене объекта оценки на сумму, равную ожидаемому значению стоимости в обмене. Т.о., следует отказаться от весьма спорного предложения о наделении оценщика статусом адвоката заказчика оценки: в случае реализации этого предложения потребуются судебные слушания с сопоставлением позиций адвокатов обеих сторон, причем вторую сторону – например, множество потенциальных покупателей, если заказчиком оценки выступает продавец, могут представлять несколько «оценщиков-адвокатов» от разных покупателей).
1. Озеров Е.С. Об использовании аксиомы теории оценки и метода ДДП при определении стоимости в обмене.
http://www.appraiser.ru/default.aspx?SectionID=35&Id=3703.
ФСО по движимому имуществу в наших руках Уважаемые коллеги, индивидуальные обращения в НСОД и МЭР игнорируются: три года назад предлагал новые версии базовых ФСО,в сентябре прошлого года отсылал в НСОД, в РОО, в другие СРОО (а позднее и в МЭР) проект Российских Федеральных стандартов оценки
(http://www.spbgpu-dreem.ru/normdoc/rfso2011.pdf), основанный на проекте МСО 2011, с предложением использовать эти материалы при разработке новых стандартов. Реакция - нулевая, поэтому появилось предложение начать работу над проектами нормативов в рамках Санкт-Петербургского научно-методического совета по оценке (НМСО), созданного на базе НП СРОО «СПО» (http://cpa-russia.org/news/345/). Планируется подготовка свода документов
(http://cpa-russia.org/upload/001_ДОКУМЕНТЫ_30_06_.doc), которые СРОО «СПО» примет в качестве своих стандартов и правил оценки, дополняющих, но не противоречащих ФЗ и ФСО (справедливая стоимость необходима не только при оценке по МСФО…), так что МЭР и НСОД не смогут помешать. Одновременно эти документы могут быть рекомендованы другим СРОО - через их членов, работающих в НМСО, а после принятия несколькими СРОО – направлены и в НСОД. Работа началась, проекты претерпевают полезные изменения, в состав НМСО приглашаются новые эксперты из числа оценщиков любых СРОО (в том числе из других городов) - с «привязкой» каждого кандидата к разработке конкретных документов. Автору обсуждаемого проекта ФСО отправлю исходные материалы комитета НМСО по оценке движимой собственности.
 

Разработка и дизайн сайта
«ИнфоДизайн» © 2005